Ухвала

від 09.04.2025 по справі 308/3541/25

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3541/25

1-кс/308/1878/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні питаннявиправлення описки,допущеної вухвалі (резолютивначастина)Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті від02.04.2025розглянувши матеріаликлопотання старшогослідчого вОВС СУГоловного управлінняНаціональної поліціїв Закарпатськійобласті підполковникаполіції ОСОБА_3 про відстороненнявід посади: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України,

встановив:

02.04.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області проголошено ухвалу (резолютивна частина) за результатами розгляду матеріалів клопотаннястаршого слідчогов ОВССУ Головногоуправління Національноїполіції вЗакарпатській областіпідполковника поліції ОСОБА_3 про відстороненнявід посади ОСОБА_4 .

При виготовленні ухвали (резолютивна частина) слідчим суддею допущено описку в 2 абзаці резолютивної частини ухвали та, замість привального «Відсторонити ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 239 КК України від посади начальника Комунального підприємства «Комунал Сервіс» Великоберезнянської селищної ради, код ЄДРПОУ 36917235, до 18.05.2025 в межах строку досудового розслідування.», помилково зазначено «Відсторонити ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 239 КК України від посади начальника Комунального підприємства «Комунал Сервіс» Великоберезнянської селищної ради, код ЄДРПОУ 36917235, до 18.05.2025 строком на 2 місяці до 31.05.2025.».

Учасники судового провадження, повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи № 308/3541/25, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Слідчий суддя встановив, що при виготовлені тексту ухвали (резолютивної частини) слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2025, постановленої за результатами розгляду клопотання старшогослідчого вОВС СУГоловного управлінняНаціональної поліціїв Закарпатськійобласті підполковникаполіції ОСОБА_3 про відстороненнявід посади ОСОБА_4 , допущено описку допущено описку в 2 абзаці резолютивної частини ухвали та, замість привального «Відсторонити ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 239 КК України від посади начальника Комунального підприємства «Комунал Сервіс» Великоберезнянської селищної ради, код ЄДРПОУ 36917235, до 18.05.2025 в межах строку досудового розслідування.», помилково зазначено «Відсторонити ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 239 КК України від посади начальника Комунального підприємства «Комунал Сервіс» Великоберезнянської селищної ради, код ЄДРПОУ 36917235, до 18.05.2025 строком на 2 місяці до 31.05.2025.».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, не тягне за собою зміну ухвали суду по суті, слідчий суддя вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Виправити описку, допущену в 2абзаці резолютивноїчастини ухвалислідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2025, постановленої за результатами розгляду матеріалів клопотання розгляду матеріалів клопотаннястаршого слідчогов ОВССУ Головногоуправління Національноїполіції вЗакарпатській областіпідполковника поліції ОСОБА_3 про відстороненнявід посади ОСОБА_4 , та, замість помилково зазначеного «Відсторонити ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 239 КК України від посади начальника Комунального підприємства «Комунал Сервіс» Великоберезнянської селищної ради, код ЄДРПОУ 36917235, до 18.05.2025 строком на 2 місяці до 31.05.2025.», вважати правильним «Відсторонити ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 239 КК України від посади начальника Комунального підприємства «Комунал Сервіс» Великоберезнянської селищної ради, код ЄДРПОУ 36917235, до 18.05.2025 в межах строку досудового розслідування.».

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення по цій справі.

Ухвалу про внесення виправлень надсилати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи очевидні арифметичні помилки.

Ухвалу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1