Ухвала

від 09.04.2025 по справі 914/2139/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"09" квітня 2025 р. Справа №914/2139/24(914/1221/24)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддіМалех І.Б.,

Зварич О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра б/н від 25.03.2025 (вх. №01-05/861/25 від 25.03.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2025

у справі № 914/2139/24(914/1221/24) (суддя Чорній Л.З.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МКарго Україна, (03065, м. Київ, вул. А. Каблукова, буд. 9, к. 5, ЄДРПОУ 44835880)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра, (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд.14, ЄДРПОУ 39999745)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Львівська митниця (79000, м. Львів, вул. Костюшка, буд.1, ЄДРПОУ 43971343)

про: стягнення 27 936,58грн. штрафу

в межах провадження у справі №914/2139/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Електромодерн (46020, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 1; ЄДРПОУ 38417589)

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра (79027, Львівська область, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14; ЄДРПОУ 39999745)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.03.2025 у справі №914/2139/24(914/1221/24) позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МКарго Україна 27 936,58 грн відшкодування за простій, 3 028,00 грн судового збору та 17 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 25.03.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 05.03.2025 у справі № 914/2139/24(914/1221/24) та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ МКарго Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра про відшкодування простою.

Відповідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Малех І.Б. та Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра на рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2025 у справі №914/2139/24(914/1221/24) та надано апелянту строк у 10 днів для усунення недоліків та надання суду доказів доплати судового збору в сумі 3633,60 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

09.04.2025 від скаржника надійшло клопотання б/н від 09.04.2025 (вх. №01-05/1082/25) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра на рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2025 у справі №914/2139/24(914/1221/24).

Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, господарська діяльність ТОВ «ТД ЛЕЛЗІ» істотно скоротилась, з огляду на це просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення постанови за результатами розгляду апеляційної скарги.

При прийняті ухвали колегія суддів керувалася наступним.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 Закону України Про судовий збір. Відповідно до вказаної норми права суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір), або ж зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати (ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір ):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України Про судовий збір перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору є вичерпним.

Із системного аналізу положень п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

В той же час слід враховувати те, що судові процедури повинні бути справедливими, особа не може бути безпідставно позбавлена права, зокрема на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у судових справах.

Для уникнення створення особі перешкод для доступу до правосуддя у вигляді неможливості сплати судового збору законодавством передбачено описаний вище процесуальний механізм забезпечення судового розгляду поданих особами процесуальних документів у випадку складності для таких осіб оплатити визначену законом суму судового збору повністю: відстрочення сплати судових витрат, розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру необхідних до сплати судових витрат, звільнення від його сплати, за наявності підстав та умов, визначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір"

Предметом справи № 914/2139/24(914/1221/24), не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, що свідчить про відсутність обставин, які б свідчили про наявність умов, предметних та суб`єктних критеріїв, за яких суд може розглянути питання про звільнення від сплати судового збору з огляду на майновий стан сторони,

Також, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не містить доказів про наявність умов, визначених ст. 8 Закону України Про судовий збір, отже, є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права з огляду на статтю 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до правосуддя, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (справа "Голуб проти України").

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://court.gov.ua/.

Керуючись статтями 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра б/н від 09.04.2025 (вх. №01-05/1082/25) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра на рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2025 у справі №914/2139/24(914/1221/24) відмовити.

2. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддяМалех І.Б.,

Зварич О.В.