Ухвала

від 08.04.2025 по справі 910/17439/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" квітня 2025 р. Справа№ 910/17439/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025

(повний текст рішення суду складено 28.01.2025)

у справі № 910/17439/23 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукертрейд»

2. Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_1

про визнання припиненими повноважень виконавчого органу товариства і трудових відносин з товариством та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/17439/23 позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 по справі № 910/17439/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/17439/23, мотивоване тим, що повний текст рішення суду представник скаржника жодним чином не отримав та про наявність повного тексту судового рішення представник ОСОБА_1 дізналась 10.02.2025 із ЄДРСР.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 6 441,60 грн та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

05.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло заперечення на клопотання представника третьої особи-2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/17439/23, в якому позивач зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу 15.01.2025 та ухвалив рішення, вступна та резолютивна частини рішення, були оголошені суддею Чебикіною С.О. в судовому засіданні в присутності представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Анни Сергіївни. Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 був складений 28.01.2025, доставлений до електронного суду 29.01.2025, оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.01.2025 про що свідчать відповідні відмітки, що містяться в ЄДРСР та підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС. Таким чином, необхідно зробити висновок про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском процесуального строку на 7 днів. Крім того, представник скаржника адвокат Ковальчук Анна Сергіївни, яка була присутня в судовому засіданні 15.01.2025, коли оголошувалися вступна та резолютивна частина рішення, не тільки не була позбавлена можливості, а й була зобов`язана, як професійний адвокат та представник фізичної особи в суді, самостійно відслідковувати надходження в електронній формі рішення в ЄДРСР та підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС.

18.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 17.03.2025 про усунення недоліків, а саме заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивована тим, що про наявність повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/17439/23 представник скаржника дізнався 10.02.2025 із ЄДРСР, оскільки не отримав його копії ні в Електронному суді, ні засобами поштового зв`язку та електронною поштою. При ознайомленні з матеріалами справи 13.03.2025 було встановлено, що копія оскаржуваного рішення була направлена на адресу ОСОБА_1 30.01.2025 поштовим відправленням № 0610227481865 та 14.02.2025 було повернуто до Господарського суду міста Києва за закінченням терміну зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025, якою апеляційну скаргу залишено без руху, доставлено представнику скаржника через електронний суд до його електронного кабінету 06.03.2025 о 21:05 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 13.03.2025, отже, останнім днем для усунення апелянтом недоліків скарги є 17.03.2025.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/17439/23, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 6 441,60 грн та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

Разом з тим, в заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 зазначає, що при поданні позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір та Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про звільнення позивача від сплати судового збору. Враховуючи те, що позивач не був звільнений від сплати судового збору та водночас судового збору не сплатив, а представник ОСОБА_1 звертав увагу суду першої інстанції про дані підстави, тому законні підстави для покладання на апелянта сплату судового збору відсутні, оскільки таким чином буде порушено принцип розумності, справедливості та рівності.

Колегія суддів зауважує, що пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, доводи скаржника про відсутність в нього обов`язку зі сплати судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою, у зв`язку з несплатою позивачем судового збору при зверненні до суду з позовом, не узгоджуються з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відтак є неспроможними.

Відповідно до частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк апелянтом не надано усіх доказів усунення недоліків, вказаних в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Разом з тим, питання про відкриття провадження у справі не було розглянуто у строки визначені ГПК України, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. з 27.03.2025 по 04.04.2025 у відпустці та судді Руденко М.А. 07.04.2025 у відпустці.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/17439/23 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук