Рішення

від 08.04.2025 по справі 601/3765/24

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №601/3765/24

Провадження № 2-а/601/14/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець адміністративну справу № 601/3765/24 за позовом ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліціїв Тернопільськійобласті про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся досуду ізадміністративним позовомпро скасуванняпостанов інспектораКременецького РВПГУНП вТернопільській областіШмигельського В.О.та поліцейськогоКременецького РВПГУНП вТернопільській областіТівона Ю.О.про накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення серіїЕНА №3149950від 28вересня 2024року та серіїЕНА №3149990від 28вересня 2024року пропритягнення йогодо адміністративноївідповідальності увиді штрафув розмірі340грн.і 510грн.У поданійзаяві позивачпосилається нате,що постановоюінспектора Кременецькогорайонного відділуполіції ГУНПв Тернопільськійобласті ШмигельськогоВ.О. серіїЕНА №3149950від 28.09.2024 ОСОБА_1 притягнуто доадміністративної відповідальностіза ч.1ст.122КУпАП увигляді штрафув розмірі340грн.та постановоюполіцейського Кременецькогорайонного відділуполіції ГУНПв Тернопільськійобласті сержантаполіції ТівонаЮ.О.серії ЕНА№ 3149990від 28.09.2024позивача притягнутодо адміністративноївідповідальності зач.2ст.122КУпАП тапризначено штрафв розмірі510грн,за тещо 28.09.2024о 09:33:38годині вм.Почаїв вул.Воз`єднання16(впостанові написановул.Лосятинська,4),керуючи транспортнимзасобом номернийзнак НОМЕР_1 позивач порушиввимоги п.п.18.1і п.п9.2бПДР. ОСОБА_1 вважає,що постановипро притягненняйого доадміністративної відповідальностіза вказаніпорушення єнезаконним.Так,інспектори під`їхалидо йогоавтомобіля навул.Лосятинській колиавтомобіль стоявна обочині.Поліцейський вийшовшиз свогоавто почавнаполегливо доказувати,що позивач порушивправила проїздупішохідного переходупо вул.Воз`єднання.Будь якихдоказів вчиненняпозивачем даногопорушення працівникамиполіції наданоне було. ОСОБА_2 показав ОСОБА_1 на своємувласному телефоніщось незрозуміле.Оскаржувані постановипозивачу намісці невручались талистами направленіне були,а лише24.12.24вказані копіївін отримаву відділідержавної виконавчоїслужби. За відсутності належних доказів з боку суб`єкта владних повноважень щодо вчинення позивачем адміністративних правопорушень, за які останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано штрафу, а також у зв`язку з порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3149950 від 28 вересня 2024 року та серії ЕНА № 3149990 від 28 вересня 2024 року є незаконними та підлягають скасуванню.

В судовому засідані ОСОБА_1 поданий ним позов підтримав та пояснив, що при складані оскаржуваних постанов працівники поліції поводили себе із ним дуже грубо, грубіянили, не роз`яснили, що саме ним порушено.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Просить розгляд справи проводити у його відсутності.

07.02.2025на адресуКременецького районногосуду Тернопільськоїобласті відпредставника відповідачанадійшов відзивна позовнузаяву,в якомувказано, що28.09.2024 інспектором Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Шмигельським Віталієм винесено постанову серії ЕНА №3149950 від 28.09.2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за те, що останній, керуючи автомобілем наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу. Вказаними діями ОСОБА_1 було порушено норми п. 18.1 ПДР та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також на позивача винесено постанову серії ЕНА № 3149990 від 28.09.2024 та накладено штраф в розмірі 510 грн. поліцейським Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Тівон Юрієм Олеговичем за те, що останній керуючи автомобілем не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Своїми діями ОСОБА_1 порушив норми п. 9.2 б) ПДР та ч.2 ст. 122 КУпАП. Оскільки позивачем подано позов через тривалий проміжок часу від дати притягнення до адміністративної відповідальності, а саме більше як три місяці, відеозаписи порушення, зафіксовані на відеореєстратор службового автомобіля, знищено у відповідності до наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису». Винесені постанови є належним чином обґрунтовані та підтверджені достатніми та допустимими доказами, а твердження позивача про порушення в ході її винесення є безпідставними. Слід звернути увагу на те, що хоч КАС України і покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на відповідача, однак це не може трактуватися таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог. Окрім того, в тексті позовної заяви ОСОБА_1 міститься значна кількість фактів, які не підтверджені жодними доказами та являються голослівними. Тому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що позивач, рухаючись по вул. Воз`єднання не пропустив пішохода, який перебував майже на середині пішохідного переходу. При здійсненні зупинки на вимогу поліцейського не вімкнув показчик повороту. У протоколі вказано місцем вчинення правопорушення вул. Лосятинська, оскільки вищевказані вулиці перетинаються. Факт порушення позивачем правил дорожнього руху останньому показували на телефоні, однак він не хотів його переглядати. Відеофіксація данного правопорушення зберігається лише 3 місяці, тому на даний час його представити суду не можна.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно достатті 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зіст. 19 Конституції Україниоргани державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до статті 2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Так, згідно з п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положеньст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з приписамист. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 4ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогст. 283 цього Кодексу.

Відповідно доКодексу України про адміністративні правопорушення,Закону України «Про національну поліцію», з метою встановленнянормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

При цьому,ст. 280 КУпАП, закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом встановлено,що постановоюпро накладенняадміністративного стягненнясерії ЕНА №3149990від 28.09.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. У даній постанові вказано, що 28.09.2024о 09:35 вм.Почаїв повул.Лосятинська ОСОБА_1 керуючи автомобілемне подавсигналу світловимпокажчиком поворотувідповідного напрямкупри повороті,чим порушивнорми п.9.2б)ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із постановипро накладенняадміністративного стягненнясерії ЕНА №3149950від 28.09.2024слідує,що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. У даній постанові вказано, що 28.09.2024 о 09:31 в м. Почаїв по вул. Лосятинська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив норми п. 18.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно повідомлення начальника Кременецького районного відділу поліції СПД № 1 (м. Почаїв) ГУНП в Тернопільській області від 03.02.2025, записи нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля зберігаються протягом 30 діб, а оскільки подія мала місце 28.09.2024, то термін зберігання відео - доказів завершився, відеозаписи знищено.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1ст. 247 КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357\10134\17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі статтею 252КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що відповідачем не подано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у постановах адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.72,76,90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, що вказані посадовою особою в оскаржуваній постанові, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Разом з тим, у ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 , у вказаний у постанових час, порушив вимоги п. 1.18, п. 9.2 (б) Правил дорожнього рухута вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст.122 КУпАП, доказів цього суду не надано.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного суд вважає, що при винесенні вказаної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно дост. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винна дана особа в їх вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Відповідно до ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змістуст. 7 КУпАПвбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАПвстановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

Посилання позивача на те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем допущені порушення вимог закону суд вважає доведеними.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 72-77, 90, 139, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України,

постановив:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3149990 від 28 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3149950 від 28 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсядо Восьмогоапеляційного адміністративногосуду протягомдесяти днів з дняйого проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження вул. Валова, 11, м. Тернопіль Тернопільської області, код ЄДРПОУ 40108720.

Головуючий: Г. С. Білосевич