Ухвала

від 09.04.2025 по справі 144/1294/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 144/1294/23

Провадження № 22-ц/801/865/2025

Категорія: 61

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.

Доповідач:Рибчинський В. П.

УХВАЛА

09 квітня 2025 рокуСправа № 144/1294/23м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рибчинський В.П., розглянувши клопотання заяву представника ОСОБА_1 адвоката ПанченкаДмитра Івановича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі адвоката ПанченкаДмитра Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Покотила Владислава Миколайовича на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 30 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Покотила Владислава Миколайовича на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 30 січня 2025 року, розгляд якої призначено на 16 квітня 2025 року на 09:00 год.

08 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат ПанченкоД.І. звернувся до Вінницького апеляційного суду з заявою про проведення судового засідання призначеного на 16 квітня 2025 року на 09:00 год. в режимі відеоконференції за його участі, визначивши територіально найближчий позивачу суд Теплицький районний суд Вінницької області.

Колегія суддів, вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката ПанченкаД.І. не підлягаєзадоволенню знаступних підстав.

Відповідно доч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Згідно пункту 1.2.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 року, № 155 календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України.

Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Заявник просить провести судове засідання, призначене на 16 квітня 2025 року на 09:00 год. в режимі відеоконференції, визначивши територіально найближчий йому суд Теплицький районний суд Вінницької області, проте можливість забронювати майданчик для проведення засідання у режимі відеоконференції на 09 год 00 хв. на 16 квітня 2025 року відсутня через заздалегідь спланований графік проведення відеоконференцій указаним судом.

З WEB - програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" Вінницьким апеляційним судом з`ясовано, що технічна можливість проведення відеоконференції на 09 год 00 хв. 16 квітня 2025 року відсутня, оскільки програмно-апаратні майданчики для проведення відеоконференції в Солом`янському районномусуді м.Києва на цей час заброньовано.

Враховуючи надмірну завантаженість технічних засобів та велику кількість справ, забезпечення резервування майданчика на 09 год 00 хв. 16 квітня 2025 року для проведення відеоконференції по справі є неможливим.

За такихобставин,у задоволеннізаяви представника ОСОБА_1 адвоката ПанченкаД.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участі слід відмовити.

Керуючисьст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволеннізаяви представника ОСОБА_1 адвоката ПанченкаДмитра Івановича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі адвоката ПанченкаДмитра Івановича в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський