Рішення від 13.05.2010 по справі 2-417-10

Справа № 2-417/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський райо нний суд міста Маріуполя Дон ецької області у складі:

головуючого судді Ковтуне нко О.В.

при секретарі Поповецькій І.В.,

розглянувши цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціоне рного товариства «Маріуполь ський металургійний комбіна т імені Ілліча» про визна ння грошової суми спільною с умісною власністю подружжя, про визнання права власності на Ѕ частину квартири з надан ням дозволу виконання догові рних зобов' язань у рівних ч астках, про визнання шлюбних стосунків дійсними,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 зв ернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квар тири АДРЕСА_1 об' єктом пр ава спільної сумісної власно сті, визнання права власност і на Ѕ частину вказаної кварт ири та визначення порядку ко ристування квартирою.

Ухвалою суду від 17 листопад а 2009 року до участі у справі як третю особу було залучено ВА Т «ММК імені Ілліча», так як спірна квартира перебуває у заставі підприємства.

9 лютого 2010 року позивачка О СОБА_1 уточнила позовні вим оги, просила визнати грошову суму 19611,38 гривен, внесену в раху нок погашення кредиту, спіль ною власністю подружжя, визн ати грошову суму 9805,69 такою, що в несена особисто позивачкою; визнання права власності на Ѕ частину вказаної квартири з наданням дозволу виконанн я договірних зобов' язань у рівних частках; про визнання шлюбних стосунків дійсними до 26 серпня 2008 року.

Ухвалою суду від 13 травня 2010 р оку як співвідповідача по сп раві залучено ВАТ «ММК імені Ілліча».

В обґрунтування позовних в имог позивачка ОСОБА_1 пос илалася на наступні обставин и. Вказувала, що з 24 липня 1999 року до 26 серпня 2008 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу у них народ ився син ОСОБА_4, ІНФОРМА ЦІЯ_1. У період шлюбу у 2003 році ОСОБА_2, як працівнику ВАТ «ММК імені Ілліча» була н адана двокімнатна квартира АДРЕСА_1 з розстрочкою пла тежу на 15-ть років шляхом відр ахування щомісячно певних су м із заробітної плати відпов ідача. На час розірвання шлюб у у серпні 2008 року за рахунок сп ільних коштів подружжя шляхо м відрахування із заробітної плати відповідача було спла чено 19611,38 гривен. Просила визна ти вказану суму спільною сум існою власністю подружжя, а п оловину вказаної суми просил а визнати такою, що виплачена особисто нею. Також просила в изнати за нею право власност і на Ѕ частину квартири та над ати їй дозвіл проводити пога шення кредиту в рівних частк ах з ОСОБА_2 у відповіднос ті з договірними зобов' язан нями між відповідачами. Крім того, посилаючись на те, що шл юбні стосунки з ОСОБА_2 фа ктично були припинені з дня в инесення рішення суду про ро зірвання шлюбу, просила визн ати шлюбні стосунки дійсними до 26 серпня 2008 року.

У судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 та її предста вник адвокат ОСОБА_3 підтр имали позовні вимоги. Позива чка ОСОБА_1 пояснила, що у т еперішній час вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_5, від якого вона народила дитину. Вона та її син від шлюбу з відповідач ем ОСОБА_6 постійно прожив ають та зареєстровані у АДР ЕСА_2. Вказана квартира тако ж надавалася в кредит ВАТ «ММ К імені Ілліча» матері її чоловіка, а щомісячні платеж і утримуються із заробітку ч оловіка. Наполягала на тому щ о її з ОСОБА_2 шлюбні стосу нки біли припинені у серпня 200 8 року, а тому саме до цього час у внесені грошові кошти необ хідно визнати спільною суміс ною власністю подружжя. Що ст осується визнання за нею пра ва власності на Ѕ цієї кварти ри, то вона просила це право за нею визнати а вона в майбутнь ому буде вносити щомісячні п латежі у рівних з ОСОБА_2 ч астках.

Відповідач ОСОБА_2 позо вні вимоги визнав частково. П ояснив, що перебував у шлюбі з ОСОБА_1, від цього шлюбу ма є сина ОСОБА_6. У 2003 році йому як працівнику ВАТ «ММК імені Ілліча» по соціальній пр ограмі була надана можливіст ь придбати спірну квартиру у кредит на 15-ть років з щомісяч ним утриманням із заробітної плати певних сум на погашенн я безвідсоткового кредиту. Ш любні стосунки з позивачкою у них були припинені у серпні 2007 року, а 26 серпня 2008 року шлюб б уло офіційно розірвано. Визн ає позовні вимоги в частині в изнання грошових коштів, спл ачених на погашення кредиту до серпня 2007 року, спільною сум існою власністю, а саме в сумі 16015,94 гривен. Що стосується визн ання за позивачкою права вла сності на Ѕ частину спірної к вартири він не визнає та вказ ує, що з 2007 року він самостійно продовжує виплачувати щоміс ячно суму кредиту і буде це ви конувати до повного його пог ашення, тобто, у період шлюбу з позивачкою не була сплачена повна вартість квартири. З ме тою забезпечення виконання н им грошового зобов' язання к вартира за договором перебув ає у заставі ВАТ «ММК імені Ілліча». В теперішній час в ін уклав шлюб з ОСОБА_7, з як ою в квартирі постійно прожи вають та зареєстровані. Пози вачка з їх сином добровільно знялися з реєстрації в спірн ій квартирі з метою отриманн я в новій сім' ї за такою само ю соціальною програмою чотир икімнатної квартири.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 п ідтримала позицію відповіда ча.

Представник відповідача В АТ «ММК імені Ілліча» Б урлаченко Н.Ф., яка діє за дов іреністю, позовні вимоги щод о визнання права власності н а Ѕ частину спірної квартири та надання їй дозволу провод ити погашення кредиту в рівн их частках з ОСОБА_2 у відп овідності з договірними зобо в' язаннями між ОСОБА_2 та ВАТ «ММК імені Ілліча» не визнала. Пояснила, що відпові дач ОСОБА_2 працює на ВАТ « ММК імені Ілліча». З 2003 рок у на підприємстві була прийн ята програма забезпечення пр ацівників житлом. Для визнач ення черговості надання житл а з розстрочкою платежів бул а прийнята за основу існуюча на той час черга працівників , що потребують житла. Спірна к вартира була придбана відпов ідачем на підставі трьохстор оннього договору - договір укладався між ТОВ «Степ» (ген еральний підрядчик у будівни цтві), ВАТ «ММК імені Ілліча » та ОСОБА_2 За вказаним д оговором ОСОБА_2 був зробл ений перший внесок, а потім рі вними частками суми вирахову ються із заробітної плати ві дповідача. Право власності н а спірну квартиру у січні 2004 ро ку оформлялося на ОСОБА_2 шляхом видачі Маріупольсько ю міською радою свідоцтва пр о право власності. У серпні 2004 р оку вказана квартира передан а за нотаріальним договором у заставу ВАТ «ММК імені Іл ліча» для забезпечення вик онання довгострокового зобо в' язання. Так як між відпові дачем та підприємством існую ть договірні відносини, зобо в' язання за договором сторо нами виконуються, а договори укладаються на засадах добр овільності, підприємство зап еречує проти визнання за поз ивачкою права власності на ч астину квартири. Вимоги щодо надання позивачці дозволу с тати стороною договору, укла деному між іншими особами, вз агалі не ґрунтується на зако ні. Більш того, у період шлюбу сторін була сплачена тільки часткова вартість спірної кв артири.

Вислухавши сторони, предст авників сторін, вивчивши мат еріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги п ідлягають частковому задово ленню.

Судом встановлено, що ОСО БА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 л ипня 1999 року. Рішенням Орджоні кідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 серпня 2008 року за позовом ОСОБА_2 ш люб було розірвано. Рішенням суду встановлено, що фактичн і шлюбні стосунки між сторон ами були припинені у серпні 200 7 року, ОСОБА_1 ці обставини визнала, що зазначено у цьому рішенні. Вказане рішення наб рало чинності 22 серпня 2008 року (а.с. 70).

Свідоцтво по розірвання шл юбу отримано ОСОБА_1 26 сер пня 2008 року (а.с. 6).

Так як у відповідності з пол оженнями ст. 61 ЦПК України обс тавини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не д оказуються при розгляді інши х справ, є доведеним той факт, що фактичні шлюбні стосунки між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 бу ли припинені у серпні 2007 року.

Позовні вимоги про визнанн я шлюбних стосунків дійсними взагалі не ґрунтуються на за коні, а тому задоволенню не пі длягають.

Представником ВАТ «ММК і мені Ілліча» надані суду засвідченні копії документі в, на підставі яких відповіда чу ОСОБА_2 надавалася квар тира.

ОСОБА_2 30 липня 2003 року зверн увся з заявою до голови правл іння ВАТ «ММК імені Ілліча » та голови профспілки цьог о підприємства, у якій просив у відповідності до Положенн я про надання працівникам ВА Т «ММК імені Ілліча», які перебувають на квартирному о бліку, житла в розстрочку пла тежу (в кредит)» просив продат и йому двокімнатну квартиру зі строком погашення вартост і житла протягом 12 років. До ск ладу сім' ї вказав ОСОБА_1

Рішенням № 74 від 30 жовтня 2003 ро ку спільного засідання адмін істрації та профспілки ВАТ « ММК імені Ілліча» (проток ол № 10) квартира АДРЕСА_1 на дана працівнику СЦБ ОСОБА_2 , склад сім' ї - 2 особи, у то му числі дружина.

На підставі вказаного ріше ння між ТОВ «Степ» (генеральн ий підрядчик), ВАТ «ММК імені Ілліча» (підприємство) та ОСОБА_2 (замовник) 6 листопа да 2003 року був укладений догов ір № 191, за умовами якого замовн ик доручає, а Генеральний під рядчик бере на себе виконанн я робіт з будівництва двокім натної квартири в багатоквар тирному будинку (будівельний номер АДРЕСА_3). Вартість р обіт згідно сметі 49913,70 гривен, я ку у відповідності з п. 3.1 Догов ору зобов' язується сплатит и підприємство та оплатити в итрати, пов' язані з реєстра цією права власності Замовни ка на квартиру. Згідно з п. 3.3 До говору Замовник відшкодовує Підприємству вартість профі нансованого будівництва шля хом утримання із заробітної плати протягом 12 років суми у відповідності з графіком. У в ідповідності з графіком сума щомісячного платежу станови ла 299,62 гривен.

28 листопада 2003 року за актом п рийому-передачі ОСОБА_2 пр ийняв від ТОВ «Степ» спірну к вартиру.

03 березня 2004 року ОСОБА_2 о тримав Свідоцтво про реєстра цію права власності на кварт иру АДРЕСА_1, підставою дл я видачі свідоцтва є рішення виконавчого комітету Маріуп ольської міської ради від 21 сі чня 2004 року № 6/7 (а.с. 71).

14 серпня 2004 року ОСОБА_2 пе редав спірну квартиру у заст аву ВАТ «ММК імені Ілліча » з метою забезпечення викон ання зобов' язань за договор ом № 191 від 6 листопада 2003 року, за яким він зобов' язується пе ред ВАТ «ММК імені Ілліча » відшкодувати в строк до гру дня 2015 року шляхом здійснення утримань із заробітної плат и та внесенням платежів готі вкою включно вартість профін ансованого будівництва у сум і 299,62 гривен щомісячно (а.с. 46-49).

Згідно з положеннями ст. 61 СК України об' єктом права спі льної сумісної власності под ружжя є заробітна плата, пенс ія, стипендія інші доходи, оде ржані одним із подружжя і вне сені до сімейного бюджету аб о внесені на його особистий р ахунок у банківську (кредитн у) установу.

За період перебування у шлю бі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 10 жовтня 2003 року по серпень 2007 рок у включно із заробітної плат и ОСОБА_2 як спільні суміс ні кошти утримано 16015,94 гривен, а тому в цій частині підлягают ь задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання сум и спільною сумісною власніст ю подружжя.

Що стосується позовних в имог з визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину квартири та надання їй дозво лу проводити погашення креди ту в рівних частках з ОСОБА _2 у відповідності з договір ними зобов' язаннями між від повідачами за договором № 191 в ід 6 листопада 2003 року, то в цій ч астині позовні вимоги задово ленню не підлягають, так як у ц ілому квартира подружжям у п еріод набута не була, а тому й поділ її у рівних частках є не можливим. Що стосується нада ння дозволу позивачці війти стороною у договір, до у відпо відності з положеннями ст. 638 Ц К України, на укладення догов ору має бути згода сторін за д оговором, якого наразі сторо нами не досягнуто.

Враховуючи часткове задов олення позовних вимог у поря дку ст. 88 ЦПК України з ОСОБА _2 на користь ОСОБА_1 підл ягає стягнення сплачений нею судовий збір у сумі 51 гривни, а на користь держави підлягає стягненню судовий збір 29,08 гри вен та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу 120 гривен.

На підставі ст. 61, 63, 68, 69 Сімейно го кодексу України, ст. 364 Цивіл ьного кодексу України, керую чись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА _1 задовольнити частково.

Визнати суму 16015 (шістнадцять тисяч п'ятнадцять) гривен 94 ко пійки спільною сумісною влас ністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сплачену у період шлюбних стосунків за період з жовтня 2003 року по серпень 2007 ро ку включно за договором № 191 ві д 6 листопада 2003 року, укладеним між ТОВ «Степ», ВАТ «ММК імені Ілліча» та ОСОБА_2.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 понесені судо ві витрати: 51 гривна - сплаче ний судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір 29,08 г ривен та витрати за інформац ійно-технічне забезпечення - 120 гривен.

Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець кої області через Орджонікід зевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-де ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.

Суддя