Постанова від 08.04.2025 по справі 580/11630/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/11630/24 Головуючий у 1 інстанції: Каліновська А.В.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Грибан І.О.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Свято-Троїцького Мотронинського Жіночого Монастиря Черкаської Єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Свято-Троїцького Мотронинського Жіночого Монастиря Черкаської Єпархії Української Православної Церкви до Міністерства юстиції України, треті особи: виконавчий комітет Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Медведівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Свято-Троїцький Мотронинський Жіночий Монастир Черкаської Єпархії Української Православної Церкви звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: виконавчий комітет Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Медведівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №2180/5 від 23 липня 2024 року;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який анульовано на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №2180/5 від 23 липня 2024 року, а саме: запису, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45390122 від 06.02.2019 12:43:02 державного реєстратора виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Костюк Оксани Володимирівни про реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості - комплекс будівель загальною площею 272,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, Мельниківська сільська рада за Свято-Троїцьким Мотронинським Жіночим Монастирем Черкаської Єпархії Української Православної Церкви (номер відомостей про речове право: 30167929).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року закрито провадження в адміністративній справі. Роз`яснено позивачу, що вказана справа підлягає розгляду та вирішенню за правилами господарського судочинства.

Не погодившись із рішенням суду, позивач - Свято-Троїцький Мотронинський Жіночий Монастир Черкаської Єпархії Української Православної Церкви звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

14 березня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Свято-Троїцького Мотронинського Жіночого Монастиря Черкаської Єпархії Української Православної Церкви - Хмельницької Людмили Миколаївни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду засобами відеоконференцзв`язку системи «Електронний суд».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року заяву представника Свято-Троїцького Мотронинського Жіночого Монастиря Черкаської Єпархії Української Православної Церкви - Хмельницької Людмили Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На переконання суду першої інстанції, зі змісту позовних вимог та з огляду на фактичні обставини справи, вбачається, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав позивача у сфері саме публічно-правових відносин, оскільки подання цього позову спрямоване на поновлення порушених саме майнових прав позивача на об`єкт житлової нерухомості - комплекс будівель загальною площею 272,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, Мельниківська сільська рада, і не пов`язане із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, направленим на поновлення порушеного, на його думку, відповідачем права власності на приміщення, яке, з огляду на суб`єктний склад сторін у справі, підлягає захисту в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, апелянт стверджує, що, у даному випадку, немає спору про право, оскільки, відсутня інша особа, яка мала (має) речові права на спірний об`єкт нерухомості чи претендує на речові права на такий об`єкт.

Апелянт вважає, що в даному спорі має місце оскарження рішення суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України, а тому, спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, апелянт стверджує, що спір між Свято-Троїцьким Мотронинським Жіночим Монастирем Черкаської Єпархії Української Православної Церкви та Міністерством юстиції України не може вважатись корпоративним чи спором про право цивільне, адже Міністерство юстиції України не претендує на належність йому об`єкта права власності.

Надаючи оцінку вищевказаним висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За визначенням пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 частини 1 статі 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно пп. 8-9 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Матеріали справи свідчать, що 06 лютого 2019 року державним реєстратором Виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Костюк Оксаною Володимирівною прийнято рішення №45390122 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкт житлової нерухомості - комплекс будівель загальною площею 272,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, Мельниківська сільська рада за Свято-Троїцьким Мотронинським Жіночим Монастирем Черкаської Єпархії Української Православної Церкви.

В подальшому, до Медведійської сільської ради Черкаського району Черкаської області надійшло звернення голови зборів православних вірян ОСОБА_2 щодо перевірки законності будівництва будівель та споруд на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером 7125484000:01:001:0003, а також з приводу законності дій державного реєстратора.

У зв`язку з цим, Медведівська сільська рада Черкаського району Черкаської області звернулась до Міністерства юстиції України з відповідною скаргою від 09.04.2024 №02-09/440.

Розглянувши вищевказану скаргу, Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено Висновок від 11.07.2024, яким встановлено порушення при вчиненні державним реєстратором Виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Костюк О.В. нотаріальних дій.

Такими порушеннями, зокрема, зазначено, що: державний реєстратор прийняла рішення від 06.02.2019 №45390122 за відсутності в повному з обсязі документів, необхідних для державної реєстрації прав, а саме, документа, що, відповідно до вимог законодавства, засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомою майна адреси; державний реєстратор не виготовила електронну копію технічного паспорту, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення.

На підставі викладеного, Міністерством юстиції України прийнято оскаржуваний наказ «Про задоволення скарги» від 23 липня 2024 року №2180/5, яким скаргу Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 09.04.2024 №02-09/440 задоволено, визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 06.02.2019 №45390122 державного реєстратора Виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Костюк Оксани Володимирівни.

Колегія суддів зазначає, що основною підставою для прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного рішення від 23 липня 2024 року №2180/5 став висновок виключно про порушення державним реєстратором Костюк О.В. порядку вчинення реєстраційних дій, передбаченого положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, здійснення реєстрації права власності на об`єкт житлової нерухомості за відсутності документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомою майна адреси.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що, у даному випадку, немає спору про право, оскільки, відсутня інша особа, яка мала (має) речові права на спірний об`єкт нерухомості чи претендує на речові права на об`єкт житлової нерухомості - комплекс будівель загальною площею 272,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, Мельниківська сільська рада.

З приводу посилання суду першої інстанції на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постановах від 29 травня 2019 року у справі №826/9341/17 у від 19 червня 2019 року у справі №802/385/18-а, від 18 вересня 2019 року у справі №810/3711/18, від 12 лютого 2020 року у справі №1840/3241/18, слід зазначити наступне.

Дослідивши зазначені судові рішення Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів встановила, що у них спір виник за інших фактичних обставин, оскільки, в даних справах наявні або ж інші особи, які були власниками (користувачами) об`єктів нерухомості до прийняття оскаржуваних наказів Мінюсту, або ж інші особи, до яких перейшло право власності на нерухоме майно після прийняття оскаржуваних наказів Мінюсту, а тому, у таких справах існує спір про право.

Зазначені відмінності у фактичних обставинах справи виключають можливість врахування висновків Верховного Суду у справах №826/9341/17, №802/385/18-а, №810/3711/18, №1840/3241/18.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що розгляд даної справи віднесений до компетенції адміністративного суду, а тому, помилковим є висновок суду першої інстанції про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа «Мушта проти України»).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 380 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Свято-Троїцького Мотронинського Жіночого Монастиря Черкаської Єпархії Української Православної Церкви задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Грибан І.О.

Повне судове рішення складено 09.04.2025 р.