Постанова

від 08.04.2025 по справі 199/10705/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2922/25 Справа № 199/10705/23 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

-за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс»,

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

07.11.2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому позивач просив:

- скасувати наказ про звільнення від 01.10.2021 року № 11-К;

- поновити його на посаді водія з дати звільнення;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Скасовано наказ №11-К від 01.10.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади водія Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» із 01 жовтня 2021 року.

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

27.12.2024 року від Товариства зобмеженою відповідальністю«Ексіт Транс» надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що 01.10.2021 року позивача звільнено з посади за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

Позивач, 15.09.2021 року попросив директора товариства звільнити його з роботи за угодою сторін з 01.10.2021 року, що й було зроблено. А тому позивач, починаючи з 01.10.2021 року на роботу більше не виходив, що підтверджується табелем обліку робочого часу.

Позивачу неодноразово направлялись листи з проханням прибути до підприємства та отримати свою трудову книжку.

Крім того, на сьогоднішній день підприємство вже не здійснює діяльність, а тому поновити позивача на посаді не можливо.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України. У відзиві зазначено, що посилання апелянта, що позивач нібито 15.09.2021 року звернувся про припинення трудового договору є безпідставним. А судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06. 2023 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» видати ОСОБА_1 копію наказу про звільнення від 01.10.2021 року № 11-К та трудову книжку з відповідними записами. Відповідно до акту державного виконавця від 12.10.2023 року, позивачу видано копію наказу про звільнення від 01.10.2021 року № 11-К та трудову книжку із внесенними записами про звільнення.

Зауважує, що строк для звернення до суду не пропущений, оскільки звернувся до суду протягом 1 місяця з дня вручення копії наказу про звільнення.

Рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.182), але представник відповідача у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції треба скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Наказом №1-К від 02.02.2021 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» на посаду водія із посадовим окладом 6050,00 гривень.

01.10.2021 року за №11-К ОСОБА_1 звільнений із посади водія з 01.10.2021 року за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України; згідно із наказом ОСОБА_1 має бути виплачена компенсація за невикористану частину щорічної основної відпустки за період роботи з 02.02.2021 року по день звільнення тривалістю 16 календарних днів(а.с.5).

У день звільнення із позивачем ОСОБА_1 не проведено повний розрахунок по заробітній платі, не вручено наказ про звільнення та трудову книжку.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2023 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» видати ОСОБА_1 копію наказу про звільнення від 01.10.2021 року та внести належні записи про звільнення до трудової книжки ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 02.10.2023 року було відкрито виконавче провадження №72917806, на підставі виконавчого листа №199/3409/22 від 06.09.2023 року, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕксітТранс» видати ОСОБА_1 копію наказу про звільнення від 01.10.2021 року та внести належні записи про звільнення до трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.11).

Відповідно до акту державного виконавця від 12.10.2023 року ОСОБА_1 видано копію наказу від 01.10.2021 року за №11-К про звільнення та трудову книжку із внесеними записами про звільнення (а.с.9).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задоволено частково та стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс», код ЄДРПОУ 42832453, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2021 року по жовтень 2021 року у розмірі 49864 (сорок дев`ять вісімсот шістдесят чотири) гривні 39 копійок; стягнуто середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, за затримку видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення, за період із 01.10.2021 року по 12.10.2023 року у сумі 142382 (сто сорок дві тисячі триста вісімдесят дві) гривні 00 копійок, а також витрати по сплаті судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2024 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2024 року змінено в частині стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за затримку видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення, за період із 12.10.2023 року по 11.04.2024 року у сумі 35527,20 грн. з утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Тобто, фактично позивач у межах цієї справи просить суд здійснити подвійне стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке отримало своє остаточне вирішення в межах розгляду справи №199/7651/23.

Таким чином судом вирішено питання про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який стягнуто за шість місяців у розмірі 35527,20 гривень.

Щодо поновлення позивача на роботі, суд першої інстанції зазначив, що представником відповідача не надано доказів щодо подання ОСОБА_1 до ТОВ «Ексіт Транс» заяви про звільнення за угодою сторін від 15.09.2021 року, а тому прийшов до висновку про необхідність скасувати наказ №11-К від 01.10.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади водія Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» та поновити ОСОБА_1 на посаді водія Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» із 01.10.2021 року.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на таке.

Щодо строків звернення до суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Відповідно до статті 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установленихстаттею 233цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

Враховуючи, що для отримання копії наказу про звільнення позивачу прийшлось звертатись до суду, та виконуючи судове рішення, відповідно до акту державного виконавця від 12.10.2023 року ОСОБА_1 12.10.2023 року відповідачем видано копію наказу від 01.10.2021 року за №11-К про звільнення та трудову книжку із внесеними записами про звільнення, то звернення позивача до суду 07.11.2023 року було протягом одного місяця з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, відповідно до вимог статті 233 КЗпП України.

А тому підстав для застосування строків позовної давності не має.

Щодо поновлення на роботі.

Верховний Суд у постанові Постанова ВерховногоСуду від20червня 2019року посправі №264/2678/17 зазначив, що пропозиція (ініціатива) і сама угода сторін про припинення трудового договору запунктом 1 статті 36 КЗпП Україниможуть бути в письмовій або в усній формі. Якщо працівник подає письмову заяву про припинення трудового договору, то в ній мають бути зазначені прохання звільнити його за угодою сторін і дата звільнення.Саме ж оформлення припинення трудового договору за угодою сторін має здійснюватися лише в письмовій формі. У наказі (розпорядженні) і трудовій книжці зазначаються підстава звільнення за угодою сторін з посиланням на пункт 1 статті 36 КЗпП України і раніше домовлена дата звільнення.

Тобто угода про припинення трудового договору може бути й в усній формі. Письмова форма лише для оформлення (винесення відповідного наказу), копія якого міститься на а.с.5.

Відповідач наполягає на тому, що звільнення позивача було усно погоджено.

Позивач проти цього заперечує.

Але позивач не заперечує проти того, що з 01.10.2022 року не виконував свої обов`язки на підприємстві.

Крім того, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задоволено частково та стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс», код ЄДРПОУ 42832453, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2021 року по жовтень 2021 року у розмірі 49864 (сорок дев`ять вісімсот шістдесят чотири) гривні 39 копійок; стягнуто середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, за затримку видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення, за період із 01.10.2021 року по 12.10.2023 року у сумі 142382 (сто сорок дві тисячі триста вісімдесят дві) гривні 00 копійок.

При цьому позивач не оспорював дату та підстави свого звільнення, вказані обставини віін не оспорював також в апеляційному та касаційному порядку.

При таких обставинах апеляційний суд вважає доведеним, що звільнення позивача 01.10.2021 року на підставі ч.1 ст.36 КЗпП України відповідало його волевиявленню, яке було погоджене з відповідачем, а тому підстав для скасування наказу №11-К від 01.10.2021 року та поновлення позивача на посаді, не вбачається.

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіт Транс» про скасування наказу, поновлення на роботі залишити без задоволення.

В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 08.04.2025 року.

Судді: