Повістка

від 31.03.2025 по справі 747/433/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/433/23

Головуючий у першій інстанції Тіщенко Л.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/68/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ТАС АГРО

ПІВНІЧ

розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС АГРО ПІВНІЧ: на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області у складі судді Тіщенко Л.В. від 04 листопада 2024 року, місце ухвалення рішення с-ще Талалаївка, дата складання повного тексту рішення - 15 листопада 2024 року, та на додаткове рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області у складі судді Тіщенко Л.В. від 15 листопада 2024 року, місце ухвалення рішення с-ще Талалаївка, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС АГРО ПІВНІЧ про визнання відсутнім права оренди та зобов`язання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС АГРО ПІВНІЧ, в якому, із врахуванням ухвали Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15.08.2024 року про зміну предмету позову (а.с.164-166, том 1,) за результатами розгляду судом заяви позивача про зміну предмету позову від 10.07.2024 року (а.с.146-150, том 1) просив: визнати відсутнім право оренди у ТОВ ТАС АГРО ПІВНІЧ на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,11 га (рілля), кадастровий номер 7425384500:05:001:1741, яка розташована на території Української сільської ради Талалаївського району Чернігівської області; зобов`язати ТОВ ТАС АГРО ПІВНІЧ усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні вказаною земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,11 га (рілля), кадастровий номер 7425384500:05:001:1741, повернувши її ОСОБА_1 . Також позивач ставив питання про стягнення із відповідача на свою користь понесених ним судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04.11.2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ ТАС АГРО ПІВНІЧ про визнання відсутнім права оренди та зобов`язання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, задоволено. Судом визнано відсутнім право оренди ТОВ ТАС АГРО ПІВНІЧ на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,11 га (рілля), кадастровий номер 7425384500:05:001:1741. Зобов`язано ТОВ ТАС АГРО ПІВНІЧ повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,11 га (рілля), кадастровий номер 7425384500:05:001:1741. Стягнуто із ТОВ ТАС АГРО ПІВНІЧ на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7 776 грн.

Додатковим рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15.11.2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ТАС АГРО ПІВНІЧ на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 17 500 грн. У задоволенні решти вимог заяви, судом відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 04.11.2024 року та додатковим рішенням суду першої інстанції від 15.11.2024 року у даній цивільній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю ТАС АГРО ПІВНІЧ подало апеляційні скарги, в яких просило: - скасувати рішення суду першої інстанції від 04.11.2024 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ТАС АГРО ПІВНІЧ про визнання відсутнім права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, і стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору та залучення експерта на суму 7 776 грн., в повному обсязі; - скасувати додаткове рішення суду першої інстанції від 15.11.2024 року та ухвалити нове рішення, яке викласти у наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС АГРО ПІВНІЧ на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн..

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.03.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС АГРО ПІВНІЧ на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04.11.2024 року - залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС АГРО ПІВНІЧ на додаткове рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15.11.2024 року - залишено без задоволення. При цьому, рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04.11.2024 року, залишено без змін, додаткове рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15.11.2024 року, залишено без змін.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС АГРО ПІВНІЧ, позивач ОСОБА_1 вказував, що документи, які підтверджують витрати на правничу допомогу в апеляційному суді, будуть надані у відповідності до ч.8 статті 141 ЦПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становить 20 000 грн. (а.с.78-83, том 2).

06.03.2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Фесиком І.А. було подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій сторона позивача просить приєднати до матеріалів справи документи, які підтверджують витрати позивача на правничу допомогу, та ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, які поніс позивач у зв`язку із наданням правничої допомоги у Чернігівському апеляційному суді. До вказаної заяви додано: копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії СВ №1058728 від 14.07.2023 року, копію додаткової угоди від 10.01.2025 року до договору про надання правничої допомоги від 20.06.2023 року, копію акта виконаних робіт від 06.03.2025 року до договору про надання правничої допомоги від 20.06.2023 року та додаткової угоди від 10.01.2025 року на загальну суму 17 500 грн., копію розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу, згідно якого загальна вартість наданих послуг становить 17 500 грн., докази направлення відповідачу копії даної заяви із доданими до неї документами (а.с.110-113, зворот, том 2).

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, своїм правом на подання належним чином оформленого клопотання щодо неспівмірності судових витрат позивача, та відповідно, про зменшення витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, які підлягають розподілу між сторонами, сторона відповідача не скористалась.

Приписами п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3, ч.4 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання апеляційного суду учасники даної справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не з`явились. При цьому, стороною позивача ОСОБА_1 надано заяву щодо розгляду справи за заявою про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності позивача та його представника. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення на його користь судових витрат у розмірі 17 500 грн. на професійну правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1)їх дійсність; 2)необхідність; 3)розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до пунктів: 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч.3 статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей: 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі, і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін, без відповідних дій з боку такої сторони.

Вказаний висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі №750/2055/20, провадження №14-16723св20.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява №19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п.268).

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Фесик І.А., на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 14.07.2023 року, серії СВ №1058728 (а.с.111, том 2).

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 вказував, що документи, які підтверджують витрати на правничу допомогу в апеляційному суді, будуть надані, у відповідності до ч.8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с.78-83, том 2), орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становить 20 000 грн.

06.03.2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Фесиком І.А. було подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій сторона позивача просила приєднати до матеріалів справи документи, які підтверджують витрати позивача на правничу допомогу, та ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, які поніс позивач у зв`язку із наданням професійної правничої допомоги в Чернігівському апеляційному суді. До вказаної заяви додано: копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії СВ №1058728 від 14.07.2023 року, копію додаткової угоди від 10.01.2025 року до договору про надання правничої допомоги від 20.06.2023 року, копію акта виконаних робіт від 06.03.2025 року до договору про надання правничої допомоги від 20.06.2023 року та додаткової угоди від 10.01.2025 року на загальну суму 17 500 грн., копію розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу, згідно якого загальна вартість наданих послуг становить 17 500 грн., докази направлення відповідачу копії даної заяви із доданими до неї документами (а.с.110-113, зворот, том 2).

Розділом 5 додаткової угоди від 10.01.2025 року до договору про надання правничої допомоги від 20.06.2023 року (а.с.111, зворот - 112, том 2), укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Фесиком І.А., визначено порядок оплати послуг виконавця. Зокрема, за змістом п.5.6 даної додаткової угоди, оплата наданої правничої допомоги здійснюється протягом 10 днів після набрання рішенням законної сили. Відповідно до п.6.1 зазначеної додаткової угоди, вона набирає чинності з моменту її підписання. Згідно умов додаткової угоди, вартість правничої допомоги визначається з урахуванням рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області та з урахуванням складності справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та значенням справи для сторони. Згідно наданої стороною позивача копії розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу (а.с.113, том 2), загальна вартість наданих послуг становить: 17 500 грн., з них: вивчення апеляційної скарги ТОВ ТАС АГРО ПІВНІЧ (1 год.) - 1 500 грн., підготовлений відзив на апеляційну скаргу ТОВ ТАС АГРО ПІВНІЧ, який оформлено в системі Електронний суд та складена заява про ВКЗ (4 год.) - 6 000 грн., представлення інтересів позивача у даній справі в Чернігівському апеляційному суді - 10 000 грн. Копією акту виконаних робіт від 06.03.2025 року по договору про надання правничої допомоги від 20.06.2023 року та додатковій угоді від 10.01.2025 року підтверджується, що юридичні послуги надано відповідно до договору про надання правничої допомоги та додаткової угоди до нього, претензії, зауваження щодо надання правничої допомоги, у ОСОБА_1 , відсутні. Загальна вартість наданих послуг становить - 17 500 грн.

Згідно матеріалів даної справи, своїм правом на подання належним чином оформленого клопотання щодо неспівмірності судових витрат позивача, та відповідно, про зменшення витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, які підлягають розподілу між сторонами, сторона відповідача не скористалась.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приписи ч.4, ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, дослідивши надані адвокатом Фесиком І.А. докази щодо судових витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, враховуючи відсутність відповідних заперечень сторони відповідача та доводів щодо неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву Карпова М.І. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС АГРО ПІВНІЧ: на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04.11.2024 року та на додаткове рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15.11.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС АГРО ПІВНІЧ про визнання відсутнім права оренди та зобов`язання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, необхідно задовольнити. При цьому, стягнути із відповідача ТОВ ТАС АГРО ПІВНІЧ на користь позивача ОСОБА_1 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн., в рахунок відшкодування судових витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями: 137, 141, 270, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС АГРО ПІВНІЧ: на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2024 року та на додаткове рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС АГРО ПІВНІЧ про визнання відсутнім права оренди та зобов`язання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС АГРО ПІВНІЧ на користь ОСОБА_1 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної додаткової постанови - 07.04.2025 року.

Головуючий: Судді: