Рішення від 10.04.2025 по справі 212/11089/24

Справа № 212/11089/24

2-др/212/11/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кривому Розі заяву представниці позивачів адвоката Гавриленко Юлії Юріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 212/11089/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ», третя особа: ПЕРВИННА ОРГАНІЗАЦІЯ ПРОФСПІЛКИ ТРУДЯЩИХ МЕТАЛУРГІЙНОЇ І ГІРНИЧОДОБУВНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати задоволено.

Адвокат Гавриленко Юлії Юріївни подала клопотання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 212/11089/24, а саме просила стягнути на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по 1500 гривень на кожного витрат на правничу допомогу. Заяву обґрунтувала тим, що між нею та позивачами, з кожним окремо, укладено договори про надання правової допомоги, якими затверджено розмір гонорару 1500 гривень з кожного позивача. Надані до матеріалів справи докази витрат на правову допомогу підтверджують понесені позивачами витрати у зв`язку з розглядом вказаної справи, а тому просять стягнути їх з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ», оскільки позовні вимоги судом задоволені.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2025 року вищевказану заяву було прийнято суддею до свого провадження та призначено її до розгляду без виклику учасників справи.

Представниця АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» адвокат Власкіна Т.Я. скористалася правом подання заперечень на заяву про стягнення правових витрат в яких зазначила, що Представник позивачів зазначає «Заявлений розмір судових витрат (1 500 грн. для кожного з Позивачів) є обґрунтованим з огляду на таке: 1) Понесені Позивачами судові витрати пов`язані з підготовкою процесуальних документів по справі (позовна заява, відповідь на відзив, додаткові пояснення) та судовим представництвом (у п`яти судових засіданнях). Вказані витрати безпосередньо пов`язані з розглядом справи. При цьому, ця справа не є типовою без значної кількості висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах, а тому є складною у розумінні підготовки до справи та роботи над нею» У той же час всі процесуальні документи та документи по суті справі, складалися у вигляді єдиного документу щодо всіх позивачів одночасно. Жоден з них не надав власні як-то позов, відповідь на відзив чи додаткові пояснення. Тому є незрозумілим чому правнича допомога за складання цих документів розраховується в залежності від кількості позивачів. Щодо позовної заяви звертаю увагу Суду, що під час складання позовної заяви ані фактичні обставини, ані правове обґрунтування позовних вимог всіх позивачів, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відрізнялись між собою. До того ж аргументи позовної заяви стосовно Позивачів-3-15 зводились до їх захисту від незаконного притягнення до відповідальності за прогул. Але в цій частині витрати на подібну допомогу не були необхідними, тому що роботодавець оскаржуваним наказом не притягував їх до відповідальності взагалі, а тим більше за прогул. Тобто адвокатом по суті була виконана робота, яка не вимагалась за обставинами справи. Тим більше якщо детально дослідити зміст позовної заяви, то можна зробити висновок, що правнича допомога для кожного з позивачів, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в частині написання позову полягала у копіюванні вже складеного тексту щодо попереднього позивача, що на нашу думку не може розцінюватись як надання професійної правничої допомоги в інтересах кожного позивача. Зауважила, що заявлені представником позивачів вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, значно завищеними (не відповідають складності справи та виконаному адвокатом обсягу послуг).

Дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, заяву про зменшення витрат на правову допомогу, суд дійшов наступного.

За правилами ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Статтею 59Конституції України проголошено: кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1Закону Українивід 05.07.2012№ 5076-VI«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом пунктів 6 та 9 частини першої цієї ж статті представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає, зокрема, в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в господарському судочинстві; інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 19 згаданого вище Закону передбачено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних осіб; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів юридичних осіб у судах під час здійснення господарського судочинства.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Судом встановлено, що між адвокатом Гариленко Юлією Юріївною та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з кожним окремо, 14.02.2024 року укладено договори про надання правової допомоги та додаткові угоди від 01.11.2024 року, якими визначено розмір гонорару 1500 гривень.

До суду надано акти виконаних робіт щодо договорів про надання правничої допомоги щодо кожного позивача окремо, в якому зазначено, що адвокатом виконані роботи: підготовка та направлення позовної заяви від 11.11.2024 року про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати 2 години; підготовка та направлення всім учасникам справи відповіді на відзив від 27.12.2024 року 1 година; підготовка адвоката до участі у судових засіданнях 0, 5 годин, загальна сума витрачених годин 4, 5, що становить 1500 гривень.

За положеннями ст. ст. 133, 137 ЦПК України, учасник справи має право на відшкодування лише професійної правової допомоги наданої адвокатом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно зі статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

У постанові Верховного Суду від 07 вересня 2020 року у справі №910/4201/19 вказано, що «адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так іЗаконом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару (п.п.5,6 п.5.11).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Разом із тим, як вказано в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2ст. 137 ЦПК України).

Надані стороною позивача документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування позивачам витрат на професійну правничу допомогу, їх розумності та пропорційності.

Виходячи з принципу обґрунтованості та розміру судових витрат до предмета спору,співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг,обсягом наданих послуг,значенням справи для сторони, задоволення позову в повному обсязі,суд дійшов висновку щодо задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представниці позивачів адвоката Гавриленко Юлії Юріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 212/11089/24 задовольнити.

Стягнути з Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 00191307, 50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Покровський р-н, вул. Симбірцева, буд. 1а) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.) грн.. кожному на користь:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 );

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 );

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 );

- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 .);

- ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 );

- ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 );

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10.04.2025 року.

Суддя: І. Б. Чайкін