Рішення

від 10.04.2025 по справі 341/2514/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 341/2514/23

Номер провадження 2/341/20/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув у порядку загального позовного провадження без участі сторін справу за позовом Бурштинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки у комунальну власність.

установив

Бурштинська міська рада Івано-Франківської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки у комунальну власність.

У позові просить:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16.03.2023 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташовану в АДРЕСА_1 , площею 0,1297 га, кадастровий номер 2621210300:01:001:0941, укладений між Бурштинською міською радою та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Данилюком О. О. за реєстровим № 605;

- визнати недійсним та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташовану в АДРЕСА_1 , площею 0,1297 га, кадастровий номер 2621210300:01:001:0941, вчиненого 16.03.2023 державним реєстратором приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Данилюком О. О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66801104 від 16.03.2023;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Бурштинської міської ради та повернути в комунальну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташовану в АДРЕСА_1 , площею 0,1297 га, кадастровий номер 2621210300:01:001:0941.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 16.03.2023 між позивачем та відповідачем укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, на підставі якого відповідач набув право власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,1297 га, кадастровий номер 2621210300:01:001:0941, за ціною 125700,0 грн.

22.05.2023 на адресу позивача надійшла ухвала слідчого судді. Із вказаної ухвали вбачається, що експерт ОСОБА_2 при проведенні оцінки земельної ділянки суттєво занизив її вартість, оскільки за матеріалами розслідування вартість земельної ділянки становить 2611629,02 грн.

Отже, позивач вважає, що відчуження земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,1297 га, кадастровий номер 2621210300:01:001:0941, за ціною в рази значно нижчою за ринкову, спричинило збитки місцевому бюджету та мало метою незаконне заволодіння комунальним майном та порушення прав територіальної громади.

Занижену вартість продажу земельної ділянки буде доведено результатами проведеної судової експертизи у межах цієї справи.

Отже, Договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 16.03.2023 між ОСОБА_1 та Бурштинською міськоюрадою стосовноземельної ділянкиплощею 0,1297га,кадастровий номер2621210300:01:001:0941,є нікчемнимв силуприписів статті228ЦК України.

Ухвалою суду від 24.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.12.2023, яке відкладено за клопотанням сторін на 29.12.2023 та 16.01.2024.

03.01.2024 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що відповідний позов є безпідставним та надуманим. Ціну Договору купівлі-продажу від 16.03.2023 визначено оцінювачем і замовником оцінки у цьому випадку була Бурштинська міська рада. Вважає, що такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Просив у позові відмовити.

23.01.2024 позивач надіслав до суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що спірна земельна ділянка до моменту відчуження на користь відповідача перебувала у комунальній власності Бурштинської територіальної громади. Отже, її відчуження за зниженою в рази вартістю спричинило шкоду не приватному інтересу Бурштинської міської ради, а загальному інтересу Бурштинської територіальної громади. Просив позов задовольнити.

29.01.2024 відповідач подав до суду заперечення, у якому зазначив, що він як власник нерухомості та користувач земельної ділянки виявив намір придбати таку. Продавець Бурштинська міська рада оцінив земельну ділянку та він придбав її за запропоновану ціну. Істотна умова договору купівлі-продажу ціна такого. Вважає, що доводи позивача про те, що спірний правочин спрямований на незаконне заволодіння майном, внаслідок введення в оману Бурштинської міської ради щодо ціни ділянки, не заслуговують на увагу.

Ухвалою суду від 08.02.2024 задоволено клопотання сторони позивача та призначено у справі судову оціночно-земельну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

11.02.2025 на адресу суду повернулись матеріали цієї цивільної справи та повідомлення експерта про залишення ухвали суду від 08.02.2024 без виконання, оскільки рахунок вартості проведення експертизи не сплачений.

Ухвалою суду від 13.02.2025 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 25.02.2025, яке відкладено на 11.03.2025.

Ухвалою суду від 11.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2025. У судовому засіданні 19.03.2025 жодна зі сторін не могла висловитись по суті своїх доводів і заперечень, у результаті чого суд оголосив перерву до 01.04.2025.

У чергове судове засідання 01.04.2025 сторони не з`явились, хоча повідомлені про розгляд справи відповідно до норм статті 128 ЦПК України під розпис.

Представник позивача 01.04.2025 надіслав до суду заяву, у якій просить справу розглядати без участі представника позивача, задовольнити позов в повному об`ємі. Зазначив, що під час підготовки позовної заяви допущено технічну помилку в прохальній частині, а саме: «терміном на 10 років», а тому просить не зважати на неї.

Відповідач ОСОБА_3 31.03.2025 подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи здійснювати за його відсутності. Позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Положеннями частини першої статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки ( пункт 1 частини третьої статті 223 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін, оскільки такі повідомлені належним чином про судове засідання, просили розгляд справи здійснювати без їхньої участі.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження без участі сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Надавши належну правову оцінку наявним у справі письмовим доказам, суд установив наступні фактичні обставини у справі.

Відповідно до копії рішення Бурштинської міськоїради від 05.10.2021 № 91/19-21 міська рада вирішила укласти договір оренди з відповідачем на земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташовану в АДРЕСА_1 , площею 0,1297 га, кадастровий номер 2621210300:01:001:0941, терміном на 10 років з врахуванням коефіцієнта 10% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки (а. с. 7).

На підставі цього рішення між позивачем та відповідачем 22.12.2021 укладено Договір оренди землі (а. с. 8). Відповідно до умов договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1297 га, кадастровий номер 2621210300:01:001:0941, яка розташована в АДРЕСА_1 . Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Договір оренди укладено на 10 років. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 148130,37 грн.

Відповідно до копії рішення Бурштинської міської ради від 30.09.2022 № 26/38-22 міська рада вирішила надати попереднє погодження відповідачу на продаж спірної земельної ділянки, яка перебуває в оренді з 22.12.2021 (а. с. 14).

Згідно з копією звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення (кадастровий номер: 2621210300:01:001:0941) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка виконана оцінювачем ОСОБА_2 , вартість відповідної земельної ділянки несільськогосподарського призначення, становить125700,0 грн (а. с. 19-52).

Відповідно до копії рішення Бурштинської міської ради від 02.02.2023 № 197/43-23 міська рада вирішила затвердити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення (кадастровий номер: 2621210300:01:001:0941) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03) (висновок оцінювача про оцінну вартість земельної ділянки фізична особа ОСОБА_2 від 14.12.2022) у розмірі125700,0 грн, що знаходиться в оренді ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , площею 0,12197 га (а. с. 15).

16.03.2023 між Бурштинською міською радою (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Данилюком О. О. за реєстровим № 605 (а. с. 50-51; далі Договір купівлі-продажу земельної ділянки).

Відповідно до п. 1 Договору купівлі-продажу земельної ділянки Продавець Бурштинська міська рада на підставі рішення восьмого скликання Бурштинської міської ради Івано-Франківської області від 02.02.2023 № 197/43-23 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення в АДРЕСА_1 (гр. ОСОБА_1 )» передає у власність (продає) за ціною та на умовах, визначених цим Договором, а Покупець ОСОБА_1 приймає (купує) у власність земельну ділянку, що призначена для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (цільове призначення 02.03), площею 0,1297 га, кадастровий номер 2621210300:01:001:0941, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і оплачує її вартість за ціною та в порядку, передбаченому цим Договором.

Згідно з п. 5 Договору ціна продажу земельної ділянки за цим Договором складає 125700,0 грн.

Відповідно до п. 26 Договору сторони підтверджують, що ними особисто прочитано увесь текст цього договору на українській мові, а також, що укладення цього Договору відповідає їх дійсним намірам і щодо кожної з умов Договору заперечень немає, і у тексті Договору зафіксовані усі істотні умови, ними однаково зрозуміло значення, умови Договору, його правові наслідки кожної із сторін, права та обов`язки сторін за Договором, про що свідчать їх особисті підписи на Договорі.

Відповідний Договір підписаний міським головою Бурштинської міської ради Андрієшиним В. М. та ОСОБА_1 , як це зазначено в розділі реквізитів сторін, які підписали цей договір, скріплений відбитком печатки та посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Данилюком О. О., зареєстрований в реєстрі за № 605.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником земельної ділянки, кадастровий номер: 2621210300:01:001:0941, площею 0,1297 га є ОСОБА_1 ; розмір частки: 1/1; ціна нерухомого майна, встановлена в договорі: 125700,0 грн; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66801104 від 16.03.2023, приватний нотаріус Данилюк О. О., Івано-Франківський районний нотаріальний округ, Івано-Франківська область; документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі продажу від 16.03.2023 (а. с. 6).

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2023 згідно з даними Єдиної бази даних звітів про оцінку Фонду державного майна України вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2621210300:01:001:0941 (далі Спірна земельна ділянка) становить 2611629,0 грн (а. с. 16-18).

Вважаючи Договір купівлі-продажу земельної ділянки нікчемним в силу приписів статті 228 ЦК України, а саме таким, що порушує публічний порядок, оскільки він був спрямований на незаконне заволодіння майном територіальної громади, позивач просить визнати такий договір недійсним. При цьому просить застосувати наслідки недійсності указаного правочину повернути у власність територіальної громади Спірну земельну ділянку та скасувати відповідний реєстраційний запис про право власності на цю ділянку відповідача.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам справи та спірним правовідносинам, змісту позовних вимог, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до приписівстатті 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно достатті 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з приписамистатті 78 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Нормамистатті 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалою суду від 08.02.2024 у цій справі клопотання представниці позивача про призначення судової оціночно-земельної експертизи задоволено. Призначено судову оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

-якою була станом на 14 грудня 2022 року експертна грошова оцінка земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що розташована у АДРЕСА_1 , площею 0,1297 га, кадастровий номер 2621210300:01:001:0941?

-чи виконана суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 оцінка земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер 2621210300:01:001:0941, (Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,1297 га, кадастровий номер 2621210300:01:001:0941, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) з дотриманням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методів оціночних процедур?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на Бурштинську міську раду Івано-Франківської області.

Позивач від участі в експертизі шляхом оплати її вартості ухилився, не дивлячись на те, що основним доводом позовної заяви про факт заниженої вартості продажу Спірної земельної ділянки було покликання на результати відповідної експертизи, надалі саме клопотання позивача про призначення такої експертизи було задоволено.

З огляду на те, що експерту ставилось питання про вартість Спірної земельної ділянки і таку не встановлено, суд позбавлений можливості на підставі приписів статті 109 ЦПК України визнати факт конкретної вартості земельної ділянки або відмовити у його визнанні.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.215ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 228 ЦКУкраїни правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У п. 18постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9судам роз`яснено, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначенийстаттею 228 ЦК. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народуземлею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину застаттею 228 ЦКУкраїни має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Своєю чергою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 викладено наступні правові висновки, які суд ураховує під час розгляду цієї справи.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом (п. 69).

Такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом (п. 70).

Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів (п. 74).

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (п. 75).

Визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону (п. 84).

Вирішуючи спір по суті у цій справі в частині вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки, суд висновує, що позов Бурштинської міської ради задоволенню не підлягає, оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного, на його думку, права, а саме просить визнати недійсним правочин, який вважає нікчемним.

Що стосується позовних вимог про повернення Спірної земельної ділянки та скасування відповідного реєстраційного запису, які за своєю суттю базуються на приписах статті 216 ЦК України, то суд теж не вбачає підстав для їх задоволення у зв`язку з відсутністю доказів фактичних обставин, якими обґрунтовано позов. Зокрема, суду не надано доказів того, що вартість Спірної земельної ділянки на час її продажу відповідачу була значно вищою, ніж погоджена сторонами в умовах відповідного правочину.

Так, з огляду на викладене вище правове регулювання і позиції Верховного Суду, під час розгляду цієї справи в частині спору щодо правових наслідків недійсного правочину, коли позивач як одна із його сторін вважає його нікчемним, суд може перевірити відповідні доводи на підставі належних доказів та у мотивувальній частині судового рішення, може підтвердити чи спростувати обставину нікчемності правочину.

Тобто, на думку суду, за наявності належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів укладення Договору купівлі-продажу Спірної земельної ділянки всупереч інтересам Бурштинської територіальної громади за ціною значно (в рази) нижчою, ніж ринкова, чим порушено публічний порядок, оскільки такий Договір спрямований на незаконне заволодіння майном (землею) територіальної громади, суд міг би підтвердити чи спростувати обставину нікчемності цього правочину, застосувати наслідки його недійсності.

Проте, сторона позивача жодних доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, якими обґрунтовувала позов, суду не надала, від проведення експертизи ухилилась.

Суд наголошує на тому, що підставою відмови у позові в цій справі є саме невиконання стороною позивача процесуального обов`язку в частині доведення належними, допустимими, достатніми і достовірними доказами факту купівлі-продажу Спірної земельної ділянки за в рази нижчою ціною, ніж ринкова, з метою незаконного заволодіння майном територіальної громади.

Відповідно, дані, які містяться в ухвалі слідчого судді від 15.05.2023,суд невизнає належнимидоказами вчастині визначеннявартості Спірноїземельної ділянкиу ційсправі.

Очевидним є те, що намір порушити публічний порядок під час укладення договору купівлі-продажу Спірної земельної ділянки, ймовірно, міг мати місце як в однієї зі сторін цього договору, так і в обох, одночасно. Відповідна оцінка правомірності дій сторін цього договору повинна бути надана правоохоронними органами.

Іншими словами, під час розгляду цієї справи і відмови у позові суд жодним чином не констатує те, що Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16.03.2023 не порушує публічний порядок, не констатує і не встановив, що цей Договір укладено з дотриманням публічного порядку.

Саме через невиконання з боку позивача процесуального обов`язку доведення фактичних обставин, які були підставою для звернення до суду з цим позовом, суд позбавлений можливості підтвердити чи спростувати обставину нікчемності Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.03.2023.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову на підставістатті 141 ЦПК Українисудові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд, з дотриманням положень частини шостої статті 259, частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше десяти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання. На виконання вимог частини четвертої статті 268 УПК України підписав судове рішення без його проголошення.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,211,223,247,258,259,263,265,268,272,273,352,354,355ЦПК України,суд

ухвалив

У позові Бурштинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки у комунальну власність відмовити.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 квітня 2024 року.

Учасники справи:

позивач Бурштинська міська рада Івано-Франківської області, місцезнаходження за адресою: вул. С. Стрільців, 4, м. Бурштин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, ЄДРПОУ 04357466;

відповідач ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ