Рішення

від 09.04.2025 по справі 910/13813/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.04.2025Справа № 910/13813/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

За позовом Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 11)

до Державного підприємства «Міжгалузевий учбово-атестаційний центр Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України» (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 56)

про стягнення 584 738,83 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України (далі - позивач, ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України) звернувся до Господарського суду міста Києва (далі - суд) з позовом до Державного підприємства «Міжгалузевий учбово-атестаційний центр Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України» (далі - відповідач, ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона») про стягнення 584 738,83 грн, з яких: 220 016,33 грн заборгованість з оплати відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги теплопостачання, 364 722,50 грн оплата послуг інженерного обслуговування та господарського забезпечення приміщень.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 1621 від 01.01.2018 в частині повного та своєчасного виконання зобов`язань з відшкодування витрат на теплопостачання та оплати послуг інженерного обслуговування та господарського забезпечення приміщень за період лютий 2023 року - квітень 2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

09.12.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що у позивача відсутні правові підстави для нарахування витрат на теплову енергію у 2022-2024 роках, оскільки відповідачем така теплова енергія не споживалась, що підтверджується укладеним між сторонами актом від 29.12.2021 про відключення з 01.01.2022 теплової енергії у виробничих приміщеннях позивача, загальною площею 1 575,6 кв.м., розміщених у виробничому корпусі № 17, і до проведення капітального ремонту системи теплопостачання відключена подача теплової енергії у вказаних приміщеннях.

Посилання позивача, що при проведенні заходів з підготовки корпусу № 17 до опалювального сезону 2022-2023 років було проведено поточний ремонт пошкоджених радіаторів в виробничих приміщеннях відповідача, не відповідає дійсності, так як роботи з ремонту, промивки та гідравлічного випробовування системи теплозабезпечення у відключених приміщеннях згідно акту від 29.12.2021 підтверджується наявністю пломб на запірній арматурі станом на 09.03.2023, які були 21.03.2023 вилучені і знищенні працівниками позивача, про що працівниками відповідача складено акт про протиправне вилучення номерних пломб системи теплозабезпечення працівниками. Перелік і обсяги робіт з ремонту та актів здачі-приймання робіт пошкоджених радіаторів в виробничих приміщеннях відповідача, позивачем не надано.

Жодні заходи з підготовки до опалювального періоду в приміщеннях відповідача в період 2023-2024 років (промивання системи опалення та гідравлічні випробування) не проводились та не оформлялись актом виконаних робіт. Акт від 11.11.2022 готовності до опалювального сезону свідчить про те, що об`єкт по вул. Антоновича, 56 готовий до опалювального сезону, але це не стосується приміщень відповідача, подача в які теплоносія була перекрита та опломбована 29.12.2021, пломби існували щонайменше до 09.03.2023.

Сторони не підписували і не затверджували акт з відновлення постачання теплової енергії в приміщення відповідача, що були відключені згідно спільного акту від 29.12.2021. Капітальний ремонт системи теплопостачання у відключених від подачі теплової енергії виробничих приміщеннях не проводився, так як користувачем приміщень є відповідач, а відповідно теплоносій не могло бути подано без його відома, відповідно постачання теплової енергії у виробничих приміщеннях загальною площею 1 575,6 кв.м. в опалювальному періоді 2023-2024 року не проводилось.

На даний час, у зв`язку з відсутністю коштів, ремонт відключеної системи опалення відповідача не проведено, опалення відсутнє. Дана обставина (преюдиція) встановлена у рішенні Господарського суду міста Києва по справі № 910/6188/23 від 06.09.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023, в якому судом відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача, у зв`язку з існуванням обставин, названих вище та які продовжують існувати на даний час.

Також, відповідач зазначав, що в нього відсутня заборгованість на відшкодування послуг позивача з теплопостачання за період 2023-2024 роки, адже рахунки за теплову енергію за вказаний період, без посилання на договір № 1621 від 01.01.2018, сплачені відповідачем у повному обсязі, розраховані відповідно до Методики розподілу витрат за спожиті позивачем енергоресурси між підрозділами позивача та субспоживачем, так як вони враховували тільки ті площі у корпусі № 17, які плювались (339,2 кв.м.), а теплова енергія постачалась у підключені до системи теплопостачання приміщення відповідача тільки для радіаторного опалення. Гаряче водопостачання у відповідача здійснюється від електричних бойлерів, які є власністю відповідача та встановлені на його території.

Щодо вимог оплати послуг з інженерного обслуговування та господарського забезпечення за договором № 1621 від 01.01.2018 за спірний період, відповідача зазначав, що на 2023 і 2024 роки протоколи погодження договірної ціни вартості послуг з інженерного і господарського забезпечення приміщень відповідача, відповідачем не підписувались, у зв`язку з тим, що в наслідок пандемії COVID та воєнного стану господарська діяльність відповідача починаючи з 2021 року значно скоротилась, а відповідно і потреби в наданні послуг теж. Акти здачі-приймання робіт, що надавались позивачем, не підписувались відповідачем, так як протокол погодження договірної ціни є умовою розрахунку за надані послуги. Фактичне виконання послуг підтверджується оформленим актом надання послуг, а не плановими розрахунками по договору як вважає позивач.

Відповідач здійснював відшкодування послуг, які надавались позивачем, після підписання актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) згідно Договору № 1621 від 01.01.2018 із частковим затвердженням останніх з лютого 2023 року, про що зазанчалось у вказаних актах. Акти приймання робіт (надання послуг) за лютий 2023 року - квітень 2024 року, підписані відповідачем, оформлювались щомісяця і нарочно або поштовим відправленням передавалися позивачу, з боку якого не надходило жодних зауважень (листів, повідомлень).

Крім того, відповідач посилався на припинення з 03.09.2023 дії Договору № 1621 від 01.01.2018 згідно п. 5.1. якого та листа від 27.07.2023 № 117, а часткові оплати рахунків в подальшому проводилися відповідачем виключно за послуги, які надавалися позивачем, а не на підставі договору (відсутність договірних відносин), дію якого було припинено, у зв`язку з чим не може бути укладено додаткову угоду про встановлення нового розміру витрат на інженерне обслуговування та господарське забезпечення приміщень відповідача з 01.01.2024.

На думку відповідача, надані докази свідчать про те, що позивачем не надавалися послуги з інженерного і господарського забезпечення приміщень відповідача за вказаний ним період, а також не надавалися комунальні послуги в частині постачання енергоресурсів з лютого 2023 року.

При цьому, в штаті відповідача є посади слюсаря-сантехніка та електрика відповідної кваліфікації, тому відповідач має повноваження експлуатувати інженерно-технічні мережі та обладнання приміщень, у яких розміщені, маючи в штаті атестованого персоналу відповідної кваліфікації, у зв`язку з чим, всі необхідні поточні роботи по забезпеченню діяльності відповідача забезпечуються за рахунок власного персоналу.

30.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній заперечував проти аргументів відповідача, посилаючись на те, що відповідач користується приміщеннями на праві оперативного управління, які розташовані в будівлі, що знаходиться на балансі позивача, а тому саме на відповідачеві лежить обов`язок належного утримання цього майна відповідно до вимоги чинного законодавства. Зазначені приміщення забезпечуються, зокрема, теплопостачанням через інженерні мережі позивача і попри балансову відокремленість не мають окремого доступу до комунальних мереж. Відповідач користується інженерно-технічними мережами, господарчими службами позивача, не маючи прямих договорів із постачальниками комунальних послуг, а тому зобов`язаний компенсувати витрати позивача на утримання майна - приміщень відповідача, зокрема щодо енергопостачання, експлуатаційні витрати, тощо.

Договір № 1621 від 01.01.2018 не містить положень щодо визначення витрат за спожиті комунальні послуги (тепло) щодо показань лічильників, встановлених на вході до його нежитлових приміщень, натомість додатком № 1 до нього встановлено, що вартість спожитої відповідачем теплоенергії розраховується відповідно Методики розподілу витрат за спожиті позивачем енергоресурси між підрозділами Інституту та субспоживачами, у зв`язку з чим, сторони в договорі погодили порядок розрахунку вартості спожитої теплоенергії, тому застосування іншої формули розрахунків кількості і відповідно вартості спожитої теплової енергії являється таким, що суперечить положенням договору.

Позивач зазначав, що 29.12.2021 внаслідок аварії опалювальної системи тимчасово було припинено теплопостачання приміщень відповідача з метою проведення ремонту. На виконання вимог Правил користування тепловою енергією, затвердженими постановою КМУ від 03.10.2007 № 1198 (зі змінами), на виконання припису КП «Київтеплоенерго», позивачем було проведено обов`язкові обсяги робіт з підготовки власного теплового господарства до наступного опалювального періоду, в тому числі гідравлічні випробування на міцність і щільність теплових мереж, систем теплопостачання та теплоспоживання усіх будівель позивача і корпусу № 17 зокрема, результати яких зафіксовані в акті готовності до опалювального сезону, складеному КП «Київтеплоенерго» в установленому порядку, та наряді на подачу теплоносія. Зазначені документи свідчать про підключення корпусу № 17, у якому знаходяться приміщення відповідача, до теплопостачання в опалювальному сезоні 2022-2023 і надалі в опалювальному сезоні 2023-2024 року. Факт подачі теплоносія протягом опалювальних періодів 2022/2023 та 2023/2024 років підтверджується зведеною відомістю вимірюваних параметрів лічильника по о/р 530125.

Відповідачем не заперечується факт опалення належних йому приміщень, оскільки у листі № 48 від 21.03.2023 відповідач зазначає, що «після відключення теплопостачання температура виробничих приміщень відповідача не змінилася та становить ті ж 6-8 градусів, які були при робочому стані тепломереж, що на думку позивача доводить, що відключення системи опалення відповідача не призвело до зменшення витрат позивача на теплопостачання корпусу № 17, в якому частково розташовані приміщення відповідача.

Вимоги відповідача щодо припинення теплопостачання належних йому приміщень суперечать зазначеним положенням Правил користування тепловою енергією, згідно з якими теплова енергія постачається безперервно, якщо договором не передбачено інше; локальні аварії системи опалення не являються підставою для припинення теплопостачання, а тому являються незаконними. Позивач надає теплопостачання до усіх будівель, оснащених системами опалення, зокрема до корпусу № 17. Припинення теплопостачання приміщень відповідача не допускається, оскільки призведе до порушення теплового балансу будівлі.

Факт забезпечення безперебійного теплопостачання позивачем та самостійне протиправне регулювання опалення власних приміщень відповідачем підтверджується також Актом обстеження від 02.12.2024, який складений комісією представників сторін та яким встановлено, зокрема, що теплопостачання та гаряче водопостачання позивачем здійснювалось.

Фото шарових водопровідних кранів, наведених відповідачем на підтвердження факту відключення теплопостачання та строку такого відключення, не являються належними доказами в розумінні ст. 76 ГПК України, оскільки невідомо де саме встановлені ці крани, що вони перекривають, які пломби там стоять, ким і з якою метою встановлені пломби, тому на підставі фото водопровідних кранів неможливо встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Таким чином, на думку позивача, ним проводиться теплопостачання усіх приміщень, що належать відповідачу, загальна опалювальна площа яких складає 1914,8 кв.м., яка і використовується позивачем у розрахунках спожитої теплової енергії.

Щодо інженерно-господарського обслуговування приміщень, позивач зазначав, що відповідач посилався на те, що має в своєму штаті кваліфікований персонал, здатний проводити поточні роботи по забезпеченню діяльності відповідача, зокрема інженера з ремонту, слюсаря-сантехніка, електрика та двох прибиральників виробничих приміщень, натомість, забезпечення виробничої діяльності відповідача не входить до комплексу робіт із забезпечення експлуатації будівлі, в якій розташовані приміщення відповідача. Такі роботи включають інженерне обслуговування мереж, господарське забезпечення (прибирання території, забезпечення благоустрою), будівельне забезпечення експлуатації будівель, охорону, тощо. Інженерно-технічне обслуговування мереж та комунікацій визначається як комплекс обов`язкових регламентних заходів, які забезпечують безвідмовне функціонування систем та обладнання енергопостачання, утримання їх у стані, відповідному до вимог чинних нормативних актів. Роботи є обов`язковими до виконання незалежно від обсягів споживання енергоносіїв чи наявності співробітників підрозділів на робочих місцях. Витрати на проведення робіт з інженерного обслуговування мереж постачання електроенергії, теплової енергії, води входять до складу витрат на утримання будівлі, а тому підлягають відшкодуванню користувачами приміщень.

Додатком № 4 до Договору та розрахунком до нього розкрито склад експлуатаційних витрат, що підлягають відшкодуванню, а саме обслуговування систем тепло-; електро-; водопостачання, зв`язку, охорони, систем контрольно-вимірювального обладнання та автоматики тощо, тобто сторони в договорі визначили склад та розмір таких витрат на утримання та експлуатацію будівель, отже їх відшкодування являється договірним обов`язком відповідача. Сторонами затверджено Протокол погодження договірної ціни вартості послуг з інженерного і господарського забезпечення приміщень з 01.01.2022, яким сторони встановили розмір договірної щомісячної ціни на надання послуг з інженерного і господарського забезпечення приміщень в сумі 22 625,59 грн, у зв`язку з чим за відсутності згоди відповідача щодо розрахунку витрат у 2023 році, дійсним продовжував бути розмір витрат, затверджений сторонами договору у 2022 році.

На думку позивача, матеріали справи містять належні і достатні докази проведення планово-попереджувальних ремонтів сантехнічного та теплотехнічного обладнання, електроенергетичних мереж, систем вентиляції, робіт будівельної служби. Саме своєчасна реалізація комплексу таких робіт забезпечує утримання будівлі в належному стані, що являється обов`язком балансоутримувача. Відсутність скарг відповідача щодо функціонування систем енергопостачання, теплопостачання, водопостачання, вентиляції, зв`язку, задовільний стан будівлі корпусів № 2 та № 17, в яких розташовані приміщення відповідача свідчить про належне виконання позивачем робіт із інженерного обслуговування технічних систем позивача.

Щодо строку дії Договору № 1621 від 01.01.2018, позивач зазначав, що, відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в тій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Відповідачем 27.07.2023 на адресу позивача направлено заяву про припинення дії Договору № 1621 від 01.01.2018 та запропоновано укласти новий договір про відшкодування. Угода про розірвання договору № 1621 від 01.01.2018 відповідачем не надавалася, сторонами не була укладена, доказів направлення такої угоди відповідачем і отримання її позивачем матеріали справи не містять (дані про поштове направлення листа за номером 0305613457890 відсутні у системі відстеження відправлень Укрпошти, оскільки такі дані не зареєстровані в системі, що підтверджується результатами пошуку відправлення - скріншотом). Натомість у листі від 28.07.2023 № 69/724 позивач наголошує на законному порядку розірвання існуючого договору та листом від 31.08.2023 № 46-69/830 відповідачу було запропоновано укласти додаткову угоду до Договору № 1621 та викласти його у новій редакції. Позивач продовжував забезпечувати тепло-; електро-; водопостачання, а також інженерне та господарське обслуговування належних відповідачу приміщень.

Сторони протягом періоду лютий 2023 року - квітень 2024 року у своїх відносинах керувалися Договором № 1621 від 01.01.2018, що підтверджується вчиненням відповідачем наступних дій: отримання відповідачем власноручно рахунків на відшкодування витрат та актів здачі-приймання робіт (надання послуг), що підтверджується корінцями до рахунків та запереченнями відповідача щодо актів; проведення відповідачем часткових оплат рахунків, виставлених позивачем, що підтверджується виписками по рахунку із зазначенням відповідачем призначення платежу рахунків, виставлених на підставі Договору. Про припинення дії Договору № 1621 від 01.01.2018 з 01.05.2024 та укладання нового договору про відшкодування витрат позивача на утримання приміщень відповідача сторони дійшли згоди в березні 2024 року, про що позивач повідомив відповідача листом № 46-69/340 від 28.03.2024. Новий договір з позивачем відповідач підписав на аналогічних умовах, з тим самим складом інженерного та господарського забезпечення приміщень, з однаковою вартістю такого обслуговування та виконував його належним чином, що підтверджує факт здійснення інженерного та господарського забезпечення приміщень відповідача та розмір таких трат у 2024 році.

Складені відповідачем акти відшкодування вартості спожитих комунальних послуг, земельного податку та вартості послуг з обслуговування ліфтів, не містять достовірну і актуальну інформацію про господарські операції, а тому не являються первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не можуть бути прийняті до розгляду. Підставою для відмови у затверджені та повернення актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених позивачем, зазначено припинення дії Договору № 1621, разом з тим дії, спрямовані на виконання умов договору (продовження споживання електричної та теплової енергії через мережі позивача, оплата рахунків тощо), свідчать про суперечливу поведінку відповідача, яка порушує принцип добросовісності цивільних правовідносин. В своїх розрахунках відповідач користується документами, які не являються первинними бухгалтерськими документами, не містять інформацію про господарські операції, а тому не можуть бути використані у розрахунках.

14.01.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначав, що сторонами у зв`язку з аварією системи теплопостачання у виробничих приміщеннях відповідача були відключені від подачі теплової енергії виробничі приміщення загальною площею 1 575,6 кв.м., про що 29.12.2021 було складено акт б/н, яким підтвердили, що на відключаючій запірній арматурі встановлені номерні пломби, наявність яких станом на 09.03.2023 було зафіксовано документально. Сторони до 02.12.2024 не підписували і не затверджували акт з відновлення постачання теплової енергії в приміщення відповідача, що були відключені згідно спільного акту від 29.12.2021. З 01.01.2022 по 02.12.2024 теплова енергія в приміщення відповідача загальною площею 1 575,6 кв.м. у корпусі № 17 не подавалася.

Жодні заходи з підготовки до опалювального періоду в приміщеннях відповідача в період 2023-2024 років (промивання системи опалення та гідравлічні випробування) не проводились та не оформлялись актом виконаних робіт. Акт від 11.11.2022 готовності до опалювального, складений позивачем та «Теплокомуненерго», на думку відповідача свідчить про те, що об`єкт по вул. Антоновича, 56 готовий опалювального сезону, але це не стосується приміщень відповідача, подача в які теплоносія була перекрита та опломбована 29.12.2021 щонайменше до 09.03.2023.

Ні відповідачем ні позивачем капітальний ремонт системи теплопостачання у відключених згідно акту від 29.12.2021 від подачі теплової енергії у виробничі приміщення відповідача не проводився ні у 2022, ні у 2023 році, то і відповідно постачання теплової енергії у виробничих приміщеннях загальною площею 1 575,6 кв.м. в опалювальному періоді 2023 -2024 року не відбувалося, тому у позивача відсутні правові підстави для нарахування витрат на теплову енергію, так як відповідачем у вказаних приміщеннях в період з 01.01.2022 до 01.12.2024 не споживалася.

Відповідач за рахунок власних ресурсів в 2024 році провів поетапний ремонт відключеної згідно акту від 29.12.2021 б/н системи опалення і комісією представників сторін 02.12.2024 згідно п. 3 акту була відновлена робота мережі теплопостачання у виробничих приміщеннях відповідача, які були опломбовані раніше, тобто вказаним пунктом підтверджено повноважними представниками сторін, відсутність теплопостачання до вказаної дати (02.12.2024), вказане повністю підтверджує безпідставність вимог позивача про стягнення вартості опалення, яке не могло бути подано у зв`язку із тим, що були закриті запірні вентилі на подавальній арматурі, тому тепло не подавалося до виробничих приміщень відповідача.

Всі поточні роботи по забезпеченню діяльності до липня 2024 року відповідач здійснював за рахунок власного персоналу - слюсаря-сантехніка та електрика відповідної кваліфікації, тобто повністю забезпечував обслуговування приміщень.

Також відповідач зазначав, що жодних розрахунків валових витрат відповідно до п. 2.1. спільного наказу від 01.12.2003 № 798/657/351 Міністерства освіти і науки України Міністерства фінансів України Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України «Про затвердження Порядку та умов надання платних послуг бюджетними науковими установами» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пов`язаних з наданням послуги позивачем не надавалися. Відповідач намагався неодноразово узгодити питання коригування витрат, в яких не було потреби і які фактично не надавались. Фактичне виконання послуг підтверджується оформленим актом надання послуг, а не плановими розрахунками по договору як вважає позивач.

На думку відповідача, позивачем не подано суду жодних доказів надання з його боку робіт, послуг, які він просить стягнути з відповідача, додано власні плани робіт, які ним не реалізовувалися. Відповідач не звертався до позивача із заявками щодо проведення робіт у зв`язку з тим, що не було потреби у таких роботах. Позивачем не надавалися послуг з інженерного і господарського забезпечення приміщень за лютий 2023 року - квітень 2024 року. Відсутність скарг відповідача свідчить лише про те, що ним самим провадилися роботи по обслуговування виробничих приміщень, а потреби у так званих нав`язаних послуг з боку позивача не було.

Щодо припинення дії Договору, відповідач, посилаючись на ст. 654 Цивільного кодексу України, зазначав, що відповідно до п. 5.1. Договору № 1621 від 01.01.2018, відповідачем 27.07.2023 на адресу позивача направлено заяву про припинення дії договору № 1621 від 01.01.2018, тому договір припинив свою дію з 03.09.2023. Одночасно відповідач зазначив про необхідність безперебійного надання комунальних та експлуатаційних послуг, їх оплату та направив проект договору про відшкодування вартості таких послуг. Відповідачем проводилися часткові оплати рахунків, виключно за послуги, які надавалися позивачем, а не на підставі договору, дію якого було припинено.

21.01.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про правове обґрунтування підстав для стягнення та докази понесених судових витрат на професійну правову допомогу по справі, в якій останній просив суд у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача 20 000,00 грн фактично понесених витрат на правову допомогу, про що були надані відповідні документи.

24.01.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення щодо розміру витрат відповідача на професійну правову допомогу, мотивовані тим, що витрати відповідача у заявленому розмірі є неспівмірними та такими, що не були необхідними для складання процесуальних документів.

Частиною четвертою ст. 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.01.2018 між ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України (далі - ІЕЗ) та ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» (далі - Центр) було укладено Договір № 1621 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, ІЕЗ надає послуги з інженерно-технічного та господарського забезпечення приміщення, що займає Центр за адресою: м. Київ Антоновича, 56, корпус АПК ЕВ, поверхи 4, 6, загальною площею 1 825,5 кв.м., корпус № 2, кімната 423, загальною площею 71,9 кв.м., вул. Казимира Малевича, 11, кімната 807а, загальною площею 11,4 кв.м., приведена площа 21,2 кв.м., а Центр відшкодовує ІЕ3, зокрема: витрати за спожиті комунальні послуги - електроенергію, теплопостачання, водопостачання та водовідведення, газ та вартість послуг з інженерного (обслуговування електро, тепло, забезпечення, вентиляційне обслуговування), господарського (прибирання та охорона) забезпечення приміщень.

Умовами п. 2.1. Договору передбачено, що ІЕЗ зобов`язується: передати приміщення Центру в тимчасове користування згідно з цим Договором за Актом приймання-здачі у встановлений строк (пп. 2.1.1.); забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов`язаних з наданням комунальних послуг, та послуг з інженерного і господарського забезпечення приміщень (п. 2.1.2.); надавати Центру комунальні послуги за діючими тарифами. Нарахування ПДВ здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п. 2.1.3.); не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, надавати Центру рахунки по відшкодування вартості: спожитих енергоносіїв (Додаток № 1); земельний податок (Додаток № 2); послуги за обслуговування ліфтів (Додаток № 3), послуги з інженерного та господарського забезпечення приміщень (Додаток № 4) (п. 2.1.4.); інформувати Центр про зміни витрат і тарифів послуг (п. 2.1.5.).

Згідно до пп. 2.2.2. п. 2.2. Договору, Центр зобов`язаний не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплачувати в повному обсязі наступні рахунки ІЕЗ, а при потребі здійснювати попередню оплату на підставі виставлених рахунків, зокрема: відшкодування за спожиті комунальні послуги - електроенергії, теплопостачання, водопостачання та водовідведення, газ (Додаток № 1 без ПДВ - ст. 188.1 ПКУ) та вартість послуг з інженерного (обслуговування електро, тепло, водозабезпечення, вентиляційне обслуговування, обслуговування зв`язку тощо) і господарського (прибирання та охорона) забезпечення приміщень (Додаток № 4).

Центр зобов`язаний не перешкоджати в денний час, а при аваріях і в нічний час, входженню в приміщення представників ІЕЗ для проведення технічного огляду приміщень (п. 2.2.3. п. 2.2. Договору).

Пунктом 4.6. Договору передбачено, що закінчення або припинення цього Договору не звільняє Центр від обов`язку сплатити ІЕЗ заборгованість за ним у повному обсязі якщо така виникла.

Умовами п. 5.1. Договору передбачено, що Договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до моменту, коли сторони або одно із сторін не заявить про припинення даного Договору попередньо попередивши іншу за один календарний місяць.

Зміни або доповнення до цього Договору допускається за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх надання до розгляду іншою стороною (п. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 5.4. Договору, Договір може бути розірвано: за ініціативою однієї із сторін; за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством; за рішенням НАН України; у разі припинення Центром платежів згідно п. 2.2.2. протягом трьох місяців.

Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим Договором, регулюються чинним законодавством України (п. 5.5. Договору).

Пунктом 5.7. Договору передбачено, що Додатки до цього Договору є його невід`ємною і складовою частиною. До цього Договору додаються, зокрема: акт приймання-передачі майна; розрахунок відшкодування спожитих комунальних послуг (Додаток № 1); протокол погодження договірної ціни вартості послуг з інженерного (обслуговування електро, тепло, водозабезпечення, вентиляційне обслуговування, обслуговування зв`язку тощо) і господарського (прибирання та охорона) забезпечення приміщень (Додаток № 4).

За умовами Додатку № 1 до Договору, сторонами погоджений розрахунок відшкодування спожитих комунальних послуг (спожитих енергоресурсів) (1 місяць, орієнтовно), зокрема, за теплопостачання 31 Гкал у загальному розміру 56 588,95 грн (ціна од. вим. - 1 825,45 грн). Рахунок в цінах на час підписання договору. Теплопостачання оплачується в опалювальний сезон. Розрахунок спожитих комунальних послуг (спожитих енергоресурсів) згідно Методики розподілу витрат за спожиті ІЕЗ ім. Є.О. Потона НАН України енергоресурси між підрозділами Інституту та субспоживачами.

Також сторонами було погоджено розрахунок вартості послуг з інженерного (обслуговування електро, тепло, водозабезпечення, вентиляційне обслуговування, обслуговування зв`язку тощо) і господарського (прибирання та охорона) забезпечення приміщень на 1 місяць 2018 р.

Згідно Додатку № 4 сторонами був погоджений Протокол погодження договірної ціни вартості послуг з інженерного (обслуговування електро, тепло, водозабезпечення, вентиляційне обслуговування, обслуговування зв`язку тощо) і господарського (прибирання та охорона) забезпечення приміщень з 01.01.2022 у сумі: 22 625,59 грн в т.ч. ПДВ - 3 770,93 грн. Даний протокол є основною для проведення взаємних розрахунків і платежів між орендарем і орендодавцем.

Зі сторони відповідача не були погоджені та підписані Протоколи погодження договірної ціни вартості послуг з інженерного (обслуговування електро, тепло, водозабезпечення, вентиляційне обслуговування, обслуговування зв`язку тощо) і господарського (прибирання та охорона) забезпечення приміщень за місяць 2023 року у сумі 22 387,58 грн в т.ч. ПДВ - 3 731,26 грн та на 01.01.2024 у розмірі 29 614,78 грн в тч.ч - 4 935,80 грн.

18.03.2020 ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» звернувся до ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України з листом № 41/1 (вх. № 426 від 24.03.2020), в якому відповідач повідомив позивача, що у зв`язку з запровадженням карантину для усіх типів закладів освіти (рішення Кабінету Міністрів України від 11.03.2020, лист Міністерства освіти і науки № 1/9-154 від 11.03.2020) відповідач з 18.03.2020 припинив проведення навчання в учбових майстернях, що знаходяться в корпусі АПК-ЕВ (№ 17), а співробітники переведені на скорочений робочій графік за дистанційною формою, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги пов`язані з цим фінансові збитки, просив призупинити виконання Договору № 1621 від 01.01.2018 про послуги з інженерно-технічного та господарського забезпечення учбових майстерень, в корпусі АПК-ЕВ на вул. Антоновича 56 на період з 18.03.2020 до закінчення карантину і відновлення роботи.

У відповідь на вказаний лист від 18.03.2020 № 41/1 позивач листом № 46/958 від 28.04.2020 повідомив, що згідно Закону від 13.04.2020 № 3279-д про внесення змін до Закону «Про державний бюджет України на 2020 рік» розмір плати за користування майном не може перевищувати сукупний (пропорційно до орендної площі) обсяг витрат, які наймодавець здійснив або повинен буде здійснити за відповідний період для внесення плати за землю, сплати податку на нерухоме майно, відмінне віл земельної ділянки, і сплати вартості комунальних послуг. Вказані витрати покладаються на наймача як плата за користування майном за відповідний період пропорційно площі нерухомого майна, яку він наймає відповідно до договору, якщо договором не передбачений обов`язок наймача самостійно сплатити ці витрати повністю або частково.

29.12.2021 між сторонами було складено та підписано Акт б/н про відключення теплової енергії у виробничих приміщеннях ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» розміщених у виробничому корпусі № 17 (колишній АПК ЕВ), яким установлено та зазначено сторонами, що у зв`язку з аварією системи теплопостачання у виробничих приміщеннях відповідача (розморожені батареї опалення, корозія металу стальних радіаторів) з 01.01.2022 і до проведення капітального ремонту системи теплопостачання відключена подача теплової енергії у виробничих приміщеннях відповідача в корпусі № 17, загальною площею 1 575,6 кв.м, а також визначено, що при розрахунку вартості теплопостачання в цих приміщеннях відповідача, згідно укладеного між сторонами договору від 01.01.2018 № 1621, відключені від подачі теплової енергії виробничі приміщення загальною площею 1 575,6 кв.м. не враховуються у рахунках з 01.01.2022.

Сторони підтвердили, що на відключаючій запірній арматурі встановлені номерні пломби № 054744438 та № 054744437. Відповідальність за збереження пломб та збереження всіх інженерних мереж у вказаних приміщеннях покладається на завідуючого майстернями Юрія Оніщенко. Наявність пломб станом на 09.03.2023 року було зафіксовано документально (фото опломбованої запірної арматури відповідачем додано до відзиву).

ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» звернувся до ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України з листом № 25 від 15.02.2023 (вх. № 105 від 16.02.2023), в якому відповідач зазначав, про припинення дії Договору № 1621 від 01.01.2018 з 01.01.2023; залишення позивачем без відповіді внесення до вказаного договору запропонованих відповідачем у червні 2022 році змін та пропонував оформлення нової двосторонньої угоди про надання послуг з інженерно-технічного забезпечення, без оформлення якого відповідач не може проводити оплату відшкодування комунальних послуг.

ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» звернувся до ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України з листом № 34 від 07.03.2023 (вх. № 161 від 07.03.2023), в якому відповідач на лист № 67/174 від 01.03.2023 повідомив, що претензія стосовно порушення вимог п.п. 2.2.2. Договору № 1621 від 01.01.2018 про несвоєчасні розрахунки - безпідставна, оскільки несвоєчасна оплата розрахунків виникла з вини постачальника послуг, який не виконав положення Договору № 1621 від 01.01.2018, про що зазначено в нашому листі від 15.02.2023 № 25, а представлений новий договір зі сторони позивача не оформлений, у зв`язку з чим відсутні підстави для розрахунків в 2023 році. Також для вирішення спору щодо розрахунків, відповідач пропонував створити спільну узгоджувальну комісію і на основі взаємоузгодженого протоколу комісії вирішити питання розрахунків і заборгованості до 15.03.2023.

21.03.2023 працівниками відповідача був складений Акт про протиправне вилучення номерних пломб систем теплопостачання ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона», про те, що 21.03.2023 група співробітників позивача на чолі з головним механіком Дудко В.П. зайшла в виробниче приміщення, яке обліковуються на балансі ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона», корпусу № 17 по вул. Антоновича 56, та самовільно вилучив і знищив номерні пломби № 054744437 і № 054744438 на відключаючій запірній арматурі системи теплопостачання приміщень відповідача, які були встановлені 29.12.2021 згідно спільного Акту. Капітальний ремонт системи теплопостачання в виробничих приміщеннях зазначених в Акті від 29.12.2021 не проводився.

ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» звернувся до ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України з листом № 48 від 21.03.2023 (вх. № 203 від 22.03.2023), в якому відповідач зазначав, що у відповіді позивача вих. № 46-69/161 від 22.02.2023 на претензію відповідача від 25.01.2023 наведені відомості про виконання робіт з ремонту, промивки та гідравлічних випробувань системи теплопостачання виробничих приміщень відповідача які не відповідають дійсності, так як система теплопостачання починаючи з 01.01.2022 відключена від подачі теплової енергії шляхом встановлення та опломбування запірної арматури, що зафіксовано в спільному Акті про відключення подачі теплової енергії в виробничі приміщення відповідача розміщених в виробничому корпусі № 17 від 29.12.2021. Наявність пломб станом на початок березня зафіксована документально (фото опломбованої запірної арматури станом на 09.03.2023 знаходиться у розпорядженні відповідача), проте 21.03.2023 працівником позивача були вилучені та знищені пломби, про що працівниками відповідача був складений відповідний Акт та є відео докази знищення пломб, у зв`язку з чим, враховуючи, що виробничі приміщення відповідача загальною площею 1 575,6 кв.м. відповідно до Акту від 29.12.2021 тепловою енергією не забезпечуються з 01.01.2022, відповідач пропонував до 30.03.2023 відкоригувати рахунки по відшкодуванню вартості теплової енергії у відповідності до затвердженого Акту від 29.12.2021 за листопад-грудень 2022 р. та, як ми пропонували раніше, укласти новий договір з 01.01.2023 для відшкодування вартості теплової енергії за січень-березень 2023 року.

Також відповідач у вказаному листі зазначав, що у зв`язку з відсутністю коштів на проведення капітального ремонту системи теплопостачання в приміщеннях відповідача та приймаючи до уваги, що після відключення теплової енергії температура виробничих приміщень відповідача не змінилася та становить ті ж 6-8 градусів, які були при робочому стані тепломереж, що зафіксовано у Протоколі зборів трудового колективу, відповідач розглядає можливість використання альтернативних джерел теплопостачання та не буде пред`являти претензії позивачу на невідповідність температури виробничого середовища у вказаних в приміщеннях вимогам санітарних норм.

ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» звернувся до ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України з листом № 66 від 19.04.2023 (фіскальний чек від 29.04.2023), в якому відповідач зазначав, що він користується окремими приміщеннями, площею 1 842,9 кв.м. одночасно з позивачем в корпусі № 17 та в корпусі № 2 - 71,9 кв.м., сума відшкодування комунальних послуг по договору № 1621 від 01.01.2018 визначається пропорційно розміру займаної площі в корпусах № 17 та № 2. При цьому балансоутримувач повинен нараховувати витрати на підставі актів, рахунків постачальника послуг та перевиставляти їх щомісячно для відшкодування витрат інших користувачам на основі відповідних розрахунків. У виставлених позивачем рахунках на оплату відшкодування вартості спожитого теплопостачання на сьогоднішній день відображається тільки сума фактично нарахованих обсягів теплозабезпечення без належного розрахунку на підставі даних приладів обліку в натуральних показниках по корпусам № 17 та № 2, питомої ваги витрат займаних площ відповідача та прийнятої вартості за 1 Гкал з ПДВ у розрахунковому періоді.

Також відповідач у вказаному листі для аналізу та підтвердження витрат з відшкодування фактичного теплопостачання перевіряючим органам за останні три роки, просив позивача в строк 30.04.2023. надати щомісячну інформацію за 2020, 2021, 2022 роки та 1 кв. 2023 р. за прикладеним до листа розрахунком.

ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» звернувся до ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України з листом № 72 від 24.04.2023 (вх. № 281 від 26.04.2024), в якому відповідач, на лист позивача № 69/289 від 31.03.2023 повідомив, що згідно акта від 31.05.2022 позивачу повернуто приміщення, яке було в користуванні відповідача, у зв`язку з чим змінився зміст предмета Договору № 1621 від 01.01.2018 та наполягав на оформленні нового Договору про відшкодування комунальних і експлуатаційних витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна відповідно до Положення про порядок розміщення організацій НАН України (їх структурних підрозділів) в будівлях, окремих нежилих приміщеннях НАН України, затвердженого постановою Бюро Президії НАН України від 08.07.2022 № 191.

Також відповідач повідомив, що до оформлення нового договору, розрахунки за спожиті комунальні послуги (за виключенням неузгоджених питань з теплозабезпечення), земельний податок і обслуговування ліфтів проводитимуться відповідачем згідно Додатків № 1, № 2 і № 3 Договору № 1621 від 01.01.2018.

ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» звернувся до ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України з претензійним листом № 92 від 25.05.2023 (фіскальний чек від 28.05.2023), в якому повторно просив надати інформацію, зазначену у листі № 66 від 19.04.2023.

ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» звернувся до ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України із заявою № 117 від 27.07.2023 про припинення дії Договору № 1621 від 01.01.2018, в якому відповідач, у зв`язку із змінами предмету вказаного договору та відповідно до п. 5.1. договору, заявляв про припинення дії зазначеного договору та для забезпечення безперебійного відшкодування позивачу вартості спожитих комунальних та експлуатаційних послуг направив проект нового договору (оферта) для підписання згідно ст. 641 ЦК України та просимо надати офіційну відповідь щодо укладення нового договору протягом одного календарного місяця з дати отримання даного листа. Також відповідач зазначив, що у разі ненадання відповіді в установлений строк, рахунки по відшкодуванню земельного податку, за обслуговування ліфтів, комунальні послуги (електроенергію, водопостачання, теплопостачання) по сплину строку, встановленому в абзаці 2 листа прошу виставляти без посилання на договір № 1621 від 01.01.2018, який на той час є припиненим. До вказаної заяви були зазначені додатки: Додаткова угода про розірвання Договору № 1621 від 01.01.2018 та новий Договір про відшкодування вартості спожитих комунальних і експлуатаційних послуг з додатками 1, 2, 3.

В якості доказів надсилання вказаної заяви, відповідачем були надані копії повідомлення про вручення поштового відправлення № 0305613457890 (№ 0315080254939) та рекомендованого листа про вручення 21.08.2023.

ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України звернувся до ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» з листом № 69/724 від 28.07.2023, в якому позивач, на листи від 03.07.2023 № 101 та від 04.07.2023 № 103, надав інформацію, зокрема, щодо необхідних дій для вирішення питань реконструкції системи теплопостачання на 4 поверсі виробничої частини корпусу № 17, які передані на баланс відповідача розпорядженням Президії Національної академії наук України від 28.07.1999, у відповідності до чинного законодавства.

ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України звернувся до ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» з листом № 46-69/830 від 31.08.2023, в якому позивач, у відповідь на лист від 27.07.2023 № 117 (вх. від 03.08.2023 № 557) повідомив, що листами позивач неодноразово пояснював неможливість розірвання Договору від 01.01.2018 № 1621 з зазначених відповідачем підстав, а надана відповідачем редакція Договору про відшкодування вартості спожитих комунальних та експлуатаційних послуг суперечить Положенню про порядок розміщення організацій НАН України (їх структурних підрозділів) в будівлях, окремих нежитлових приміщеннях НАН України, затвердженого постановою Бюро Президії НАН України від 08.07.2022 № 191, у зв`язку з чим направляв для підписання Додаткову угоду № 1 від 31.08.2023 до Договору від 01.01.2018 № 1621, в якій Договір викладений у новій редакції, що відповідає вищезазначеному Положенню, з урахуванням зміни площі приміщень, які займає відповідач. В якості додатків були зазначені: Додаткова угода № 1 від 31.08.2023 до Договору від 01.01.2018 № 1621 на 10 сторінках у трьох примірниках.

ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» звернувся до ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України з листами № 123 від 05.09.2023 та № 127 від 18.09.2023, в яких відповідач, у відповідь на претензії позивача № 67/742 від 02.08.2023 та № 67/844 від 01.09.2023, повідомив про неузгодження умов виконання Договору № 1621 від 01.01.2018 в частині розрахунків вартості спожитих комунальних і експлуатаційних послуг (не узгоджено додаток № 4 до нього, розрахунок до нього, перелік наданих послуг, обґрунтовування та їх фактичне виконання) та відсутні розрахунки вартості спожитої теплоенергії на підставі даних приладів обліку в натуральних показниках пропорційно займаних площ. При цьому, розрахунки за комунальні послуги (спожиті енергоресурси) сплачені відповідачем повністю відповідно до затверджених актів наданих послуг, а саме: за лютий 2023 року у розмірі 9 027,03 грн (з виставлених 44 054,56 грн), за березень 2023 року у розмірі 15 073,52 грн та 16 362,96 грн (із заявлених 101 453,69 грн (61 315,17 грн), за квітень 2023 року у розмірі 13 198,90 грн (із заявлених 17 388,50 грн), за травень 2023 року у розмірі 18 418,66 грн (із заявлених 18 418,66 грн), за червень 2023 року у розмірі 10 156,90 грн (із заявлених 10 156,90 грн), у загальному розмірі 82 237,97 грн (із заявлених 191 472,31 грн).

В якості доказів надсилання вказаних листів, відповідачем були надані копії повідомлень про вручення поштового відправлення, рекомендованих листів про вручення 13.09.2023, 20.09.2023 та фіскальних чеків від 08.03.2023 та від 18.09.2023.

ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України звернувся до ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» з листом № 46-69/1353 від 30.11.2023, в якому позивач, на лист від 26.10.2023 № 149 (вх. від 02.11.2023 № 803) повідомив, що в жовтні 2023 р. представниками позивача, як споживача, та представником КП «Київтеплоенерго», як постачальника, було проведено обстеження систем теплопостачання корпусів позивача, у тому числі і корпусу № 17, де розміщені площі відповідача, за результатами якого позивачу був наданий дозвіл на подачу теплової енергії, виданий Акт готовності корпусу № 17 до опалювального періоду 2023-2024 р. Цей Акт надається на загальну систему теплопостачання площ всього корпусу № 17, до складу яких входять і площі відповідача. Таким чином інформація відповідача щодо аварійного стану системи опалення його виробничих приміщень не відповідає дійсності і вимоги відповідача щодо встановлення пломб на систему опалення, яка знаходиться в робочому стані, з метою врегулювання взаєморозрахунків між сторонами протирічить чинним нормативним актам.

Пломби були встановлені головним механіком позивача - особою, що є відповідальною за справний стан і безпечну експлуатацію теплових установок і мереж, 29.12.2021 у зв`язку з аварією в системі опалення корпусу № 17 на площах виробничих приміщень відповідача. Після ліквідації аварії (Акт від 27.09.2022, від підпису якого представник відповідача відмовився), пломби були вилучені головним механіком позивача.

ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» звернувся до ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України з листом № 180 від 15.12.2023, в якому відповідач, на лист позивача від 30.11.2023 (вх. від 06.12.2023 № 51) повідомляємо, що капітальний ремонт системи теплопостачання в частині виробничих приміщень корпусу № 17, зазначених в акті від 29.12.2021, не проводився, тому вказані в акті приміщення залишаються відключеними від подачі теплової енергії в опалювальний період 2023-2024 років, а на відключаючій запірній арматурі встановлені номерні пломби № 054744441 і № 054744442. Відповідальність за збереження пломб покладена на завідуючого майстернями Юрія Онищенка. Для організації робіт з капітального ремонту системи теплопостачання в частині приміщень, які знаходяться на балансі відповідача, пропонував укласти договір на проведення інженерними службами позивача обстеження із складанням актів дефектації та визначенням вартості ремонту. Виходячи з обсягів і вартості робіт будуть визначені терміни проведення капітального ремонту системи теплопостачання в приміщеннях зазначених в акті від 29.12.2021, з урахуванням фінансових можливостей відповідача.

В якості доказів надсилання вказаної заяви, відповідачем були надані копії повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендованого листа про вручення 27.12.2023 та фіскального чеку.

ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» звернувся до ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України з листом № 50 від 19.03.2024 (вх. № 197 від 21.03.2024), в якому повідомив, що у виставленому позивачем рахунку від 29.02.2024 № 36461-1308 на оплату відшкодування вартості спожитої теплової енергії відображена тільки сума фактично нарахованих обсягів теплозабезпечення без належного розрахунку на підставі показників приладів обліку в натуральних показниках по корпусу № 17 і корпусу № 2, питомої ваги площі відповідача, що опалюються та прийнятої вартості 1 Гал з ПДВ в розрахунковому періоді. Для оплати відшкодування вартості теплової енергії спожитої відповідачем в розрахунковий період, останній просив надати: кількість спожитої теплової енергії в розрахунковий період за показниками приладів обліку в корпусі № 17 та № 2; вартість спожитої теплової енергії по вказаним корпусам та розрахунок її вартості за формулою наведеною в додатку.

ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України звернувся до ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» з листом № 46-69/340 від 28.03.2024 щодо розірвання Договору № 121 від 01.01.2018, в якому позивач зазначав, що відповідно до норм ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 651, ст. 654 Цивільного кодексу України, п. 5.1. Договору № 1621 від 01.01.2018, укладеного між сторонами, передбачено розірвання договору в такій самій формі, що й договір, що розривається, тобто шляхом укладення додаткової угоди до договору про припинення дії такого. Додаткові угоди безпосередньо щодо розірвання Договору № 1621 від 01.01.2018 відповідачем не надавались.

У вказаному листі позивач повідомив, що приймає пропозицію відповідача, висловлену відповідними листами, щодо припинення дії Договору № 1621 від 01.01.2018 та припиняє виконання своїх зобов`язань за Договором з 01.05.2024, про що додаються додаткові угоди, які необхідно підписати та передати позивачу його примірники до дати розірвання вищевказаного договору. Разом з тим, з урахуванням вимог чинного законодавства, балансоутримувач нерухомого майна зобов`язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі, забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням приміщень, та створення необхідних умов для здійснення господарської діяльності; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального та поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм, правил, а також має право укладати договори на надання комунальних послуг для забезпечення своєї господарської діяльності та утримання закріпленого за ним майна, збереження його та ефективного використання. У разі, якщо на балансі обліковуються окремі приміщення, то відповідно до вимог законодавства, їх балансоутримувач повинен укласти з іншими балансоутримувачами приміщень відповідний договір про користування, утримання будівлі та прибудинкової території. Враховуючи вище вказане, позивач не заперечує щодо розгляду пропозицій відповідача щодо співпарці.

ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» звернувся до ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України з листом № 68 від 11.04.2024 (фіскальний чек від 11.04.2024), в якому відповідач, у відповідь на лист позивача від 28.03.2024 № 46-69/340 щодо розірвання Договору № 1621 від 01.01.2018, повідомив, що з метою дотримання положень зазначеного договору і партнерських відносин, 27.07.2023 рекомендованим листом з повідомленням (лист від 27.07.2023 № 117) на адресу позивача була направлена Заява про припинення дії Договору № 1621 від 01.01.2018 до якої, згідно ст. 654 ЦК України, були додані підписана відповідачем Додаткова угода до Договору № 1621 від 01.01.2018 та проект нового Договору на відшкодування відповідачем вартості спожитих комунальних та експлуатаційних послуг, проте позивач відмовився підписувати зазначену Додаткову угоду, у зв`язку з чим посилання позивача на те, що відповідачем не направлялась додаткова угода щодо припинення дії договору є хибним, а відповідно до норм Цивільного кодексу України і п.п. 5.1., 5.4. Договору № 1621 від 01.01.2018, договір є припиненим з 03.09.2023.

Також, відповідач зазначив, що підтверджує пропозицію стосовно створення спільної комісії для підготовки нового Договору на відшкодування вартості спожитих комунальних та експлуатаційних послуг (лист від 19.12.2023 № 181).

16.04.2024 ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України звернувся до ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» з листом № 46-69/423, в якому позивач повідомив, зокрема, що в повному обсязі надає послуги, передбачені Договором від 01.01.2018 № 1621 та проводить розрахунки відшкодування витрат за затвердженими Методиками, які є чинними для усіх споживачів енергоносіїв та послуг з інженерного та господарського забезпечення, в тому числі і для відповідача. Наведені розрахунки за фактично спожитої відповідачем теплової енергії у січні 2024 року.

02.12.2024 представниками сторін було складено та підписано Акт обстеження стану систем опалення виробничих приміщень ДП «Міжгалузевий учбово-атестаційний центр ІЕ3 ім. Є.О. Патона НАН України», згідно з яким при обстеженні обладнання системи опалення у виробничих приміщеннях відповідача за адресою Антоновича, 56 корпус 17 встановлено наступне:

1. 08.11.2024 представником СП «КТМ КП «Київтеплоенерго» РТМ «Печерськ» слюсарем з обслуговування теплопунктів Тарасовою К.Г., в присутності головного механіка Інституту Дудка В.П., здійснено обстеження мереж теплозабезпечення корпусу № 17, в тому числі і у виробничих приміщеннях відповідача, та складений «Акт від 20.11.2024 № 1178 готовності до опалювального періоду» про готовність об`єкта за адресою вул. Антоновича, буд. 56, особовий рахунок № 530125 до опалювального сезону 2024-2025 року. Згідно Акту, КП «Київтеплоенерго» виданий Наряд № 699 від 15.11.2024 для проведення включення опалення в корпусі № 17 особовий рахунок 530125 , а також спільно з представником енергопостачальної організації слюсарем з обслуговування теплопунктів Тарасовою К.Г. 20.11.2024 проведене включення опалення.

2. Для перевірки інформації щодо відсутності теплозабезпечення та гарячої води в виробничих приміщеннях відповідача на 4 поверсі виробничого корпусу експериментального виробництва № 17, викладеній у листі відповідача від 28.11.2024 № 158 (вхідний від 29.11.2024 № 779), головний механік Дудко В.П. 29.11.2024 відвідав ці приміщення, проте вони були зачинені, представники відповідача на робочих місцях відсутні.

02.12.2024 представниками позивача в присутності директора відповідача було проведено обстеження теплових мереж та обладнання. При обстежені було виявлено незаконне втручання співробітниками відповідача в роботу системи теплопостачання - несанкціоноване закриття та опломбування незрозумілими пломбами запірних пристроїв на подавальній та зворотній трубі мережі теплозабезпечення виробничих приміщень відповідача. Гаряче водопостачання здійснювалось.

До відома директора відповідача було доведено, що самовільне втручання відповідача в систему теплопостачання корпусу № 17 є порушенням Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж та веде до розбалансування системи опалення та порушення теплового балансу будівлі.

3. 02.12.2024 спеціалістами позивача в присутності ОСОБА_1 була відновлена робота мережі теплопостачання в виробничих приміщеннях відповідача на 4 поверсі виробничого корпусу експериментального виробництва № 17 - були відкриті запірні прилади на подавальній та зворотній трубах теплопостачання виробничих приміщень відповідача, на запірних приладах встановлені пломби № A560563 та № A560536 задля унеможливлення втручання співробітників відповідача в роботу системи опалення корпусу № 17.

На викання умов Договору № 1621 від 01.01.2018, позивачем були виставлені рахунки на оплату інженерного і господарського забезпечення приміщення на загальну суму 364 722,50 грн, з яких: № 36466-1308 від 28.02.2023 у розмірі 22 387,58 грн (за лютий 2023 рік), № 36466-1308 від 31.03.2023 у розмірі 22 387,58 грн (за березень 2023 рік), № 36466-1308 від 30.04.2023 у розмірі 22 387,58 грн (за квітень 2023 рік), № 36466-1308 від 31.05.2023 у розмірі 22 387,58 грн (за травень 2023 рік), № 36466-1308 від 30.06.2023 у розмірі 22 387,58 грн (за червень 2023 рік), № 36466-1308 від 31.07.2023 у розмірі 22 387,58 грн (за липень 2023 рік), № 36466-1308 від 31.08.2023 у розмірі 22 387,58 грн (за серпень 2023 рік), № 36466-1308 від 30.09.2023 у розмірі 22 387,58 грн (за вересень 2023 рік), № 36466-1308 від 31.10.2023 у розмірі 22 387,58 грн (за жовтень 2023 рік), № 36466-1308 від 30.11.2023 у розмірі 22 387,58 грн (за листопад 2023 рік), № 36466-1308 від 31.12.2023 у розмірі 22 387,58 грн (за грудень 2023 рік), № 36466-1308 від 31.01.2024 у розмірі 29 614,78 грн (за січень 2024 рік), № 36466-1308 від 29.02.2024 у розмірі 29 614,78 грн (за лютий 2024 рік), № 36466-1308 від 31.03.2024 у розмірі 29 614,78 грн (за березень 2024 рік), № 36466-1308 від 30.04.2024 у розмірі 29 614,78 грн (за квітень 2024 рік), з корінцями про отримання останніх відповідачем.

Також позивачем були виставлені рахунки на оплату відшкодування комунальних послуг, зокрема теплопостачання (Гкал) на загальну суму 315 502,89 грн, з яких: № 36461-1308 від 28.02.2023 19,64 Гкал у розмірі 50 958,02 грн (за лютий 2023 рік), № 36461-1308 від 31.03.2023 32,79 Гкал у розмірі 85 090,73 грн (за березень 2023 рік), № 36461-1308 від 30.04.2023 1,61 Гкал у розмірі 4 189,60 грн (за квітень 2023 рік), № 36461-1308 від 29.02.2024 18,79 Гкал у розмірі 68 938,96 грн (за лютий 2024 рік), № 36461-1308 від 31.03.2024 17,85 Гкал у розмірі 63 956,02 грн (за березень 2024 рік), № 36461-1308 від 30.04.2024 12,24 Гкал у розмірі 42 369,56 грн (за квітень 2024 рік), з корінцями про отримання останніх відповідачем.

Позивачем також були складені Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по Договору № 16121 від 01.01.2018, а саме: № 01/2023 від 31.01.2023 на суму 22 387,58 грн (інженерного і господарського забезпечення приміщення) та 0,00 грн (0,00 Гкал теплопостачання); № 02/2023 від 28.02.2023 на суму 22 387,58 грн (інженерного і господарського забезпечення приміщення) та 44 952,21 грн (17,32 Гкал теплопостачання); № 03/2023 від 31.03.2023 на суму 22 387,58 грн (інженерного і господарського забезпечення приміщення) та 50 958,02 грн (1,61 Гкал теплопостачання); № 04/2023 від 30.04.2023 на суму 22 387,58 грн (інженерного і господарського забезпечення приміщення) та 4 189,60 грн (19,64 Гкал теплопостачання); № 05/2023 від 31.05.2023 на суму 22 387,58 грн (інженерного і господарського забезпечення приміщення) та 0,00 грн (0,00 Гкал теплопостачання); № 06/2023 від 30.06.2023 на суму 22 387,58 грн (інженерного і господарського забезпечення приміщення) та 0,00 грн (0,00 Гкал теплопостачання); № 07/2023 від 31.07.2023 на суму 22 387,58 грн (інженерного і господарського забезпечення приміщення) та 0,00 грн (0,00 Гкал теплопостачання); № 08/2023 від 31.08.2023 на суму 22 387,58 грн (інженерного і господарського забезпечення приміщення) та 0,00 грн (0,00 Гкал теплопостачання); № 09/2023 від 30.09.2023 на суму 22 387,58 грн (інженерного і господарського забезпечення приміщення) та 0,00 грн (0,00 Гкал теплопостачання); № 10/2023 від 31.10.2023 на суму 22 387,58 грн (інженерного і господарського забезпечення приміщення) та 0,00 грн (0,00 Гкал теплопостачання); № 11/2023 від 30.11.2023 на суму 22 387,58 грн (інженерного і господарського забезпечення приміщення) та 0,00 грн (0,00 Гкал теплопостачання); № 12/2023 від 31.12.2023 на суму 22 387,58 грн (інженерного і господарського забезпечення приміщення) та 00,00 грн (0,00 Гкал теплопостачання); № 01/2024 від 31.01.2024 на суму 29 614,78 (інженерного і господарського забезпечення приміщення) та 0,00 грн (0,00 Гкал теплопостачання); № 02/2024 від 29.02.2024 на суму 29 614,78 (інженерного і господарського забезпечення приміщення) та 68 938,96 грн (18,79 Гкал теплопостачання); № 03/2024 від 31.03.2024 на суму 29 614,78 (інженерного і господарського забезпечення приміщення) та 63 956,02 грн (17,85 Гкал теплопостачання); № 04/2024 від 30.04.2024 на суму 29 614,78 (інженерного і господарського забезпечення приміщення) та 42 369,56 грн (12,24 Гкал теплопостачання);

В якості доказів надсилання відповідачу рахунків та актів за травень, червень, серпень-листопад 2023 року та січень-квітень 2024 року, позивачем були надані копії описів вкладення у цінний лист, накладних Укрпошта та фіскальних чеків.

ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» звернувся до ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України із запереченнями № 112/1 від 17.07.2023, № 115 від 24.07.2023, № 121 від 04.09.2023, № 132 від 26.09.2023, № 150 від 27.10.2023, № 173 від 22.11.2023, № 184 від 27.12.2023, № 13 від 23.01.2024, № 42 від 29.02.2024, № 52 від 22.03.2024, № 70 від 18.04.2024, № 88 від 16.05.2024 на Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по Договору № 16121 від 01.01.2018, а саме: № 05/2023 від 31.05.2023 на суму 44 457,43 грн, який затверджений частково, зокрема в частині відшкодування спожитих комунальних послуг в сумі 18 418,66 грн, з яких по теплопостачанню 0,00 грн; № 06/2023 від 30.06.2023 на суму 36 195,67 грн, який затверджений частково, зокрема в частині відшкодування спожитих комунальних послуг в сумі 10 156,90 грн, з яких по теплопостачанню 0,00 грн; № 07/2023 від 31.07.2023 на суму 31 195,90 грн, який затверджений частково, зокрема в частині відшкодування спожитих комунальних послуг в сумі 5 157,13 грн, з яких по теплопостачанню 0,00 грн; № 08/2023 від 31.08.2023 на суму 27 509,59 грн, який затверджений частково, зокрема в частині відшкодування спожитих комунальних послуг в сумі 1 470,82 грн, з яких по теплопостачанню 0,00 грн; № 09/2023 від 30.09.2023 на суму 41 229,58 грн, який затверджений частково, зокрема в частині відшкодування спожитих комунальних послуг в сумі 15 190,81 грн, з яких по теплопостачанню 0,00 грн; № 10/2023 від 31.10.2023 на суму 29 745,15 грн, який затверджений частково, зокрема в частині відшкодування спожитих комунальних послуг в сумі 3 706,38 грн, з яких по теплопостачанню 0,00 грн; № 11/2023 від 30.11.2023 на суму 35 582,12 грн, який затверджений частково, зокрема в частині відшкодування спожитих комунальних послуг в сумі 9 543,35 грн, з яких по теплопостачанню 0,00 грн; № 12/2023 від 31.12.2023 на суму 60 138,76 грн, який затверджений частково, зокрема в частині відшкодування спожитих комунальних послуг в сумі 34 099,99 грн, з яких по теплопостачанню 0,00 грн; лист № 69/174 від 19.02.2024, який затверджений частково, зокрема в частині відшкодування спожитих комунальних послуг з теплопостачання в сумі 0,00 грн; № 02/2024 від 29.02.2024 на суму 114 108,20 грн, який затверджений частково, зокрема в частині відшкодування спожитих комунальних послуг в сумі 11 722,86 грн, з яких по теплопостачанню 0,00 грн; № 03/2024 від 31.03.2024 на суму 113 649,88 грн, який затверджений частково, зокрема в частині відшкодування спожитих комунальних послуг в сумі 39 589,53 грн, з яких по теплопостачанню 23 741,87 грн, з яких: за лютий 2024 року у розмірі 12 212,29 грн (3.33 Гкал) та березень 2024 року у розмірі 11 529,58 грн (3.16 Гкал); № 4/2024 від 31.03.2024 на суму 85 295,96 грн, який затверджений частково, зокрема в частині відшкодування спожитих комунальних послуг в сумі 29 589,53 грн, з яких по теплопостачанню 7 505,62 грн (2.17 Гкал).

Інженерне і господарське забезпечення приміщень в сумі 22 387,58 грн не затверджено відповідачем по причині відсутності додатку № 4 по договору № 1621 від 01.01.2018 та узгодженого розрахунку до нього на види та обсяги робіт з обґрунтуванням їх вартості на 2023 рік.

Також, відповідач з 27.10.2023 зазначав про помилковість посилання в актах та рахунках на Договір № 121 від 01.01.2018, оскільки згідно п. 5.1. зазначеного Договору відповідач листом від 27.07.2023 повідомив про припинення його дії, а відшкодування вартості наданих послуг відповідач здійснює без посилання на договір, у зв`язку з чим, за відсутності інженерного і господарського забезпечення та узгодженого розрахунку його вартості на 2023 рік та 2024 рік, зазначені послуги на суму 22 387,58 грн у вересні-грудні 2023 року та на суму 29 617,78 грн у січні-квітні 2024 року не надавались, тому відповідачем повернуто Акти № 09/2023 від 30.09.2023, № 10/2023 від 31.10.2023, № 11/2023 від 30.11.2023, № 12/2023 від 31.12.2023, № 2/2024 від 29.02.2024, № 3/2024 від 31.03.2024 та № 4/2024 від 30.04.2024 без затверджень та надані позивачу для підписання Акти відшкодування наданих послуг, підписані зі сторони відповідача, за вказані періоди.

В якості доказів надсилання вказаних листів, відповідачем були надані копії повідомлень про вручення поштового відправлення; рекомендованих листів про вручення 06.09.2023, 27.09.2023, 08.11.2023, 06.12.2023, 03.01.2024, 06.03.2024, 27.03.2024, 25.04.2024, 22.05.2024; фіскальних чеків від 25.07.2023, від 04.09.2023, від 26.09.2023, від 03.11.2023, від 01.12.2023, від 28.12.2023, від 05.03.2024, від 22.03.2024, від 19.04.2024, від 20.05.2024.

Проте, як зазначає позивач, відповідач неналежним чином виконав умови укладеного між сторонами Договору № 1621 від 01.01.2018, частково здійснивши відшкодування вартості спожитих комунальних послуг з теплопостачання на загальну суму 55 348,04 грн, з яких: за лютий 2023 рік у розмірі 9 027,03 грн, за березні 2023 рік у розмірі 15 073,52 грн, за лютий2024 рік у розмірі 12 212,29 грн, за березень 2024 ріку розмірі 11 329,58 грн та за квітень 2024 рік у розмірі 7 705,62 грн, та не здійснивши оплату інженерного і господарського забезпечення приміщень за період лютий 2023 рік-квітень 2024 рік, у зв`язку з чим, у відповідача утворилась заборгованість у загальному розмірі 584 738,83 грн, з яких: 220 016,33 грн заборгованість з оплати відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги теплопостачання, 364 722,50 грн оплата послуг інженерного обслуговування та господарського забезпечення приміщень.

01.08.2024 ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України звернувся до ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» з претензією (про сплату заборгованості в розмірі 584 738,83 грн), що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною Укрпошти № 0315080556285, копії яких надані в матеріали справи.

Оскільки вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного виконання, заборгованість з відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги теплопостачання та з оплати послуг інженерного обслуговування та господарського забезпечення приміщень відповідачем оплачені не була, і стало підставою для звернення позивача з даною позовною заявою до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що кореспондується із положеннями ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина друга ст. 509 ЦК України).

Пунктом 1 частини другої ст. 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Аналогічні положення містяться у ст. 174 ГК України.

Як встановлено судом, договірні відносини сторін виникли на підставі Договору № 1621 від 01.01.2018, за умовами якого, позивач надає послуги з інженерно-технічного та господарського забезпечення приміщення, що займає відповідач за адресою: м. Київ Антоновича, 56, корпус АПК ЕВ (№ 17), поверхи 4, 6, загальною площею 1 825,5 кв.м., корпус № 2, кімната 423, загальною площею 71,9 кв.м., вул. Казимира Малевича, 11, кімната 807а, загальною площею 11,4 кв.м., приведена площа 21,2 кв.м., а відповідач відшкодовує позивачу, зокрема: витрати за спожиті комунальні послуги - електроенергію, теплопостачання, водопостачання та водовідведення, газ та вартість послуг з інженерного (обслуговування електро, тепло, забезпечення, вентиляційне обслуговування), господарського (прибирання та охорона) забезпечення приміщень.

Частиною першою ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша ст. 903 ЦК України).

Частиною сьомою ст. 179 ГК України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з частиною першою ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до частин першої та третьої ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина п`ята ст. 626 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Строк дії договору (виконання зобов`язання) є істотною умовою договору і встановлюється за загальними правилами, визначеними у ст.ст. 251-255, 530-531, 631 ЦК України та ст. 180 ГК України.

Положеннями ст. 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 252 ЦК України).

Згідно з частиною першою ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором (частина друга ст. 631 ЦК України).

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Наведену норму слід застосовувати (тлумачити) у взаємозв`язку з загальними положеннями частини другої ст. 251, частини другої ст. 252 ЦК України, які визначають, що терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до лексичного значення словосполучення «неминуче має настати» означає як те, що обов`язково та безумовно має відбутися.

За змістом норми частини першої ст. 530 ЦК України у взаємозв`язку з частиною другою ст. 251, частиною другою ст. 252 цього Кодексу, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у разі визначення терміну виконання зобов`язання з вказівкою на майбутню подію нею може бути визнана лише та подія, неминучість якої є безумовна. Якщо юридичні наслідки мають певну ступінь вірогідності настання, то має місце не існування часової категорії у вигляді терміну, а умова.

При визначенні строку (терміну) виконання зобов`язання судам необхідно враховувати загальні положення ЦК України про порядок визначення та обчислення строків (термінів), зокрема, щодо початку і закінчення строку (терміну), а також умови вчиненого сторонами спору правочину, на підставі якого виникло зобов`язання. Аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Згідно висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст. Строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання».

Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що «строк дії договору» та «строк/термін виконання зобов`язання» за своїм юридичним змістом не є тотожними поняттями, та в залежності від умов договору, укладеного між сторонами, останні можуть як співпадати між собою, так і бути відмінними один від одного.

Як встановлено судом, умовами п. 5.1. Договору сторонами погоджено, що Договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до моменту, коли сторони або одно із сторін не заявить про припинення даного Договору попередньо попередивши іншу за один календарний місяць.

Зі змісту вказаного пункту Договору, який викладений у розділі V «Строк чинності, умови зміни та припинення Договору» вбачається, що сторонами погоджений строк дії договору до моменту, коли сторони або одна із сторін не заявить про припинення даного Договору попередньо попередивши іншу за один календарний місяць, при цьому Договір не містить погодженої сторонами умови щодо встановлення іншого строку (терміну) виконання зобов`язань, що є відмінним від строку дії Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача з заявою № 117 від 27.07.2023 про припинення дії Договору № 1621 від 01.01.2018 у зв`язку із змінами предмету вказаного договору та відповідно до п. 5.1. Договору, яка отримана позивачем 03.08.2023 за вх. № 557, що зазначається позивачем у листі № 46-69/830 від 31.08.2023.

Таким чином, враховуючи погоджену сторонами умову п. 5.1. Договору, отримання позивачем заяви відповідача про припинення спірного Договору, Договір № 1621 від 01.01.2018 вважається припиненим з 03.09.2023.

Щодо посилання позивача на недотримання відповідачем форми розірвання Договору та не надання останнім угода про розірвання Договору відповідно до ст. 654 ЦК України та п. 5.4. Договору, слід зазначити, що позивач помилково ототожнює «припинення строку дії договору» з посилання на подію та «розірвання договору» строк дії якого не закінчився.

Договір, який припинив строк своєї дії, не може бути розірваний за його відсутністю. Припинення договору і його розірвання є різними взаємовиключними юридичними фактами. Аналогічний висновок, викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.04.2024 у справі № № 910/21315/21 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21.

Заперечуючи проти припинення дії Договору, позивач також зазначав, що сторони протягом періоду лютий 2023 року - квітень 2024 року у своїх відносинах керувалися саме Договором № 1621 від 01.01.2018, що підтверджується вчиненням відповідачем наступних дій: продовження споживання відповідачем електричної та теплової енергії, що постачались інженерними мережами позивача, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), складені як позивачем, так і відповідачем; отримання відповідачем власноручно рахунків на відшкодування витрат та актів здачі-приймання робіт (надання послуг), що підтверджується корінцями до рахунків та запереченнями відповідача щодо актів; проведення відповідачем часткових оплат рахунків, виставлених позивачем, що підтверджується виписками по рахунку із зазначенням відповідачем призначення платежу рахунків, виставлених на підставі Договору; зазначенням відповідачем у листі № 123 від 05.09.2023 про неузгодження станом на 01.09.2023 умов виконання Договору в частині розрахунків вартості спожитих комунальних і експлуатаційних послуг.

Проте, слід зазначити, що з наданих відповідачем заперечень № 150 від 27.10.2023, № 173 від 22.11.2023, № 184 від 27.12.2023, № 13 від 23.01.2024, № 42 від 29.02.2024, № 52 від 22.03.2024, № 70 від 18.04.2024, № 88 від 16.05.2024 на отримані рахунки на відшкодування витрат та виставлені позивачем Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по Договору № 16121 від 01.01.2018 вбачається, що відповідач повідомляв позивача про неприйнятне посилання в актах і рахунках з вересня 2023 року по квітень 2024 року на Договір № 1621 від 01.01.2018, оскільки останній припинив свою дію згідно п. 5.1. Договору. Складені відповідачем Акти здачі-приймання робіт (надання послуг), на які посилається позивач як дію відповідача щодо виконання умов Договору № 16121 від 01.01.2018, не містять посилання на вказаний Договір.

Слід зазначити, що посилання відповідача у листі № 123 від 05.09.2023 про неузгодження умов виконання Договору в частині розрахунків вартості спожитих комунальних і експлуатаційних послуг, стосувалось відповіді на претензію № 67/742 від 02.08.2023 та періоду «станом на 01.09.2023», тоді як Договір припинив свою дію 03.09.2023.

Посилання відповідача при здійснені оплат на рахунки, виставлені за Договором, не є безумовною підставою продовження дії Договору, враховуючи надання відповідачем заперечень щодо їх виставлення та посилання позивача в них на Договір, який припинив дію

Згідно з частиною першою ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною першою ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги в частині відшкодування витрат на теплопостачання за періоди з лютий-квітень 2023 року та лютий-квітень 2024 року, суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом вище, відповідно до складеного та підписаного сторонами Акту від 29.12.2021 б/н про відключення теплової енергії у виробничих приміщеннях ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» розміщених у виробничому корпусі № 17 (колишній АПК ЕВ), сторонами зазначено, що у зв`язку з аварією системи теплопостачання у виробничих приміщеннях відповідача (розморожені батареї опалення, корозія металу стальних радіаторів) з 01.01.2022 і до проведення капітального ремонту системи теплопостачання, відключена подача теплової енергії у виробничих приміщеннях відповідача в корпусі № 17, загальною площею 1 575,6 кв.м, а також визначено, що при розрахунку вартості теплопостачання в цих приміщеннях відповідача, згідно укладеного між сторонами договору від 01.01.2018 № 1621, відключені від подачі теплової енергії виробничі приміщення загальною площею 1 575,6 кв.м. не враховуються у рахунках з 01.01.2022.

Сторони підтвердили, що на відключаючій запірній арматурі встановлені номерні пломби № 054744438 та № 054744437. Відповідальність за збереження пломб та збереження всіх інженерних мереж у вказаних приміщеннях покладається на завідуючого майстернями Юрія Оніщенко.

Про наявність пломб станом на 09.03.2023, що було зафіксовано документально (фото опломбованої запірної арматури відповідачем додано до відзиву), було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справа № 910/6188/23, залишеного в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/6188/23.

Судом враховано, що відповідачем 21.03.2023 був складений Акт про протиправне вилучення працівниками позивача номерних пломб № 054744437 і № 054744438 на відключаючій запірній арматурі системи теплопостачання приміщень ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона», однак, наявність на відключаючій запірній арматурі номерних пломб № 054744441 і № 054744442 відображено у листі № 180 від 15.12.2023 та встановлено в Акті від 02.12.2024 несанкціоноване закриття та опломбування незрозумілими пломбами запірних пристроїв на подавальній та зворотній трубі мережі теплозабезпечення виробничих приміщень відповідача.

При цьому, доказів проведення капітального ремонту системи теплопостачання у відключених від подачі теплової енергії згідно Акту від 29.12.2021 виробничих приміщеннях відповідача в період з 01.01.2022 по 02.12.2024, в матеріалах справи відсутні.

Відсутність доказів проведення капітального ремонту системи теплопостачання у відключених від подачі теплової енергії згідно Акту від 29.12.2021 виробничих приміщеннях відповідача в опалювальному періоді 2022 року встановлена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/6188/23.

Акт виконаних робіт, затверджений позивачем від 30.05.2023, містить посилання на виконання робітниками сантехнічної дільниці робіт згідно графіку ППР та плану робіт, а саме: у травні 2023 року - ремонт систем центрального опалення в приміщеннях учбово-атестаційного центру корпусу № 17.

Однак, згідно Плану робіт сантехнічного та теплотехнічного обладнання на травень 2023 рік, підставою робіт у корпусі № 17 (ЕВ) було зазначено поточний ремонт з найменуванням робіт: звон. трубопровід для опал. 78м, засувки для опалення 14 шт., звоніш. каналізація з чавун. труб 30м, газопровід 60м, крани газові 4 шт, унітази 41 шт, без зазначення про їх виконання.

Графік ППР сантехнічного та теплотехнічного обладнання на 2024 рік, зокрема відносно корпусу № 17 (ЕВ) не є належним доказом здійснення капітального ремонту системи теплопостачання у відключених виробничих приміщеннях відповідача загальною площею 1 575,6 кв.м.

При цьому, 02.12.2024 була відновлена робота мережі теплопостачання в виробничих приміщеннях відповідача на 4 поверсі виробничого корпусу експериментального виробництва № 17, загальною площею 1 575,6 кв.м., відключених від подачі теплової енергії з 01.01.2022 згідно Акту від 29.12.2021 б/н (були відкриті запірні прилади на подавальній та зворотній трубах теплопостачання виробничих приміщень відповідача, на запірних приладах встановлені пломби № A560563 та № A560536 задля унеможливлення втручання співробітників відповідача в роботу системи опалення корпусу № 17), що відображено в Акті обстеження стану систем опалення виробничих приміщень ДП «Міжгалузевий учбово-атестаційний центр ІЕ3 ім. Є.О. Патона НАН України» від 02.12.2024, затвердженого представниками сторін.

Таким чином, подача теплової енергії у виробничих приміщеннях відповідача в корпусі № 17, загальною площею 1 575,6 кв.м., була відключена з 01.01.2022 згідно Акту від 29.12.2021 б/н та відновлена 02.12.2024 згідно Акті обстеження стану систем опалення виробничих приміщень від 02.12.2024, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Надані позивачем Обов`язкові обсяги робіт від СП «Київські теплові мережі» КП «КП Київтеплоенерго» щодо підготовки до опалювального сезону 2022-2023 років; зведені відомості вимірювальних параметрів (організація: ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України, адреса: вул. Антоновича 56 ЕВ, рахунок 530123) за періоди з 23.01.2023 по 22.02.2023, з 22.02.2023 по 16.03.2023, з 12.12.2023 по 22.12.2023, з 23.12.2023 по 23.01.2024, з 23.01.2024 по 21.02.2024, з 21.02.2024 по 18.03.2024; акт № 109 на опломбування від 28.09.2022 (о/р 530125); Акт № 1047 готовності до опалювального періоду 11.11.2022; наряд № 774 від 16.11.2022 на включення будинку адміністративного ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України по вул. Антоновича (Горького), 56; Акт № 2930 готовності до опалювального періоду 08.11.2023, не є належними доказами здійснення постачання теплової енергії саме у приміщення відповідача, які знаходиться на 4,6 поверхах корпусу АПК ЕВ (№ 17) та були відключені згідно Акту від 29.12.2021 б/н, оскільки стосуються всіх приміщень вказаного корпусу.

Крім того, із наданих зведених відомостей вимірювальних параметрів (організація: ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України, адреса: вул. Антоновича 56 ЕВ, рахунок 530123) не можливо встановити, який об`єм теплової енергії в Гкал поставлялася саме в приміщення відповідача.

Позивач, зазначав, що ним проводиться теплопостачання усіх приміщень, що належать відповідачу, загальна опалювальна площа яких складає 1914,8 кв.м., яка і використовується позивачем у розрахунках спожитої теплової енергії.

Згідно виставлених позивачем Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) по Договору № 16121 від 01.01.2018, відповідачем було поставлено теплопостачання № 02/2023 від 28.02.2023 на суму 44 952,21 грн (17,32 Гкал), № 03/2023 від 31.03.2023 на суму 50 958,02 грн (1,61 Гкал), № 04/2023 від 30.04.2023 на суму 4 189,60 грн (19,64 Гкал), № 02/2024 від 29.02.2024 на суму 68 938,96 грн (18,79 Гкал); № 03/2024 від 31.03.2024 на суму 63 956,02 грн (17,85 Гкал); № 04/2024 від 30.04.2024 на суму 42 369,56 грн (12,24 Гкал).

Методика розподілу витрат за спожиті позивачем енергоресурси між підрозділами позивача та субспоживачем визначає, що розподіл обсягу споживання виконується по видам теплових навантажень: опалення, припливна вентиляція та гаряче водопостачання.

Як зазначав відповідач, що у свою чергу не спростовано позивачем, відповідачу теплова енергія постачалась у підключені до системи теплопостачання приміщення відповідача тільки для радіаторного опалення і згідно зазначеної Методики в цьому випадку обсяг споживання теплової енергії розподіляється по площі приміщень, а саме, відповідно до питомої ваги теплових витрат займаних площ.

Судом встановлено, що відповідачем, відповідно до Методики розподілу витрат за спожиті позивачем енергоресурси між підрозділами позивача та субспоживачем, проведено розрахунок теплової енергії за період 2023-2024 роки, поставленої на ті площі у корпусі № 17, які оплювались (339,2 кв.м.) та відшкодовано позивачу у повному обсязі на загальну суму 55 348,04 грн, з яких: за лютий 2023 рік у розмірі 9 027,03 грн, за березні 2023 рік у розмірі 15 073,52 грн, за лютий 2024 рік у розмірі 12 212,29 грн (3.33 Гкал), за березень 2024 ріку розмірі 11 329,58 грн (3.16 Гкал)та за квітень 2024 рік у розмірі 7 705,62 грн (2.17 Гкал).

Приймаючи до уваги викладене, у позивача відсутні правові підстави для нарахування відповідачу витрат за теплову енергію за період лютий 2023 року - квітень 2024 року, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з оплати відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги теплопостачання у розмірі 220 016,33 грн задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті наданих послуг з інженерного обслуговування та господарське забезпечення приміщень за лютий 2023 року - квітень 2024 року в сумі 364 722,50 грн, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, згідно Договору № 1621 від 01.01.2018, строк дії якого припинено 03.09.2023, позивач мав надавати, зокрема, послуг з інженерного (обслуговування електро, тепло, забезпечення, вентиляційне обслуговування), господарського (прибирання та охорона) забезпечення приміщень відповідача, а відповідач, в свою чергу відшкодовувати їх вартість позивачу.

Згідно Додатку № 4 сторонами був погоджений Протокол погодження договірної ціни вартості послуг з інженерного (обслуговування електро, тепло, водозабезпечення, вентиляційне обслуговування, обслуговування зв`язку тощо) і господарського (прибирання та охорона) забезпечення приміщень з 01.01.2022 у сумі: 22 625,59 грн в т.ч. ПДВ - 3 770,93 грн.

Як зазначає позивач, ним за період з лютого 2023 року по квітень 2024 року надані послуги з інженерного обслуговування та господарського забезпечення на загальну суму 364 722,50 грн, з яких: у лютому 2023 року - у розмірі 22 387,58 грн, у березні 2023 року - у розмірі 22 387,58 грн, у квітні 2023 року - у розмірі 22 387,58 грн, у травні 2023 року - у розмірі 22 387,58 грн, у червні 2023 року - у розмірі 22 387,58 грн, у липні 2023 року - у розмірі 22 387,58 грн, у серпні 2023 року - у розмірі 22 387,58 грн, у вересні 2023 року - у розмірі 22 387,58 грн, у жовтні 2023 року - у розмірі 22 387,58 грн, у листопаді 2023 року - у розмірі 22 387,58 грн, у грудні 2023 року - у розмірі 22 387,58 грн, у січні 2024 року - у розмірі 29 614,78 грн, у лютому 2024 року - у розмірі 29 614,78 грн, у березні 2024 року - у розмірі 29 614,78 грн, у квітні 2024 року - у розмірі 29 614,78, що відображено у рахунках на оплату інженерного і господарського забезпечення приміщення та Актах здачі-приймання робіт (надання послуг) по Договору № 16121 від 01.01.2018, з корінцями про отримання останніх відповідачем.

Проте, Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по Договору № 16121 від 01.01.2018 за спірний період були затверджені відповідачем лише частково, зокрема в частині послуг з інженерного обслуговування та господарського забезпечення у розмірі 22 387,58 грн та у розмірі 29 614,78 грн не погоджені відповідачем, із зазначенням, що інженерне і господарське забезпечення приміщень в сумі 22 387,58 грн не затверджено відповідачем по причині відсутності додатку № 4 по договору № 1621 від 01.01.2018 та узгодженого розрахунку до нього на види та обсяги робіт з обґрунтуванням їх вартості на 2023 рік, які у зв`язку з припиненням строку дії Договору з вересня 2023 року не надавались.

Акти приймання робіт (надання послуг) за лютий 2023 року - квітень 2024 року, підписані відповідачем, оформлювались щомісяця і нарочно або поштовим відправленням передавалися позивачу, з боку якого не надходило жодних зауважень (листів, повідомлень).

В матеріалах справи відсутні погоджені відповідачем Протоколи погодження договірної ціни вартості послуг з інженерного (обслуговування електро, тепло, водозабезпечення, вентиляційне обслуговування, обслуговування зв`язку тощо) і господарського (прибирання та охорона) забезпечення приміщень за місяць 2023 року у сумі 22 387,58 грн з ПДВ та 01.01.2024 у розмірі 29 614,78 грн з ПДВ.

Заперечуючи проти аргументів відповідача, позивач зазначав, що сторонами затверджено Протокол погодження договірної ціни вартості послуг з інженерного і господарського забезпечення приміщень з 01.01.2022, яким встановлено розмір договірної щомісячної ціни на надання послуг з інженерного (обслуговування електро-; тепло-; водозабезпечення, вентиляційне обслуговування, обслуговування телефонного зв`язку тощо) і господарського (прибирання і охорона) забезпечення приміщень в сумі 22 625,59 грн, у зв`язку з чим за відсутності згоди відповідача щодо розрахунку витрат у 2023 році дійсним продовжував бути розмір витрат, затверджений сторонами договору у 2022 році.

Проте, слід зазначити, що розмір заборгованості за спірний період позивач розраховує саме за вартістю послуг інженерного і господарського забезпечення приміщень згідно Протоколів погодження договірної ціни вартості послуг з інженерного (обслуговування електро, тепло, водозабезпечення, вентиляційне обслуговування, обслуговування зв`язку тощо) і господарського (прибирання та охорона) забезпечення приміщень за місяць 2023 року у розмірі 22 387,58 грн з ПДВ та 01.01.2024 у розмірі 29 614,78 грн з ПДВ.

На підтвердження надання вказаних послуг у заявленому розмірі, позивачем були надані: плани робіт електроенергетичної служби на січень-грудень 2023 року, план робіт будівельної служби на лютий-грудень місяці 2023 року, плани робіт будівельної служби на лютий-грудень місяці 2023 року, графік ППР сантехнічного та теплотехнічного обладнання на 2024 рік; плани робіт сантехнічного та теплотехнічного обладнання на лютий-грудень 2023 рік та Акти виконаних робіт, складені позивачем; графік планового огляду та поточного ремонту устаткування вентиляції та кондиціювання на 2024 рік; плани робіт дільниці з питань вентиляції та кондиціювання на січень-квітень 2024 рік та акти позивача про виконані роботи в січні-квітні 2024 року згідно ППР, відповідно до Плану робіт (огляд вентиляційних систем), інші роботи; розпорядження ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України від 22.03.2023 № 24, від 28.09.2023 № 74, від 13.03.2024 № 24 про проведення чергового, загального, весняного огляду будівель та споруд; Акти ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України проведення випробувань трубопроводів на стійкість та герметичність від 04.10.2020, від 29.09.2022; Акти ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України проведення промивки трубопроводів від 28.09.2022 та від 04.10.2023;

Проте, згідно планами робіт електроенергетичної служби на січень-грудень 2023 року, об`єктами робіт були зазначені «всі корпуси» на підставі Графіку ППР, графіків чергувань, розпоряджень керівника, заявок відділів та служб, проте без зазначення які саме роботи були виконані в приміщеннях, що використовуються відповідачем, в якій кількості та на які суми.

Графік ППР електроенергетичної служби на 2023 рік, графіки чергувань, розпоряджень керівника, заявок відділів та служб на 2023 рік в матеріалах справи відсутні.

Крім того, плани робіт будівельної служби на лютий-грудень місяці 2023 року містять посилання на будівельні роботи по об`єктам, зокрема відносно приміщень (корпусів), які відносяться до відповідача, у лютому 2023 році: корпус № 2 - демонтаж козирка над вхідними воротами (в районі вантажного ліфта, біля прохідної) - частково виконано, корпус № 17 (ЕВ) - фарбування ящиків - виконано; у березні 2023 року: корпус № 2 - демонтаж/монтаж-установка козирка над вхідними воротами (в районі вантажного ліфта, біля прохідної) - виконано; у квітні 2023 року: корпус № 2, прохідна - герметизація примикання козирка до стіни зовнішнього фасаду над групою вхідних дверей, прохідної корпусу № 2 - виконано, корпус № 2 ліфтові площадки на всіх поверхах (5 - ліфтових площадок) - фарбування стін водоемульсійною фарбою - часткове виконано приблизно на 70%; у травня 2023 року - корпус № 2 ліфтові площадки на всіх поверхах (5 - ліфтових площадок) - фарбування стін водоемульсійною фарбою - виконано, корпус № 17 (ЕВ) кабінет № 303 - локальний ремонт (оштукатурення) стін - не виконано; у червні 2023 року - корпус № 2 сходова клітина біля прохідної (з 1-го по 5-ий поверхи) - вибірковий ремонт віконних рам (установка шпатіка та віконних рам, в місцях відсутності шпатіка) - частково виконано, корпус № 17 (ЕВ) кабінет № 303 - локальний ремонт (оштукатурення) стін - не виконано (виконання робіт переноситься на невизначений термін); у липні 2023 року - корпус № 2 сходова клітина біля прохідної (з 1-го по 5-ий поверхи) - вибірковий ремонт віконних рам (установка шпатіка та віконних рам, в місцях відсутності шпатіка) - частково виконано, ворота не прохідній корпусу № 2 - відновлення надписів на воротах фарбою - виконано; у серпні 2023 року - корпус № 2 сходова клітина біля прохідної (з 1-го по 5-ий поверхи) - вибірковий ремонт віконних рам (установка шпатіка та віконних рам, в місцях відсутності шпатіка) - виконано; у жовтні 2023 року - корпус № 17 (ЕВ) 4-ий поверх, інструментальна кладова № 1 - ремонт внутрішнього віконного відкоса (над вікном) - виконано.

Проте, вказані плани робіт будівельної служби містять посилання на планове проведення робіт загальних площ корпусів, а роботи зазначені відносно корпусів відповідача містять посилання, зокрема, на часткове виконання, невиконання.

Також позивачем надані плани робіт сантехнічного та теплотехнічного обладнання на лютий-грудень 2023 рік та Акти виконаних робіт, складені позивачем, зокрема виконання робітниками сантехнічної дільниці робіт згідно ППР та плану робіт: у травні 2023 року - ремонт систем центрального опалення в приміщеннях учбово-атестаційного центру корпусу № 17; у червні 2023 року - заміна арматури в пуску води бачків до унітазів в санвузлах корпусів, зокрема № 2 (2-ий поверх); у серпні 2023 року - заміна зливного вентиля для пісуара в санвузлах корпусу № 2 (1-й, 2-й поверх), заміна арматури в пуску води бачків до унітазів в санвузлах корпусів, зокрема № 2 (1-ий поверх); у жовтні 2023 році -- герметизація стиків каналізаційних труб корпус № 2; у листопаді 2023 року - заміна кранів кулькових 16 мм (20 шт) на стояках центрального опалення, у тому числі корпусу № 2 (горище).

Проте із зазначених планів також не можливо встановити в якій кількості та на яку суму були надані послуги.

Крім того, відповідач є юридичною особою і здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, рішень Уповноваженого органу управління, яким є Національна академія наук України та законодавства України. Самостійно визначає основні напрямки роботи, планує свою діяльність для задоволення потреб фізичних і юридичних осіб з метою отримання прибутку.

Для забезпечення своєї навчально-виробничої і господарської діяльності формує та затверджує структуру штатний розпис.

В штаті відповідача є посади слюсаря-сантехніка та електрика відповідної кваліфікації, тому твердження позивача, що відповідач не має повноважень експлуатувати інженерно-технічні мережі та обладнання приміщень, у яких розміщені, через відсутність в штаті атестованого персоналу відповідної кваліфікації, не відповідає дійсності (копії штатного розпису, наказів про прийом на роботу та допуску до роботи наявні в матеріалах справи). З огляду на що, всі необхідні поточні роботи по забезпеченню діяльності відповідача забезпечуються за рахунок власного персоналу. Аналогійний висновок був викладений у постанові Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/6188/23.

Відтак, зазначене вище спростовує твердження позивача щодо надання ним послуг з інженерного і господарського забезпечення приміщень за спірний період у заявленому до стягнення розмірі 364 722,50 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

За приписами ст.ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Частинами першою та другою ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

При цьому, суд наголошує, що усі інші доводи та міркування учасників справи та прокурора, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

З огляду на вищезазначене, позивачем не доведено, а судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на що суд відмовляє в позові.

Щодо заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 частини третьої ст. 123 ГПК України).

Частиною першою ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга ст. 161 ГПК України).

У відзиві на позовну заяву було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає до 100 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Також відповідач просив стягнути до 700,00 грн витрат на поштові відправлення. Докази понесених витрат буде надано додатково.

Згідно із частинами першою та другою ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма ст. 129 ГПК України).

Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядку.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною першою ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, відповідачем надано, зокрема, Договір № 27/11-24 про надання правових (адвокатських) послуг від 27.11.2024, укладений між відповідачем (далі - Замовник) та адвокатським об`єднання «Зейкан, Попович, Голуб і партнери» (далі - Виконавець), згідно з умовами якого, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу (адвокатські послуги) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а Замовник бере на себе зобов`язання сплатити вартість послуг.

Згідно п. 1.1. Договору, Виконавець бере на себе надання наступної професійної правової допомоги: представництво інтересів Замовника у господарському суді міста Києва, апеляційному господарському суді, Верховному суді, органах, які проводять виконання судових рішень, інших юрисдикційних органах зі спору, який виник з приводу розрахунків по договору № 1621 від 01.01.2018 (провадження господарського суду міста Києва у справі № 910/13813/24).

Вартість адвокатських послуг складає до 100 000,00 грн без ПДВ. Сторони погодили, що вартість надання послуг складає 2 000,00 грн за 1 (одну) годину затраченого часу (п. 4.1. та п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору, даний Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до його повного виконання.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя ст. 126 ГПК України).

Відповідачем був наданий Акт надання правових (адвокатських) послуг від 12.12.2024 згідно договору № 27/11-24 від 27.11.2024, згідно з яким Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги, а саме: 1. проведення наради із представником Замовника щодо погодження тактики перспектив та заходів, які вживатимуться Виконавцем для захисту інтересів Замовника у Господарському суді м. Києва з приводу заявленого до ДП «Міжгалузевий учбово-атестаційний центр Інституту електрозварювання ім. С.О. Патона Національної академії наук України» позову по справі № 910/13813/24 (1 год) вартість 2 000,00 грн; 2. вивчення матеріалів з метою підготовки для складання заперечень на відповідь на відзив Інституту електрозварювання ім. С.О. Патона Національної академії наук України у справі № 2910/6188/23 Господарського суду м. Києва (3 год.) вартість 6 000,00 грн; 3. Аналіз законодавства (1 год) вартість 2 000,00 грн; 4. складання відзиву на позовну заяву по справі № 910/13813/24 (5 год) вартість 10 000,00 грн. Загальна сума наданих адвокатських (правових) послуг складає 20 000,00 грн.

Відповідачем надані рахунок-фактуру від 12.12.2024 згідно договору № 27/11-24 від 27.11.2024 на суму 20 000,00 грн та платіжну інструкцію № 483 від 16.12.2024 про оплату вказаних послуг.

Також відповідачем надані копії ордеру на надання правової (правничої допомоги) серії АІ № 1704119 від 27.11.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1447/10 від 30.09.1998.

Частинами четвертою та п`ятою ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідно до частини п`ятої ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина дев`ята ст. 129 ГПК України).

24.01.2025 від позивача надійшли заперечення щодо розміру витрат відповідача на професійну правову допомогу як неспівмірні та такі, що не були необхідними для складання процесуальних документів у даній справі, з викладенням відповідних обґрунтування.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою та дев`ятою ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою та дев`ятою ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Проте, із наданих відповідачем документів та встановлених обставин справи не вбачається, що розмір витрат на оплату професійної правової допомоги адвоката у справі, що розглядалась, є розумним та виправданим (як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Враховуючи фактичні обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, результат її вирішення, оцінивши необхідність поданих представником відповідача документів в обґрунтування заперечень відносно задоволення позовних вимог, враховуючи змістовні заперечення позивача щодо розміру цих витрат та предмет та підстави позовних вимог, обставини, встановлені рішеннями судів першої та другої інстанцій у справі № 910/6188/23, а також посилання відповідача у Акті надання правових (адвокатських) послуг від 12.12.2024 про надання послуг «вивчення матеріалів з метою підготовки для складання заперечень на відповідь на відзив у справі № 2910/6188/23 Господарського суду м. Києва (3 год.) вартість 6 000,00 грн», суд приходить до висновку, що визначений відповідачем розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співмірності, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Крім того, відповідачем понесені витрати на поштові відправлення в сумі 55,00 грн, які складаються з відправлення від 09.12.2024 відзиву на позов на адресу позивача.

Відтак, суд дійшов висновку про присудження до стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн та 55,00 грн витрат на поштові відправлення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір та витрати на професійну правову допомогу та поштові відправлення відповідача покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України відмовити повністю.

2. Стягнути з Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 11; ідентифікаційний код: 05416923) на користь Державного підприємства «Міжгалузевий учбово-атестаційний центр Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України» (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 56; ідентифікаційний код: 30382397) витрати на професійну правову допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. та витрати на поштові відправлення в сумі 55 (п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано: 09.04.2025.

Суддя М.Є. Літвінова