Ухвала

від 08.04.2025 по справі 910/794/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.04.2025Справа № 910/794/25Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Клєвєр»

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу»

про стягнення 27 731 818,80 грн.

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Клєвєр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про стягнення 27 731 818,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за державним контрактом (договором) про закупівлю від 16.02.2024 № 29/02-24-РМ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.02.2025, встановлено сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

Відповідачем 11.02.2025 сформовано у системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву про стягнення штрафу у розмірі 25 516 089,55 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Клєвєр" за порушення строків здійснення поставки за державним контрактом (договором) про закупівлю від 16.02.2024 № 29/02-24-РМ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічні позовні вимоги об`єднано в одне провадження з первісним позовом, призначено підготовче засідання.

Однак, при підготовці матеріалів справи до підготовчого засідання, судом з`ясовано, що зустрічну позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 зустрічну позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Клєвєр" про стягнення 25 516 089,55 грн. залишено без розгляду.

Позивачем 08.04.2025 сформовано у системі "Електронний суд" відповідь на відзив, якою просив поновити пропущений строк для подання відповіді на відзив. В обгрунтування клопотання про поновлення позивач стверджував, що під час розгляду справи ним було долучено до матеріалів справи відповідь на зустрічний позов, у якій викладено заперечення, як на зустрічну позовну заяву, так і фактично на відзив. Тому окремо відповідь на відзив позивачем не було подано. Разом із тим, судом залишено без розгляду зустрічну позовну заяву, отже, поданий позивачем відзив на зустрічний позов втратив своє процесуальне значення разом із доказами, які були подані позивачем. На переконання позивача, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 про залишення зустрічного позову без розгляду набрала законної сили 07.04.2025, отже позивач просить поновити процесуальний строк для подання відзиву на позов.

За приписами частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 про відкриття провадження у справі встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідачем надіслано позивачу відзив на позовну заяву у системі «Електронний суд» 11.02.2025, що підтверджується квитанцією від 11.02.2025 № 2667328 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Враховуючи наведене, позивач мав право подати до суду відповідь на відзив до 17.02.2025.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський суд міста Києва звертає увагу позивача на тому, що подання ним відзиву на зустрічну позовну заяву не нівелювало та не позбавило його процесуального права подання відповіді на відзив строк, встановлений ухвалою суду від 28.01.2025. Тому, обставини, на які посилається позивач, як на поважні причини пропуску ним строку для подання відповіді на відзив, не є такими, у зв`язку із чим у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача.

Згідно з частиною 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, Господарський суд міста Києва залишає без розгляду відповідь на відзив.

Керуючись статями 119, 166, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий Клєвєр» строку на подачу відповіді на відзив відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 10.04.2025.

Суддя Т.Ю.Кирилюк