Ухвала від 10.04.2025 по справі 910/14657/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.04.2025Справа № 910/14657/24

За позовом Київської міської ради (м. Київ, 01044, вул. Хрещатик, 36)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛТА" (02217, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДРАЙЗЕРА, будинок 1)

про стягнення 7 338 295,07 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛТА" про стягнення 7 338 295,07 грн, з яких 7 248 295,62 грн - основний платіж, 89 999,45 грн - пеня.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у справі №910/14657/24 задоволено повністю позовні вимоги Київської міської ради, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛТА" на користь Київської міської ради 7 338 295 грн 07 коп., розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у справі №910/14657/24 за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛТА" про стягнення 7 338 295,07 грн, а саме такими частинами: до 28.02.2025 - 1 048 327, 87 грн; до 31.03.2025 - 1 048 327, 87 грн; до 30.04.2025 - 1 048 327, 87 грн; до 31.05.2025 - 1 048 327, 87 грн; до 30.06.2025 - 1 048 327, 87 грн; до 31.07.2025- 1 048 327, 87 грн; до 31.08.2025 - 1 048 327, 87 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛТА" на користь Київської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 44 029 грн. (сорок чотири тисячі двадцять дев`ять) 77 коп.; повернуто Київській міській раді з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 44 029 грн. 77 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 1735 від 25.11.2024 на суму 88 059,54 грн.

19.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 призначено заяву представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду у судовому засіданні на 31.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛТА" про розстрочення виконання рішення суду.

09.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про виправлення описку у судовому рішенні, вказавши 1 абзаці тексту ухвали суду від 31.03.2024 правильного позивача.

Відповідно до частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Однак судом встановлено, що під час внесення до автоматизованої системи документообігу суду тексту ухвали від 31.03.2025 було допущено технічну описку, а саме: під час перенесення з текстового редактору Microsoft Word частин тексту вищевказаних ухвали до комп`ютерної програми, що забезпечує функціонування документообігу суду, та збереження його в системі, до загального масиву тексту внаслідок збою в програмному засобі було помилково внесено частину 1 абзац резолютивної частини ухвали суду від 31.03.2025, а саме «Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт" (далі - позивач)», яка одночасно разом з вірною частиною тексту перебував у буфері обміну даних персонального комп`ютера, що в тому числі в подальшому було відображено й на паперовому носії оригіналу внаслідок його друку з автоматизованої системи документообігу.

Частинами 1 та 2 ст.243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок поза межами судового засідання та без повідомлення учасників судового процесу, оскільки допущені описки не впливають на суть ухваленого судового рішення та для їх виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Зі змісту ст.243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, забезпечення яких є головним обов`язком держави.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 Радою суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за можливе провести виправлення описки в ухвалі в порядку письмового провадження без виклику учасників процесу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №910/14657/24.

Керуючись статтями 234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛТА" про внесення виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

2. Не змінюючи суті, внести виправлення у п. 1 описової частини ухвали Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №910/14657/24. та викласти її в наступній редакції:

«Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛТА" про стягнення 7 338 295,07 грн, з яких 7 248 295,62 грн - основний платіж, 89 999,45 грн - пеня.».

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 31.03.2024 у справі № 910/14657/24.

4. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

.

Суддя М.Є. Літвінова