Ухвала від 08.04.2025 по справі 916/45/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.04.2025 Справа № 916/45/25

за позовною заявою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000

в інтересах держави в особі 1) Державної аудиторської служби України, вул. П. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070,

2) Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов. м. Харків, 61022

до відповідачів 1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області, вул. В. Чорновола, 22 А, м. Полтава, 36039,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролло Трейдінг", проспект Ушакова, 35 А, м. Херсон, 73003,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та стягнення 3 501 951,60 грн -

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Сьомкіна А. В.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

08.01.2025 року до Господарського суду Одеської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України та Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідачів 1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролло Трейдінг", в якій просив визнати недійсним договір про закупівлю послуг за державні кошти від 31.03.2020 № 47-01-20, укладений між Службою автомобільних доріг у Полтавській області (нині Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області) та ТОВ "Дорстрой Монтаж Київ" (нині - ТОВ "Ролло Трейдінг"), та стягнути з ТОВ "Ролло Трейдінг" на користь на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області 3 501 951,60 грн, а зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області одержані ним за рішенням суду 3 501 951,60 грн стягнути в дохід держави (вх. № 49/25).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2025 р. вказану позовну заяву Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх. № 49/25 від 08.01.2025) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 11.02.2025 р. о 10:30 год.

Ухвалою від 11.02.20252 року Господарський суд Одеської області справу № 916/45/25 за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролло Трейдінг" та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності направив для розгляду за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

05.03.2025 року матеріали справи № 916/45/25 надішли до Господарського суду Полтавської області (вх. № 470/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Полтавської області від 05.03.2025 року справа №916/45/25 була передана на розгляд судді Тимощенко О. М.

Ухвалою від 10.03.2025 суд прийняв справу 916/45/25 до свого провадження, ухвалив розглядати справу у порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 08.04.2025 року на 09:00 год.; задовольнив клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та встановив третій особі строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала від 10.03.2025 була вручена прокуратурі, позивачам та відповідачу 1 - 11.03.2025 о 11:30 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 11.03.2025 до електронних кабінетів учасників справи у системі "Електронний суд" (а. с.203 - 207).

Ухвала від 10.03.2025 року, направлена на офіційну адресу відповідача (відповідно до відповіді №1023448 від 10.01.2025 року з ЄДРЮОФОПГФ - проспект Ушакова, 35 А, м. Херсон, 73003), повернулась до суду з відміткою пошти - "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 215 - 219).

14.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Північно-східного офісу Держаудитслужби надійшла заява, в якій позивач 2 просив проводити судове засідання 08.04.2025 року та подальші судові засідання без участі його представника (вх. № 3491, а. с. 208).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування позову у справі № 917/45/25 прокурор посилається на такі обставини:

-рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/68-р/к від 30.05.2024 року визнано винними ТОВ "Ролло Трейдінг" (станом на дату розгляду справи мало назву ТОВ "Дорстрой Монтаж Київ") та ТОВ "Укр Дор Світло" у вчиненні порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій;

-адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у своєму рішенні визнала, що учасники спільно готувалися до участі торгах , тобто узгодили свою поведінку з метою усунення змагання під час підготовки та участі в них, що є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів торгів;

- учасниками шляхом навмисного узгодження дій по усуненню економічної конкуренції під час проведення тендера з метою здобуття перемоги у державній закупівлі , порушено принцип публічних закупівель передбачені ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі" щодо забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, створення конкур ентного середовища у сфері публічних закупівель запобігання проявам корупції у цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції серед учасників;

- адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у своєму рішенні від 30.05.2024 № 70/68-р/к у справі №7/01-133-21 дійшла висновку, що ТОВ "Дорстрой Монтаж Київ" (нині - ТОВ "Ролло Трейдінг") та ТОВ "Укр Дор Світло" під час підготовки документації в торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель та за Законом України "Про публічні закупівлі";

- узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ТОВ "Ролло Трейдінг" та ТОВ "Укр Дор Світло" тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції";

- в результаті такої узгодженої поведінки ТОВ "Ролло Трейдінг" та ТОВ "Укр Дор Світло" під час участі в торгах не було дотримано принципів здійснення закупівель, передбачених ст. 3 ЗУ "Про публічні закупівлі" (в редакції на час проведення закупівлі), а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії й ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель;

-ураховуючи наявність умислу у ТОВ "Ролло Трейдінг", як сторони оспорюваного договору, одержані нею 3 501 951,60 грн за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані нею за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави на підставі ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що Верховний Суд ухвалою від 20.12.2024 року прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

У справі № 922/3456/23 прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Аудитслужби звернувся з позовом до СКП "Харківзеленбуд" та ПП "ЛСВ "Моноліт", в якому просив:

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627, укладений між СКП "Харківзеленбуд" та ПП "ЛСВ "Моноліт";

- стягнути з ПП "ЛСВ Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" 2 370 000,00 грн, а з СКП "Харківзеленбуд" одержані ним за рішенням суду 2 370 000,00 грн стягнути в дохід держави.

У справі № 922/3456/23 позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП "ЛСВ Моноліт" порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627 на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. За таких обставин, за твердженнями прокурора, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 13.11.2019 №338, та договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України. Посилаючись на ч. 3 ст.228 ЦК прокурор просив застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з ПП "ЛСВ "Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 2 370 000,00 грн, а далі - отримані СКП "Харківзеленбуд" за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 року передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

В ухвалі від 13.11.2024 у справі № 922/3456/23 колегія суддів зазначила наступне:

- колегія суддів не погоджується з висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення ч.3 ст.228 ЦК та ч.1 ст.208 ГК є незастосовними (п.19 ухвали);

- вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч.3 ст.228 ЦК наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції (п.20 ухвали);

- таку необхідність мотивує тим, що майнові санкції, передбачені положеннями ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч.1 ст.216, п.1 ч.1 ст.1212 ЦК (п.21 ухвали);

- колегія суддів зазначає, що як у справі №922/3456/23, так і у справі №914/1507/23, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів (п.22 ухвали);

- колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (п.23 ухвали);

- необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" (п.24 ухвали).

Ухвалою від 20.12.2024 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 922/3456/23.

На сьогодні розгляд справи № 922/3456/23 не закінчено.

Із вказаного вбачається, що справа № 916/45/25, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Полтавської області, є подібною до справи № 922/3456/23, що переглядається об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд виходить з того, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа, за наслідками перегляду якої об`єднана палата висловиться, а відтак у судовому рішенні міститиметься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, що передала справу на розгляд об`єднаної палати, і вказана норма є застосовчою і у даній справі.

За змістом пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі вищевикладеного, необхідно зупинити провадження у справі № 916/45/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23.

Керуючись ст. 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 916/45/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про настання підстав для поновлення провадження у справі.

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Суд зазначає, що відповідач 1 зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет у підсистемі Електронний суд в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України та має можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему.

Ухвала підписана 10.04.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання у разі неявки представників учасників справи) суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя О. М. Тимощенко