Рішення

від 03.12.2007 по справі 46/409

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/409

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2007 р.   Справа 46/409

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Українсько - Середземноморські авіалінії”  

доПриватного підприємства “Магелан”  

простягнення 48 968,41грн.

                                                                                                               Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивачаПустовіт А.О. —представник за довіреністю від 19.06.2007 р. № 1.11-622

від відповідача не з'явився

У судовому засіданні, яке відбулося 03.12.2007 р., за згодою присутнього  представника судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Українсько-середземноморські авіалінії” подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву № 1.6-878 від 10.09.2007 р., відповідно до якої просить стягнути з Товариства з обведеною відповідальністю “Магеллан” заборгованість за агентською угодою № 1/05-3 від 26.01.2005 р., а також штрафні санкції за неналежне виконання грошового зобов'язання.

Провадження за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2007 р. № 46/409 та призначено справу до розгляду на 12.11.2007 р.

У судове засідання, призначене на 12.11.2007 р. відповідач не з'явився, уповноваженого представника не направив, вимоги ухвали від 01.10.2007 р. не виконав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.12.2007 р. При цьому, ухвалою від 03.12.2007 р. позивача зобов'язано надати суду обґрунтований розрахунок пені з визначенням строку оплати за договором з врахуванням норм ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України та Закону України “Про відповідальність за порушення господарських зобов'язань”, а відповідача —надати суду станом на час розгляду справи, довідку про внесення відповідача до ЄДРПОУ, зустрічний розрахунок, відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень, довідку з обслуговуючого банку про наявність рахунків із зазначенням МФО, належним чином засвідчені копії установчих документів, довіреність представника у матеріали справи. Крім того, сторін попереджено про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 цього ж Кодексу, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано.

21.11.2007 р. від позивача до суду надійшло письмове клопотання про зменшення позовних вимог, яким фактично зменшено суму заявленої до стягнення пені зважаючи її перерахування в розрізі подвійної облікової ставки Національного банку України.       

03.12.2007 р. відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез'явлення свого представника відповідач суд не повідомив, вимоги ухвал суду у справі № 46/409 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача в засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, стягнувши з відповідача 39 471,68 грн. боргу, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на невиконання відповідачем обов'язку з перерахування суми виручки, вилученої від продажу авіаперевезень відповідно до укладеної сторонами агентської угоди № 1/05-3 від 06.01.2005 р. та  9 496,73 грн. пені за час прострочення, згідно з розрахунком, приєднаним клопотання про зменшення позовних вимог.  

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

06.01.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Українсько - Середземноморські авіалінії” в якості перевізника та Приватним підприємством “Магелан” в якості агента укладено агентську угоду з продажу авіаперевезень № 1/05-3, за умовами якої перевізник доручає, а агент приймає на себе право на продаж авіаперевезень на авіарейсах, виконуваних перевізником.

Згідно з положеннями даної угоди агент представлятиме перевізника при продажу авіаперевезень на регулярних рейсах перевізника та рейсах інших авіакомпаній, на яких перевізник вправі оформляти перевезення на своїх бланках і бланках інтерлайн-партнерів.            

У п. 6.3 агентської угоди сторони погодили, що агент протягом трьох банківських днів, наступних за звітним періодом, перераховує на розрахунковий рахунок перевізника суму виручки, отриману від продажу авіаперевезень за вирахуванням комісійної винагороди, отриманої від продажу авіаперевезень в національній валюті України. Якщо ж продаж авіаперевезень здійснено в доларах США, перерахування виручки проводиться в національній валюті України, а тариф та такса перераховуються за курсом Національного банку України.

За твердженнями позивача, заборгованість відповідача зі сплати виручки, отриманої від продажу авіаперевезень становить 39 471,68 грн. На підтвердження вказаної суми до позовної заяви приєднано звіти авіакомпанії, підписані агентом.

Так, відповідно до наявних в матеріалах справи звіту від 03.08.2006 р. розмір виручки, що підлягає перерахуванню позивачу за період з 15.07.2006 р. по 31.07.2006 р., становить 14 044,27 грн., звіту від 17.08.2006 р. за період з 01.08.2006 р. по 15.08.2006 р. —5 848,42 грн., звіту від 03.09.2006 р. за період з 16.08.2006 р. по 31.08.2006 р. —3 759,30 грн., звіту від 17.09.2006 р. за період з 01.09.2006 р. по 15.09.2006 р. —5 606,93 грн., звіту від 03.10.2006 р. за період з 16.09.2006 р. по 30.09.2006 р. —786,92 грн., звіту від 01.12.2006 р. за період з 16.11.2006 р. по 30.11.2006 р. —1 620,35 грн., звіту від 17.12.2006 р. за період з 01.12.2006 р. по 15.12.2006 р. —7 066,61 грн., звіту від 01.01.2007 р. за період з 16.12.2006 р. по 31.12.2006 р. —453,74 грн., звіту від 17.01.2007 р. за період з 01.01.2007 р. по 15.01.2007 р.—285,14 грн. Всього: 39 471,68 грн.         

  Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, без поважних причин не надав суду доказів на підтвердження належного виконання зобов'язань зі сплати виручки від продажу авіаперевезень та відсутності заявленої до стягнення заборгованості.  

Таким чином, матеріалами справи стверджується, що відповідач порушив умови укладеного правочину та взяті на себе договірні зобов'язання, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи та викладені положення діючого законодавства, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 39 471,68 грн. основної заборгованості за агентською угодою № 1/05-3 від 06.01.2005 р.

Також, відповідно до клопотання про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 6 569,56 грн. пені за 365 днів прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1.2.1 додатку № 1 до агентської угоди від 06.01.2005 р. у разі затримки переказу грошових коштів згідно з п. 1.1, агент сплачує перевізнику пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня.        

Відповідно до положень ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.  

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.   

У п. 5 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 р.  № 02-5/293 вказується, що пеня встановлена чинним законодавством або договором, підлягає сплаті за весь період часу, протягом якого не виконано грошове зобов'язання з урахуванням 6-місячного строку позовної давності.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” у ст. 1 встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Стаття 3 вказаного Закону передбачає, що розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.   

Відповідно до приєднаного розрахунку пені, її розмір вирахувано виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 09.09.2006 р. по 09.09.2007 р. При цьому, позивачем не визначено причин вважати, що момент виникнення у відповідача зобов'язання зі сплати 39 471,68 грн. настав саме 09.09.2006 р. та тривав до 09.09.2007 р.  

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності з абз. 2 п. 6.6 угоди перевод грошових коштів, отриманих від продажу авіаперевезень, здійснюється агентом згідно з технологією взаєморозрахунків, описаною в додатках до даної угоди.

Як вище зазначалося, сума виручки, отриманої агентом від продажу авіаперевезень, має бути перерахована перевізнику протягом 3-х банківських днів, наступних за звітним періодом. Разом з тим, укладена сторонами агентська угода від 06.01.2005 р. та приєднані до матеріалів справи додатки до неї, не містять у собі положень, якими визначається технологія взаєморозрахунків або ж визначення строків звітних періодів, у зв'язку з чим, з наданих позивачем звітів не видається можливим встановити коли саме агентом було реалізовано авіаперевезення і в якій кількості, тобто неможливо встановити момент виникнення зобов'язання з оплати. Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія претензії № 131-10 від 25.04.2007 р., що її позивач адресував відповідачу, з вимогою сплатити 39 471,68 грн. боргу за спірної угодою.

Зважаючи на те, що момент виникнення зобов'язання зі сплати виручки від проданих авіаперевезень не видається можливим встановити з наданих позивачем звітів, для розрахунку заявленої до стягнення пені, слід виходити з дати претензії (+ три дні на поштовий перебіг) та норм ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, де вказується, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.     

Таким чином, відповідно до уточненого розрахунку, проведеного судом, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 2 508,88 грн. пені за 145 днів прострочення строку виконання грошового зобов'язання, починаючи з 06.05.2007 р. (дата претензії 25.04.2007 р. + 3-и дні на поштовий перебіг та 7-м днів відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України) по 27.09.2007 р. (момент звернення позивача до суду: 39 471,68 х 8 % х 145 / 365).         

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вказувалося раніше, відповідачем заявлені вимоги не заперечено.

Згідно з ч. 2 ст. 49 якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи з п. 3 ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, позовна заява підлягає частковому задоволенню, а судові витрати — перерахуванню.   

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Магеллан” (04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 60, ідентифікаційний код 25266118) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько - Середземноморські авіалінії” (03055, м. Київ, вул. Шулявська, 7, ідентифікаційний код 30180773) 39 471 (тридцять дев'ять тисяч чотириста сімдесят одну) грн. 68 коп. боргу, 2 508  (дві тисячі п'ятсот вісім) грн. 88 коп. пені, 419 (чотириста дев'ятнадцять) грн. 80 коп. державного мита та 101 (сто одну) грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня   підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                           С.В. Шабунін

Дата підписання: 21.12.2007 р.

РІШЕННЯ

справа №  46/409

03.12.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько - Середземноморські Авіалінії"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Магеллан"

про                    стягнення 48 968,41 грн.

Суддя  Шабунін С.В.

Суддя                                                                                                        Шабунін С.В.