Ухвала

від 08.04.2025 по справі 643/4628/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/4628/24

Провадження № 2/643/360/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

представника позивача ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Омельницької О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 17 липня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Під час підготовчого засідання ухвалою суду від 07.10.2024 було розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів від 07.05.2024 та клопотання представника позивача про витребування доказів від 04.10.2024. Крім того, ухвалою суду від 06.11.2024 було розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів від 05.11.2024.

Ухвалою суду від 06.01.2025 представнику позивача було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання.

08.04.2025 до суду надійшло повторне клопотання представника позивача про поверненнння до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій.

В обгрунтування зазначеного клопотання, зареєстрованого судом 08.04.2025, представник позивача зазначила, що на момент подання позовної заяви, з об`єктивних причин, були відсутні точні дані на підставі яких можно було визначити середньомісячний заробіток позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу були заявлені без конкретного розрахунку. Вже після відкриття провадження у справі, 28 січня 2025 року від ГУДПС у Харківській області надійшли офіційні відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, з яких стало можливим належним чином сформулювати позовні вимоги у даній справі та конкретизувати суми, які позивач просить суд стягнути з відповідача через її незаконне звільнення. Представник позивача зазначає, що закриття підготовчого провадження без участі позивача та його представника позбавили їх можливості скористатися своїми процесуальними правами, наданими на стадії підготовчого провадження, в тому числі вказати на необхідність уточнення своїх позовних вимог в частині конкретного розрахунку сум, що підлягають стягненню.

Враховуючи, що справа по суті ще не розглядалась, просила прийняти рішення про повернення справи до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальної дії, а саме конкретизації позовних вимог, яка може бути вчинена виключно шляхом подання уточненої позовної заяви у її відповідній частині.

Представник позивача посилалася на усталену чисельна практику Верховного Суду, якою визнано, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження (зокрема, справа №910/7103/21 від 16 грудня 2021 року, справа №902/271/18 від 03 жовтня 2019 року, справа №922/2115/19 від 16 лютого 2021 року, №923/525/20 від 22 червня 2021 року). У своїх рішеннях Верховний Суд, в яких погоджувався з рішеннями судів першої інстанції про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, неодноразово зазначав що обставини, за яких суд може повернутися до стадії підготовчого провадження мають бути вагомими та чітко закріпленими у законодавстві. В даній справі, обставина за якою необхідно повернутись до стадії підготовчого провадження після його закриття є вагомою, адже уточнення позовних вимог в частині конкретного розрахунку сум, що стягуються гарантує належне виконання завдання підготовчого провадження, яке повинно забезпечити правильний, своєчасний та безперешкодний розгляд справи по суті. Також, дана обставина за якою необхідно повернутись до стадії підготовчого провадження після його закриття, чітко закріплена у законодавсті, адже, як вже зазначалось вище, згідно з положеннями ст. 197 та ст. 189 ЦПК України уточнення позовних вимог відбувається виключно на стадії підготовчого провадження і є важливою процесуальною дією, виконання якої є реальною запорукою ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті. У свою чергу, відмова у цій справі від повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальної дії з уточнення позовних вимог потягне за собою ряд негативних процесуальних наслідків.

Крім того, представник позивача просила у клопотанні:

прийняти позовну заяву (уточнену) до свого провадження у цивільній справі № 643/4628/24, про що постановити відповідну ухвалу;

розглянути клопотання № 11 від 04 січня 2025 року про призначення судової психологічної експертизи визначення моральної шкоди, про що постановити відповідну ухвалу;

розглянути клопотання № 12 від 04 січня 2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, про що постановити відповідну ухвалу.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника 07.05.2024 звернулася до суду з позовом до Харківського національного медичного університету, в якому відповідно до остаточної редакції позову від 27.06.2024, просила скасувати наказ від 04.02.2024 про її звільнення; поновити її на посаді доцента кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформації відповідно до контракту від 01.09.2020; стягнути з відповідача на її користь за заборгованість по заробітній платі; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.02.2024 до дня поновлення на роботі; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 800 000,00 грн. В заяві від 20.05.2024 навела розрахунки заборгованості по заробітнгій платі з 04.02.2024 по 20.05.2024 - 29 394,36 грн (за 4 місяці); середнього заробітку за час вимушеного прогулу 12 410,80 грн (за 76 днів за період з 04.02.2024 по 20.05.2024).

Ухвалою судді від 17 липня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні 06 вересня 2024 року.

29.08.2024 до суду від відповідача надійшов відзив з додатками, який був направлений позивачеві а адресу місця проживання, зазначену в позові.

У підготовче засідання 06.09.2024 позивач та її представник не з`явилися, тому підготовче засідання було відкладено на 07.10.2024.

У підготовчому засіданні 07.10.2024 були розглянуті клопотання представника про витребування доказів від 07.05.2024 та від 04.10.2024, у задоволенні яких було відмовлен.

Так, у клопотання про витребування доказів від 07.05.2024, додане до позовної заяви, представник позивача просила витребувати у Харківського національного медичного університету (ЄДРПОУ 01896866; 61022, м. Харків, проспект Науки, 4) докази:

1) копію Наказу № 215-к від 01 вересня 2006 року про прийняття на посаду старшого викладача кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики Харківського національного медичного університету у зв`язку з проходженням по конкурсу та укладенням трудового договору;

2) копію Наказу № 837-к від 01 вересня 2009 року про прийняття на посаду старшого викладача кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики Харківського національного медичного університету у зв`язку з проходженням по конкурсу та укладенням контракту;

3) копію Наказу №799-к від 01 вересня 2014 року про переведення на посаду доцента кафедри медичної та біологічної фізики медичної інформатики Харківського національного медичного університету до проведення конкурсу;

4) копію трудового договору від 01 вересня 2015 року про прийняття на посаду доцента кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики Харківського національного медичного університету у зв`язку з проходженням по конкурсу та укладенням трудового договору;

5) копію трудового договору від 01 вересня 2020 року про прийняття на посаду доцента кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики Харківського національного медичного університету у зв`язку з проходженням по конкурсу та укладенням трудового договору; наказ про звільнення ОСОБА_1 ;

6) наказ про звільнення ОСОБА_1 ;

7) копії документів на підставі яких звільнено ОСОБА_1 ;

8) інформацію про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 ;

9) інформацію про дату отримання ОСОБА_1 наказу від 04 лютого 2024 року про звільнення;

10) інформацію про дату отримання ОСОБА_1 трудової книжки після звільнення;

11) інформацію про дату отримання ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні.

Крім того, 04.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» представник позивача направила клопотання про витребування доказів (в суді зареєстровано 07.10.2024), в якому просила:

1.Витребувати у Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці:

копії документів, які були направлені до Харківського національного медичного університету;

надати копію протоколу про адміністративне правопорушення;

копію акту, що складений за результатами заходів державного нагляду (контролю) ;

копію припису про усунення виявлених правопорушень законодавства про працю;

копії документів отриманих в результаті проведеної перевірки;

повідомити, чи оглядала повноважна особа заяву, що написана від імені ОСОБА_1 про переведення ОСОБА_1 з 01 вересня 2023 року на 0,25 ставки з посади доцента закладу вищої освіти кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики на час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку доцента цієї ж кафедри ОСОБА_2 ;

повідомити яким чином особа, уповноважена здійснювати позаплановий захід державного нагляду (контролю) в Харківському національному медичному університеті, під час перевірки встановила для себе факт написання ОСОБА_1 такої заяви та як було встановлено справжність підпису ОСОБА_1 на такій заяві;

копію погодження Держпраці від 10 квітня 2024 року ЦА-1814/1/2.4.1-24а;

2. Витребувати у Державної служби України з питань праці:

результати розгляду скарги № 142, що направлена до Північно-Східного міжрегіонального управління Держпраці щодо незаконного звільнення доцента кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики Харківського національного медичного університету кандидата біологічних наук ОСОБА_1 .

3. Витребувати у Міністерства охорони здоров`я України:

інформацію, стосовно того які були здійсненні заходи щодо проведення перевірки незаконного звільнення ОСОБА_1 Харківським національним медичним університетом та результати такої перевірки.

4. Витребувати у Харківського національного медичного університета:

штатний розклад Харківського національного медичного університета за період з грудня 2015 року по 01 жовтня 2024 року;

оригінал заяви (дата заяви не зрозуміла) ОСОБА_1 про переведення на посаду доцента ЗВО з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2024 року;

докази необхідності (у чому саме полягала така необхідність) переведення ОСОБА_1 на посаду доцента ЗВО з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2024 року;

наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 ;

копію трудового договору з ОСОБА_2 ;

копію трудового договору у зв`язку із закінченням строку якого було звільнено ОСОБА_1 ;

докази закінчення строку відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку доцента ОСОБА_2 ;

докази виходу доцента ОСОБА_2 на роботу після закінчення строку відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

інформацію у яких осіб ( ПІБ та посади) є доступ до корпоративної електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

належним чином завірену копію колективного договору ХНМУ.

Також, 07.10.2024 представник позивача повідомила, що вона має намір подати клопотання про призначення психологічної експертизи, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні була оголошена перерва на 06.11.2024 та надано представнику позивача час для подання клопотання про призначення експертизи.

06.11.2024 у підготовчому засіданні були вирішені два клопотання представника позивача від 05.11.2024, в яких вона просила витребувати: у Харківського національного медичного університету (ЄДРПОУ 01896866; 61022, м. Харків, проспект Науки, 4) докази: інформацію щодо персональних даних ОСОБА_2 (РНОКПП; дата народження, громадянство); докази виходу ОСОБА_2 з декретної відпустки у зв`язку з досягненням її дитиною трирічного віку та початку виконання трудових обов`язків з 04 лютого 2024 року; документ, який підтверджує трудові відносини ОСОБА_2 з Харківським національним медичним університетом.

Після отримання витребуваної інформації у Харківського національного медичного університету, витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону ОСОБА_3 з зазначенням її дати народження та громадянства.

Ухвалою суду від 06.11.2024 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Харківського національного медичного університету наказ (розпорядження) про поновлення на роботі ОСОБА_2 , як працівника яка раніше виконувала цю роботу, у зв`язку з чим була звільнена ОСОБА_1 . У іншій частині клопотань про витребування доказів відмовлено. Відмовлено у клопотанні представника позивача про виклик свідків.

25.11.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме витягу з наказу ХНМУ від 31.01.2024 №96/к «Про особовий склад».

У підготовчому засіданні оголошено перерву для виконання ухвали про витребування доказів до 02.12.2024.

02.12.2024 представником позивача до суду подано клопотання про відкладення справи у зв`язку з ненадходженням до суду витребуваних доказів з Харківського національного медичного університету.

Ухвалою від 02.12.2024 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду, оскільки жодної підстави, яка б завадила закрити підготовче провадження сторонами суду повідомлено не було. Зокрема, сторонами не було подано клопотань про призначення експертиз, витребування доказів тощо, які б не були вирішені судом.

Так, представник позивача ще у засіданні 07.10.2024 повідомила, що буде подавати клопотання про призначення експертизи, у зв`язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 06.11.2024. Станом на 02.12.2024 жодних клопотань від представника позивача не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Жодної підстави для продовження підготовчого провадження станом на 02.12.2024 у суду не було. Підстава, на яку посилалася представник позивача для відкладення підготовчого засідання, не існувала, оскільки витребуваний судом за клопотанням представника позивача доказ (витяг з наказу ХНМУ від 31.01.2024 №96/к «Про особовий склад») було надано суду. Посилання предстваника позивача щодо оцінки наданого відповідачем доказу у підготовчому засіданні як на підставу для повернення до стадії підготовчого засідання, не відповідає положенням ЦПК, оскільки дослідження судом доказів є частиною судового розгляду справи та саме під час цієї стадії учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу цих доказів та ознайомлення з цим доказом після закриття підготовчого провадження не обмежує право позивача на надання пояснень з приводу цього доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (п.3); з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (п.7); вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п.8).

Підготовче засідання тривало з 06.09.2024 по 02.12.2024. На день закриття підготовчого провадження у справі були вирішенні всі заявлені клопотання (які саме зазначено вище). Разом з тим, були відсутні будь-які інші невирішенні клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, про виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, про зустрічне забезпечення, а тому у суду не було підстав для відкладення підготовчого засідання.

Крім того, ухвалою судді від 10.05.2024 позов був залишений без руху в тому числі з посиланням на необхідність конкретизувати майнові вимоги (стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.02.2024), зазначивши конкретні суми, які позивач просила стягнути з відповідача на свою користь.

На виконання ухвали без руху представником позивача 20.05.2024 на адресу суду була направлена заява про усунення недоліків позовної заяви (т. 1 а.с.164-167), яка містить розрахунок суми заборгованості по заробітній платі та середньому заробітку за час вимушеного прогулу, які позивач просила стягнути .

Отже, посилання представника позивача на відсутність відповідних розрахунків спростовується вищезазначеною заявою.

До того ж, представник позивача декілька разів подавала заяви про збільшення позовних вимог, до однієї з яких додала відомості з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (відповідь на запит у електронному вигляді від 23.05.2024) за період січень 2023 рік - лютий 2024 року (т. 1 а.с.177-179), що спростовує посилання представника позивача на ненадення розрахунку на момент звернення з позовом до суду з підстав, що лише 28.01.2025 від ГУДПС у Харківській області надійшли відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Суд враховує правову позицію, висловлену у постанов Верховного Суду у справі №910/7103/21 від 16.12.2021.

Так, у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, судом не встановлено жодної вагомої підстави для повернення до стадії підготовчого засідання, а тому клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260,261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі від 08.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення повного судового рішення - 10 квітня 2025 року.

Суддя О.М.Тимош