Ухвала

від 09.04.2025 по справі 509/5871/21

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/5871/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

за участю секретаря: Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідійстройсервіс», ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди,-

учасники цивільного провадження:

позивач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Масловський І.М.

позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Масловський І.М.

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Овідійстройсервіс» (далі по тексту товариство) та його представник адвокат Адабаш С.А.

відповідачка ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року, представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Масловський І.М. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаними позовними заявами, в яких просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду 300000 грн. на користь кожного позивача, спричинену смертю на виробництві батька обох позивачів - ОСОБА_4 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 17.01.2022 р., вказані позови були об?єднані в одне провадження

Розгляд цивільної справи був призначений на 09 квітня 2025 року.

В той же день до суду надійшла заява про відвід судді Кириченко П.Л., заявник обґрунтовує тим, що суддя при обговорені клопотання позивача, зайняв позицію сторони по справі, а тому у представника відповідача виникли сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши пояснення сторін, д ослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.40 ч.3 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так дійсно, в провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа. В ході судового засідання з боку представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Обговорювання даного клопотання у відкритому судовому засіданні та ставлення запитання учасникам цивільного провадження, суд не може розглядати, як неупередженість у розгляді справи.

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді не знайшла свого обґрунтування.

Керуючись ст.ст.40,41,258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача Адабаш С.А. про відвід судді - відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.