Ухвала від 04.04.2025 по справі 304/2686/23

Справа № 304/2686/23 Провадження № 1-кс/304/26/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 12022070000000053 від 14 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 12022070000000053 від 14 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в якому просить задовольнити клопотання та накласти арешт із забороною використання та розпорядження будь яким особам, окрім органу досудового розслідування, на тимчасово вилучені 26 грудня 2023 року документи, речі (цінності) в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , право власності, на яке належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме п`ять аркушів паперу з номерами НОМЕР_1 , 50-17-27-37-78-82-77, 15-52-74-34-27-81-60, 53-01-62-72-01-12-17, 62-88-02-42-80-78-68; мобільний телефон iPhone, ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 2 545 грн; пристрій для перевірки ультрафіолетом грошових коштів «PRO»; калькулятор; камера відеоспостереження «Hikvision» s/n DS-2CD2420F-I; відеореєстратор «Hikvision» s/n AD0318778; брелок коричневий з пультом; wifi-роутер «TР-link»; кнопку з пультом охорони «СБМ» та ключі від залу; системні блоки НР с/н: CZC3407NYN, CZC22916C7, CZC33932G, CZC ...23T, CZC...476 DVP, CZC3521ZK6, CZC 128B6R5; 8 моніторів (6-LG, 1-asus, 1-philips), а також подовжувачі, дроти, світчі, дроти живлення та під`єднання до ПК, мишки.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, направив слідчому судді заяву, в якій вказує на те, що оскільки ухвалою слідчого судді відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку, під час якого було вилучене таке майно, тому просить дане клопотання залишити без розгляду.

Власник майна у судове засідання також не з`явився, про місце, дату та час такого повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, зваживши доводи викладені у поданій прокурором заяві, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відносяться, зокрема, диспозитивність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 3 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Детальний аналіз наведених норм права, які передбачають загальні засади кримінального провадження, вказує, що діючим законодавством на слідчого суддю покладено обов`язок розглядати клопотання лише у випадках передбачених Законом та за наявності на це ініціативи особи, яка має право на подання такого клопотання.

Враховуючи наведене та те, що ініціатор клопотання просить залишити таке без розгляду і що це його волевиявлення не є примусовим, ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2024 року у задоволенні клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 про обшук приміщення за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Грушевського, 31 А, дійсно було відмовлено, тому слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що заява прокурора не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 22, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 12022070000000053 від 14 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1