Ухвала від 10.04.2025 по справі 683/327/25

Справа № 683/327/25

1-кп/683/173/2025

УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

В проваджені Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19 квітня 2025 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечують та просять застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Посилаються на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та отримує дохід у виді пенсії.

Захисник ОСОБА_6 також просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України запобіжний захід не обирався.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 квітня 2025 року включно.

До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочинів, які визначають високим ступенем небезпечності для суспільства та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Крім того, ОСОБА_4 є особою молодого віку, не одружений, інформація про отримання ним будь-якого офіційного доходу відсутня, будь-яких осіб на утриманні не має, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у виді реального позбавлення волі, був звільнений 10 жовтня 2024 року у зв`язку із відбуттям строку покарання і знову обвинувачується у вчинені умисних тяжких корисливих злочинів, а тому, перебуваючи на волі, та зважаючи напокарання,яке йомузагрожує увипадкудоведення винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, може ухилятись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, зможе незаконно впливати на потерпілих та схиляти до зміни ним показань.

Зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку суду, не зможе запобігти відповідним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, обвинуваченим та його захисником не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, які нові обставини виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу.

Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, тому вважає за необхідне продовжити тримання його під вартою на строк по 08 червня 2025 року включно.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання суд не вбачає.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн. буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, продовжити по 08 червня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн., в разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк по 08 червня 2025 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до прокурора та суду;

- повідомляти про зміну свого місця проживання прокурора чи суд;

- утриматись від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, однак може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: