Ухвала

від 10.04.2025 по справі 331/7529/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 10.04.2025 Справа № 331/7529/23

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 331/7529/23

Пр. № 22-з/807/59/25

УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого (судді доповідача) Гончар М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 провідвід колегіїсуддів Запорізькогоапеляційного судуу складіголовуючого суддіТрофимової Д.А.,суддів ОнищенкаЕ.А.та КухаряС.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Запорізький національний університет, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районногосуду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року

ВСТАНОВИВ:

У провадженні апеляційного суду перебуває дана справа.

Згідно ізпротоколом автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями Запорізькогоапеляційного судувід 10.02.2025року суддямиу ційсправі буловизначено головуючогосуддю (суддю-доповідача)Трофимову Д.А.,суддів -членів колегіїКухаря С.В.,Онищенка Е.А. (т.с.2 а.с.212).

Ухвалою апеляційного суду від 05березня 2025року апеляційне провадження у цій справі відкрито (т.с.2 а.с.226-230), дану справуза апеляційноюскаргою призначенодо апеляційногорозгляду на 30квітня 2025року (т.с.2 а.с.231-232).

07квітня 2025року до апеляційного суду надійшла вищезазначена заява заявника, як учасника цієї справи, про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Трофимової Д.А., суддів Онищенка Е.А. та Кухаря С.В. на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України (т.с.3 а.с.48-50).

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав, що ним 26.03.2025 року у цій справі було подане клопотання провитребування доказів, проте колегія суддів вказане клопотання проігнорувала та взагалі не розглянула. Окрім того,обставини цієїсправи безперервнопов`язані ізобставинами іншоїсправи №2-3130/11,під часрозгляду якоїв Запорізькомуапеляційному судітакож приймалиучасть суддіТрофимова Д.А.,Кухар С.В.,Онищенко Е.А.Під часрозгляду іншоїсправи №2-3130/11членами судовоїколегії КухаремС.В.та ОнищенкоЕ.А.вже булонеодноразово проігнорованодекілька клопотаньзаявника. З цього приводу, заявником під час апеляційного розгляду справи № 2-3130/11 були подані окремі заяви про відвід судді Онищенко Е.А. та судді Кухаря С.В., які повинні були бути передані на автоматизований розподіл справ між суддями, як окремі процесуальні документи. Проте, вказані заяви, всупереч ч. 2 ст. 39 ЦПК України, були безпідставно об`єднанні та розглянуті в одному провадженні суддею Трофимовою Д.А. В подальшому за участі суддів Кухаря С.В. та Онищенко Е.А. 05.04.2023 року по іншій справі № 2-3130/11 було прийнято постанову, вказану постанову було скасовано Верховним Судом 14.06.2023 року. На думку заявника вищевказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Д.А., суддів Онищенка Е.А. та Кухаря С.В.

Ухвалою апеляційного суду від 07 квітня 2025 року (головуючийсуддя ТрофимоваД.А.,судді члени колегіїКухар С.В.та ОнищенкоЕ.А-т.с.3а.с.51-54)вищезазначену заявузаявника про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Трофимової Д.А., суддів Онищенка Е.А. та Кухаря С.В. у цій справі визнано необґрунтованою, переданопитання провідвід колегіїсуддів Запорізькогоапеляційного судуу складіголовуючого суддіТрофимової Д.А.,суддів ОнищенкаЕ.А.та КухаряС.В. іншому суддідля вирішенняв порядку,встановленому ст.ст.33,40ЦПКУкраїни.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2025 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Розглянувши вищезазначенузаяву заявника про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Трофимової Д.А., суддів Онищенка Е.А. та Кухаря С.В., дослідивши зміст заяви та матеріали справи, головуючий суддя (суддя-доповідач) не вбачає підстав для задоволення останньої з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 ч. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, в силу вимог ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З підстав, зазначених у статтях 36 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 40ЦПКУкраїни питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Встановлено,що заявляючивищезазначений відвіду ційсправі,заявник не навів належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу суддів Трофимової Д.А., суддів Онищенка Е.А. та Кухаря С.В. у ційсправі ЄУН 331/7529/23 на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

Хоча, дійсно із практики Європейського суду з прав людини: важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Проте, (головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С. у цій справі дійшов висновку, що у даному випадку вбачається саме незгода заявника з: 1) рішенням цих суддів Трофимової Д.А., Онищенка Е.А. та Кухаря С.В. в іншій справі № 2-3130/11 та 2) процесуальними рішеннями колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Трофимової Д.А., суддів Онищенка Е.А. та Кухаря С.В. уцій справі ЄУН 331/7529/23з приводувирішення (невирішення)будь-якихклопотань вказаного заявника, як учасника цієї справи, яка самопо собі не може бути підставою для відводу цих суддів у цій справі, однак, може бути у подальшому доводом відповідної касаційної скарги цього учасника справи на відповідне судове рішення цього апеляційного суду у цій справі, ухвалене вже за результатами перегляду цієї справи апеляційним судом, в разі його незгоди з останнім.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 33, 36, 39 - 40, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 провідвід колегіїсуддів Запорізькогоапеляційного судуу складіголовуючого суддіТрофимової Д.А.,суддів ОнищенкаЕ.А.та КухаряС.В. уційсправі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 10.04.2025 року.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар