Ухвала від 10.04.2025 по справі 640/4934/19

У Х В А Л А

10 квітня 2025 року справа № 640/4934/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКІ АБРАЗИВИ до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

22.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКІ АБРАЗИВИ (вул. Харківське шосе, 201/203, м. Київ, 02121, код ЄДРПОУ 37258458) (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою до Головного управління ДФС у м.Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ 39439980) (далі відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення (далі - ППР) від 18.03.2019 №0003351401, стягнення судових витрат зі сплати судового збору та професійної правничої допомоги.

Просив присудити з Державного бюджету України на його користь судовий збір у розмірі 11199,84грн та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, а також інші можливі судові витрати, документальне підтвердження розміру яких буде надано позивачем додатково.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у задоволенні позов відмовлено повністю та, зважаючи на результат вирішеного спору, вирішено, що судові витрати розподілу не підлягають.

31.03.2025 на адресу суду від адвокатки позивача Кривомаз Юлії Володимирівни надійшла заява про розподіл судових витрат на правничу допомогу, в якій просить вирішити питання розподілу таких витрат у сумі 70250,00грн. Обґрунтовуючи зазначила, що ціна позову 746656,00грн, а витрати на правничу допомогу 9,4%, що вважає співмірною ціною.

Розглянувши Заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Водночас згідно з ч.1 ст.139 КАС України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, підстави для розподілу витрат відсутні, про що суд вказав як у мотивувальній, так і в резолютивній частині рішення по суті позовних вимог. То ж заяву подано очевидно безпідставно.

Вимоги до рішення щодо судових витрат вказані в приписах ст.143 КАС України.

Зокрема, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

При цьому суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України.

Питання розподілу судових витрат вирішено в рішенні по суті позовних вимог, з огляду на що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в цій справі.

У вказаному контексті суд урахував, що про намір просити стягнути судові витрати на правничу допомогу позивач вказав у позовній заяві, яку подав у суд 22.03.2019. Відкриті судові засідання в справі не призначалися і не проводилися та відповідних клопотань позивач не заявляв. Спір вирішено у письмовому провадженні. То ж єдина допомога адвокатів у цій справі стала підготовка матеріалів позову, подання позовної заяви та відповіді на відзив. Жодної обґрунтованої причини неможливості подати докази понесення судових витрат з дати подання позову і до завершення судового розгляду (22.03.2019-31.03.2025) позивач та його адвокати суду не повідомили. То ж правом подати після розгляду справи та отримання рішення по суті додаткові докази для розподілу судових витрат не наділені.

У Заяві адвокат вказує про свою усвідомленість про те, що у задоволенні позову відмовлено, розуміє результат розподілу судових витрат та очікує на зміну такого результату рішенням суду апеляційної інстанції. Водночас повторно не вказує, які саме поважні причини унеможливили подати протягом понад 5 років докази відповідних витрат, хоча, як свідчать всі подані ним після ухвалення рішення документи, оплата всіх таких витрат відбулася у 2019 році.

Згідно з ч.8 ст.139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд на підставі ч.4 ст.45 КАС України зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право відповідно до ч.3 ст.45 КАС України залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Вказані факти оцінені зловживанням процесуальними правами та наявні підстави повернути заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2-20, 44, 195, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву від 31.03.2025 адвокатки позивача Кривомаз Юлії Володимирівни про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ