Ухвала від 10.04.2025 по справі 420/31/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/31/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шевчук О. А.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Клюкіна К. І.;

представника Одеської ОДА Трофімчука Н. В.;

представника Одеської міської ради Малюти В. В.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, клопотання Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Малиновської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року про залишення без розгляду позову заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області та Одеської обласної державної адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська міська рада

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до суду першої інстанції, в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області (далі ГУ ДСНС в Одеській області), Одеської обласної державної адміністрації (далі - Одеська ОДА) з позовом до Комунального підприємства «Сервісний центр» (далі КП «Сервісний центр») в якому заявив такі вимоги:

-визнати протиправною бездіяльність у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту №56384, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Брестська, 6 (приміщення 101) до використання за призначенням;

-зобов`язати вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту №56384, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Брестська, 6 (приміщення 101), з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 клопотання представника КП «Сервісний центр» задоволено.

Суд залишив позовну заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, в інтересах держави в особі: ГУ ДСНС в Одеській області, Одеської ОДА до КП «Сервісний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Одеська міська рада, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

Підстава пункт 1 частини 1 статті 240 КАС України: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Вважаючи, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 поставлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, представник Малиновської окружної прокуратури м. Одеси подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

09 квітня 2025 року від представника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Мотиви даного клопотання полягають у тому, що ухвалою Верховного Суду від 24.03.2025 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду обґрунтована тим, що:

-справа містить виключну правову проблему щодо повноважень ДСНС та Прокурора у спорах про приведення захисних споруд цивільного захисту у належний стан;

-розгляд справи необхідний для розвитку питання права - уточнення повноважень ДСНС і створення ефективного механізму захисту публічного інтересу - прав населення на безпечні укриття в умовах воєнного стану, як реалізації статті 3 Конституції України;

-відсутність єдиної судової практики щодо повноважень ДСНС та Прокурора у цій категорії спорів суперечить принципу правової визначеності (статті 8 Конституції України, практиці Європейського суду з прав людини), що призводить до стану неконтрольованості утримання захисних споруд цивільного захисту;

-передача справи усуне непослідовність з 2019 року позицій Верховного Суду щодо підстав для звернення Прокурора до суду в інтересах Держави в особі державного органу, який не реалізовує своїх повноважень в межах покладених на нього функцій, з огляду на положення статті 28 Закону № 3166-VI та необхідність захисту публічного інтересу;

-передача справи до Великої Палати Верховного Суду є необхідною для усунення прогалини у законодавстві, забезпечення правової визначеності та виконання Державою свого обов`язку щодо захисту життя громадян відповідно до Конституції та міжнародних зобов`язань України.

За таких умов, на думку представника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, правовідносини у справі №420/22303/23, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними із правовідносинами у цій справі №420/31/24, а тому наявні підстави для застосування приписів пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №420/22303/23.

Розглянувши дане клопотання, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, у зв`язку з наступним.

За правилами пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, враховуючи наведені приписи КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Варто зазначити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку), які зумовили зупинення провадження у справі.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.

Як установлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року справу №420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На даний час, жодного процесуального рішення у справі №420/22303/23 Велика Палата Верховного Суду не приймала.

До того ж, слід указати, що у справі № 260/4199/22 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 11 жовтня 2023 року вже передавав на розгляд Великої Палати Верховного Суду питання щодо повноважень ДСНС та Прокурора у спорах про приведення захисних споруд цивільного захисту у належний стан.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 02 листопада 2023 року повернула справу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зазначивши, що у справі № 820/4717/16 питання повноважень ДСНС на самостійне звернення до суду не вирішувалося.

Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20 червня 2024 року також повернула справу до колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 03 березня 2025 року у справі № 260/4199/22 дійшов висновку, що Прокурор не має права на звернення до суду у подібній категорії спорів щодо зобов`язання приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту, з огляду на те, що ДСНС не має таких повноважень, хоча й проводить планові або позапланові перевірки таких споруд.

До ухвалення зазначеної постанови Верховний Суд неодноразово висловлював аналогічну правову позицію у постановах від 23 січня 2025 року у справі № 520/16197/23, від 24 січня 2025 року у справах № 520/30126/23, № 520/13228/23 та № 400/9970/23, від 30 січня 2025 року у справах № 400/10777/23, № 520/28873/23, № 400/4928/22, № 420/22304/23, № 560/17801/23 та № 560/17369/23, від 31 січня 2025 року у справах № 140/25901/23, № 240/28363/23 та ін.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann v. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, оскільки на даний час Велика Палата Верховного Суду ще не прийняла до свого розгляду справу №420/22303/23, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для зупинення провадження на підставі пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України у справі №420/31/24 за апеляційною скаргою Малиновської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року про залишення без розгляду позову заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси.

Така правова позиція суду апеляційної інстанції спирається на висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 27.03.2019 (справа № 906/1349/15).

Керуючись статтями 236, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Малиновської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року про залишення без розгляду позову заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області та Одеської обласної державної адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя О. А. Шевчук