Ухвала

від 22.11.2010 по справі 22-ц-30101/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року колегі я суддів судової палати у цив ільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Ісаєва Г.А. Суддів Підлісної І.А.,

Белинчук Т.Г. При секретарі Урденко Г.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Сімф ерополі цивільну справу за п озовом Приватного акціонерн ого товариства «Піреус б анк МКБ» до ОСОБА_6 про дос трокове повернення кредиту, заборгованості за кредитом, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляцій ною скаргою ОСОБА_6 на ріш ення Євпаторійського місько го суду АР Крим від 28 липня 2010 ро ку,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Піреус банк МКБ», уточнивши свої вимоги під ча с розгляду справи, звернувся до ОСОБА_7 з позовом про с тягнення заборгованості за д оговором кредиту, заборгован ості по відсоткам, пені, зверн ення стягнення на предмет іп отеки шляхом продажу на прил юдних торгах у межах процеду ри виконавчого провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ВАТ «Піреус ба нк МКБ» та ОСОБА_6 08 квітня 2008 року укладено договір кред иту, відповідно до якого оста нній передано 500000,00 доларів США з метою їх використання на пр идбання житлового будинку та поліпшення житлових умов, з о платою 12,5 відсотків річних, з т ерміном погашення 08 квітня 2018 р оку. З метою забезпечення зоб ов' язань за кредитним догов ором між ВАТ «Піреус банк МКБ» та ОСОБА_6 09 квітня 2008 року укладено договір іпоте ки, відповідно до якого ОС ОБА_6 передала в іпотеку нер ухоме майно - цілий житлови й будинок № 86, що знаходиться п о вулиці АДРЕСА_2 м. Євпато рії АР Крим, який належить на п раві власності відповідачки . Відповідно до договору іпот еки від 17 березня 2009 року, уклад еного між ВАТ «Піреус бан к МКБ» та ОСОБА_6, передано земельну ділянку загальною площею 0,0953га, цільове призначе ння - для будівництва та обс луговування житлового будин ку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0110945 300:01:009:0078, яка знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1 Земельна діл янка є власністю ОСОБА_6 н а підставі державного акту н а право власності на земельн у ділянку серії ЯЕ № 808614, видано го Євпаторійським міським уп равлінням земельних ресурсі в 11 вересня 2008 року. У зв' язку з тим, що відповідачка в одност оронньому порядку відмовляє ться від виконання взятих на себе зобов' язань за кредит ним договором № 52 від 08 квітня 2 008 року просить стягнути забор гованість за кредитним догов ором 3941620,20 грн., що еквівалентно 498000,00 доларів США; заборгованіс ть по простроченому кредиту у сумі 15829,80 грн., що еквівалентно 2000,00 доларів США; пеню по простр оченому кредиту у сумі 3803,48 грн .; нараховані поточні відсотк и у сумі 20611,75 грн., що еквівалент но 2000,00 доларів США, нараховані прострочені відсотки у сумі 7700383,26 грн., що еквівалентно 97333,29 до ларів США; та пеню по простроч еним відсоткам у сумі 123628,45 грн., звернути стягнення на предм ет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах про цедури виконавчого провадже ння.

Відкрите акціонерне товар иство «Піреус банк МКБ» п ерейменовано у Публічне акці онерне товариство «Піреус банк МКБ», яке є правонасту пником ВАТ «Піреус банк М КБ».

Рішенням Євпаторійськ ого міського суду АР Крим від 28 липня 2010 року позовні вимог и ПАТ «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_6 про дострокове по вернення кредиту, в тому числ і заборгованості за кредитом , стягнення на предмет іпотек и задоволено. Стягнено з ОС ОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства « ПІРЕУС БАНК МКБ» достроков о заборгованість по кредиту у сумі 3 941 620, 20 грн., що еквівалент но 498000,00 доларів США; заборгован ість по простроченому кредит у у сумі 15829,80 грн., що еквівалент но 2604, 17 доларів США; пеню по прос троченому кредиту у сумі 3803,48 г рн.; нараховані поточні відсо тки у сумі 20611,75 грн., що еквівале нтно2604,17 доларів США, нарахован і прострочені відсотки у сум і 770383,26 грн., що еквівалентно 97333,29 д оларів США; та пеню по простро ченим відсоткам у сумі 123628,45 грн ., судовий збір у розмірі 1700 грн . та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгл яду справи у розмірі 120,00 грн. а з агалом - 4877696,94 грн. Звернено ст ягнення на предмет іпотеки з а Договором іпотеки від 09 квіт ня 2008 року, реєстровий номер 1538 - нерухоме майно - цілий житл овий будинок АДРЕСА_1 у см т. Заозерне міста Євпаторії, АР Крим, який належить на прав і власності ОСОБА_6 Зверне но стягнення на предмет іпот еки за Договором від 17 березня 2009 року, реєстровий номер 739 - н ерухоме майно - земельну діля нку, загальною площею 0,0953 гекта рів, цільове призначення - д ля будівництва та обслуговув ання житлового будинку, госп одарських будівель і споруд, кадастровий номер 0110945300:01:009:0078, яка знаходиться за адресою: АД РЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_6 За раху нок коштів, отриманих від реа лізації у встановленому поря дку предмета іпотеки, задово лені вимоги Публічного акціо нерного товариства «ПІРЕУ С БАНК МКБ» до ОСОБА_6 у р озмірі заборгованості за кре дитним договором від 08 квітня 2008 року реєстраційний номер 52, що станом на 31 березня 2010 року с кладає: 3941620,20 грн., що еквівалент но 498000,00 доларів США; заборгован ість по простроченому кредит у у сумі 15829,80 грн., що еквівалент но 2000,00 доларів США; пеню по прос троченому кредиту у сумі 3803,48 г рн.; нараховані поточні відсо тки у сумі 20611,75 грн., що еквівале нтно 2000,00 доларів США, нарахова ні прострочені відсотки у су мі 7700383,26 грн., що еквівалентно 97333,2 9 доларів США; та пеню по прост роченим відсоткам у сумі 123628,45 г рн., судовий збір у розмірі 1700,00 г рн. та витрати на інформаційн о - технічне забезпечення р озгляду справи у розмірі 120 гр н., а загалом 4877696,94 грн. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на пр илюдних торгах у межах проце дури виконавчого провадженн я.

В апеляційній скарзі ОСО БА_7 просить рішення скасув ати, оскільки при розгляді сп рави судом першої інстанції порушувались норми процесу ального права. Зокрема, відпо відачу не була направлена ко пія ухвали про відкриття про вадження, копія позовної зая ви. Уточнену позовну заяву в она отримала лише 19.07.2010 року. П овістки, якими вона викликал ась в судове засідання, не від повідали вимогам ст. 75 ЦПК Укр аїни, і частіше направлялися не за її місцем фактичного пр оживання - АДРЕСА_1 а за ін шою адресою, де вона їх не мог ла отримати. 28.07.2010 року вона не з ' явилася в судове засідання в зв' язку з хворобою, про що повідомила суд, але її клопот ання про відкладення справи не було взято до уваги. Вирішу ючи справу, суд дійшов виснов ку про доведеність позовних вимог, але позивач не надав н алежних доказів суми боргу. З а таких умов рішення суду не м ожна визнати таким, що відпов ідає вимогам ст. 213 ЦПК України .

Заслухавши суддю - допо відача, дослідивши матеріали справи та перевіривши навед ені в скарзі доводи, колегія с уддів вважає апеляційну скар гу необґрунтованою.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив із об ґрунтованості позовних вимо г та їх доведеності. При цьому визнав встановленим, що відп овідач не виконав своїх обо в' язків по поверненню креди ту, а тому порушені права пози вача підлягають відновленню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Такий висновок суду відпов ідає фактичним обставинам сп рави, нормам матеріального т а процесуального права.

Як встановлено судом та під тверджується матеріалами сп рави, 08 квітня 2008 року між ВАТ « Піреус банк МКБ» та ОСО БА_6 укладено договір креди ту, відповідно до якого остан ній передано 500000,00 доларів США з метою їх використання на при дбання житлового будинку та поліпшення житлових умов, з о платою 12,5 відсотків річних, як ий позичальник зобов' язавс я повернути у повному обсязі в терміни та розмірах, що вста новлені графіком погашення к редиту, але в будь якому разі н е пізніше з терміном погашен ня 08 квітня 2018 року (а.с.25-26).

Відповідно до ст.ст . 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов' язан ня має виконуватися відповід но до умов договору та вимог з акону, інших актів цивільног о законодавства у встановлен ий договором строк. Одностор оння відмова від виконання з обов' язань не допускається , договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 1050, 1054 ЦК України за кредитним дого вором банк або інша фінансов а установа (кредитодавець) зо бов' язується надати кошти ( кредит) позичальникові розм іром та на умовах, встановлен их договором, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти. У випадках простро чення повернення чергової ча стини кредиту позикодавець м ає право вимагати достроково го повернення частини позики , що залишилася, та сплати проц ентів.

Розрахунок заборгованості за договором кредиту, який на дано банком на підтвердження своїх вимог, відповідає умов ам договору (а.с.60-66).

Також з метою забезпечення зобов' язань за кредитним д оговором між ВАТ «Піреус банк МКБ» та ОСОБА_6 09 квіт ня 2008 року укладено договір іп отеки, відповідно до якого ОСОБА_6 передала в іпотеку н ерухоме майно - цілий житло вий будинок № 86, що знаходитьс я по вулиці АДРЕСА_2 м. Євпа торії АР Крим, який належить н а праві власності відповідач ки., а також договір іпотеки ві д 17 березня 2009 року, відповідно до якого передано земельну д ілянку загальною площею 0,0953га , цільове призначення - для б удівництва та обслуговуванн я житлового будинку, господа рських будівель і споруд, кад астровий номер 0110945300:01:009:0078, яка зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1 Земельна ділянка є власні стю ОСОБА_6 на підставі де ржавного акту на право власн ості на земельну ділянку сер ії ЯЕ № 808614, виданого Євпаторій ським міським управлінням зе мельних ресурсів 11 вересня 2008 р оку (а.с.29-34).

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону Ук раїни «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від ос новного зобов' язання і є ді йсною до припинення основног о зобов' язання.

Частина 1 статті 12 назван ого Закону передбачає, що у ра зі порушення іпотекодавцем о бов' язків, встановлених іпо течним договором, іпотекодер жатель має право вимагати до строкового виконання основн ого зобов' язання шляхом зве рнення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 33, ст. 3 9 Закону України «Про іпотеку » у разі невиконання або нена лежного виконання боржником основного зобов' язання іпо текодержатель вправі задово льнити свої вимоги за основн ими зобов' язаннями шляхом з вернення стягнення на предме т іпотеки; передбачено зверн ення стягнення на предмет іп отеки на підставі рішення су ду.

Відповідно до ст. 303 ЦПК Украї ни під час розгляду справи в а пеляційному порядку апеляці йний суд перевіряє законніст ь і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межа х доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді пер шої інстанції.

З матеріалів справи вбачає ться, що копія ухвали суду про відкритті провадження у спр аві, позовна заява, судові пов істки направлялися відпові дачки за адресою, яка вказана в кредитному договорі та є зареєстрованим місцем її п роживання - АДРЕСА_1. (а.с. 25, 58). Відповідачка не заперечу є, що копії позовних заяв вон а отримала в судовому засіда нні, після чого в розгляді спр ави було оголошено перерву д ля надання часу їй підготови ти свої доводи, заперечення п роти позову.

28.07.2010 року справа розглядалас я у відсутності ОСОБА_7, я ка була повідомлена про дату та місце судового засідання .

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 309 ЦПК У країни підставами для скасув ання рішення суду першої інс танції і ухвалення нового рі шення або зміни рішення є: пор ушення або неправильне засто сування норм матеріального а бо процесуального права. Пор ушення норм процесуального п рава можуть бути підставою д ля скасування або зміни ріше ння, якщо це порушення призве ло до неправильного вирішенн я справи.

Доводи апеляційної скарги не вказують на те, що порушен ня норм процесуального прав а привело до неправильного в ирішення справи по суті.

Посилання відповідачки на те, що судом не з' ясована сум а заборгованості, не конкрет изовані. В матеріалах справи мається повний розрахунок ц іни позову, обґрунтованих за перечень проти якого в апеля ційній скарзі не викладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК Ук раїни не може бути скасоване правильне по суті і справедл иве рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В межах доводів апеляційно ї скарги підстав для скасува ння або зміни судового рішен ня не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відх иляє апеляційну скаргу і зал ишає рішення без змін, якщо ви знає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанн ям норм матеріального і проц есуального права.

Керуючись статями 303, 304, 3 08, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу О СОБА_6 відхилити.

Рішення Євпаторійсько го міського суду АР Крим від 28 липня 2010 року залишити без змі н.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння і може бути оскаржена без посередньо до суду касаційно ї інстанції протягом двадцят и днів.

Судді