Постанова від 11.04.2025 по справі 922/4038/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/4038/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Харківського квартирно-експлуатаційного управління (вх. №215 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі № 922/4038/24 (повний текст складено 14.01.2025 у місті Харкові), суддя Погорелова О.В.

за позовом Дочірнього підприємства "Харківське спеціалізоване управління №127", м. Харків

до Харківського квартирно-експлуатаційного управління, м. Харків

про стягнення коштівВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство "Харківське спеціалізоване управління №127" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського квартирно-експлуатаційного управління, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь збитки, понесені Дочірнім підприємством "Харківське спеціалізоване управління № 127", що утворилися за рішеннями Господарського суду Харківської області у справі №922/4738/23 та у справі №922/1040/24, в результаті несвоєчасного відшкодування відповідачем витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії за договорами спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном від 03.03.2023 №61 та від 06.11.2023 №395 у розмірі 40 552, 92 грн. Витрати по оплаті судового збору позивач просив суд покласти на відповідача. Справу просив розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 14481 від 01.01.2019 та приписів чинного законодавства, не здійснив своєчасну та належну оплату за спожиту електричну енергію.

Таким чином, несвоєчасне відшкодування витрат Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії по об`єкту за адресою: Харківська область, Чугуївський район (землі Есхарівської селищної ради), база відпочинку «Будівельник» (приміщення комплексу будівель загальною площею 630,5 кв.м.) за договорами спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном від 03.03.2023 № 61 та 06.11.2023 № 395 призвели до додаткових витрат балансоутримувача на суму 40552 грн. 92 коп, у вигляді витрат щодо сплати стягнутих з Дочірнього підприємства "Харківське спеціалізоване управління №127" відповідно до судових рішень 3% річних, інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору, а саме:

-за рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/4738/23 від 20.03.2024 (суддя Жельне С.Ч.) на суму 3% річних 8401 грн. 57 коп., інфляційних витрат 20 457 грн. 10 коп. та витрат по сплаті судового збору 2827 грн. 29 коп., всього на суму 31685 грн. 96 коп.;

- за рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/1040/24 від 27.05.2024 (суддя Жельне С.Ч.) на суму 3% річних 2184 грн. 79 коп., інфляційних витрат 3366 грн. 18 коп. та витрат по сплаті судового збору 3315 грн. 99 коп., всього на суму 8866 грн. 96 коп.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2024 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 позов задоволено. Стягнуто з Харківського квартирно-експлуатаційного управління на користь Дочірнього підприємства "Харківське спеціалізоване управління №127" збитки у розмірі 40 552,92 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- Дочірнє підприємство "Харківське спеціалізоване управління № 127" є балансоутримувачем комплексу будівель бази відпочинку "Будівельник", розташованих за адресою: Харківська область, Чугуївський район (землі Есхарівської селищної ради);

- 01.10.2022 між Дочірнім підприємством "Харківське спеціалізоване управління №127", Військовою частиною НОМЕР_1 та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків укладено договір спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном № 61 (письмова форма від 03.03.2023 );

-29.10.2023 між Дочірнім підприємством "Харківське спеціалізоване управління №127", Військовою частиною НОМЕР_2 та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням укладено договір спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном (письмова форма від 06.11.2023 №395);

- рішеннями Господарського суду Харківської області у справі № 922/5086/23 від 09.02.2024 та у справі № 922/1172/24 від 09.05.2024 позовні вимоги Дочірнього підприємства "Харківське спеціалізоване управління № 127" задоволено та у справі № 922/5086/23 стягнуто з Харківського квартирно-експлуатаційного управління на користь Дочірнього підприємства "Харківське спеціалізоване управління № 127" заборгованість з відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії у сумі 161 160,24 грн., а також суму судового збору у розмірі 2 684,00 грн., у справі № 922/1172/24 стягнуто заборгованість з відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії в сумі 270 781,12 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 030,86 грн.

- несвоєчасне відшкодуванням витрат Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії по об`єкту за адресою: Харківська область, Чугуївський район (землі Есхарівської селищної ради), база відпочинку "Будівельник" за договорами спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном № 61 та № 395 призвели до подання постачальником електроенергії - Приватним акціонерного товариства "Харківенергозбут" двох позовів до Дочірнього підприємства "Харківське спеціалізоване управління № 127" про стягнення сум 3%, інфляційних втрат за несвоєчасну оплату спожитої електроенергії за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 14481 від 01.01.2019 року;

- наведені позови і були задоволені рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/4738/23 від 20.03.2024 та рішенням Господарського суду Харківської області по справі у справі №922/4738/23 від 20.03.2024, у зв`язку з чим балансоутримувач поніс додаткові витрати на суму 40 552 грн. 92 коп. у вигляді стягнутих з нього за даними судовими рішеннями сум 3%, інфляційних втрат та витрат зі сплати судового збору, а саме: за рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/4738/23 від 20.03.2024 на суму 3% річних 8401 грн. 57 коп., інфляційних втрат 20 457 грн. 10 коп. та витрат по сплаті судового збору 2 827 грн. 29 коп, всього на суму 31 685 грн. 96 коп. та за рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1040/24 від 27.05.2024 на суму 3% річних 2 184 грн. 79 коп., інфляційних втрат 3 366 грн. 18 коп. та витрат по сплаті судового збору 3315 грн. 99 коп., всього на суму 8 866 грн. 96 коп;

- вищевказані витрати є збитками позивача, які він поніс через невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном № 61 та № 395 і які підлягають стягненню з останнього.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням відповідач, Харківське квартирно-експлуатаційне управління звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 по справі №922/4038/24 та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим що:

- відповідно до п.3.3 Договорів №61 та №395 всі відшкодування за отримані військовою частиною послуги за цим договором, сплачуються Харківським КЕУ за відповідним пакетом документів до договору (маються на увазі документи, що підтверджують суми відшкодування як то: копії рахунків, що виставлялися Позивачеві постачальними організаціями, які надають комунальні послуги, відповідні Акти, що підтверджують надані та отримані послуги, проте позивач надав відповідний пакет документів із значним запізненням, чим позбавив можливості Харківське КЕУ вчасно виконати взяті на себе зобов`язання;

- наслідком невчасно поданих документів була неможливість їх оплати за кошторисами поточного року і як наслідок не можливість оплати зобов`язань за попередні періоди в наступному році, так як Харківське КЕУ є державною установою, всі витрати Харківського КЕУ відбуваються на підставі і в межах затвердженого кошторису на поточний рік, отже Харківське КЕУ не мало установленої законом можливості сплатити заборгованість за жовтень, листопад, грудень 2022 року у 2023 році та заборгованість за листопад, грудень 2023 року у 2024 році, інакше як на підставі рішення суду через вину позивача, який не подав вчасно відповідний пакет документів до договорів (документи, що підтверджують суми відшкодування як то: копії рахунків, що виставлялися Позивачеві постачальними організаціями, які надають комунальні послуги, відповідні Акти, що підтверджують надані та отримані послуги);

- заявлені позивачем до стягнення у даній справі збитки складаються з сум 3% річних, інфляційного збору, судового збору, що були стягнуті з позивача рішеннями Господарського суду Харківської області у справі №922/4738/23 від 20.03.2024 та у справі №922/1040/23 від 27.05.2024, разом з цим, КЕУ не було стороною у справах №922/4738/23 та №922/1040/23, і не було стороною договорів, за невиконання яких з позивача було стягнуто суми, які він вважає збитками в рамках справи 922/4038/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 у справі №922/4038/24 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 витребувані матеріали справи №922/4038/24 у Господарського суду Харківської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

10.02.2025 року матеріали справи №922/4038/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 у справі № 922/4038/24 у зв`язку із лікарняним судді Медуниця О.Є. апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського квартирно-експлуатаційного управляння на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі №922/4038/24. Ухвалено розгляд апеляційної скарги Харківського квартирно-експлуатаційного управляння на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі № 922/4038/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено позивачу строк до 04.03.2025 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Учасникам справи встановлено в строк до 04.03.2025 року включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.

19.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду поза строком встановленим судом, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», від представника позивача Дочірнє підприємство «Харківське спеціалізоване управління № 27» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки вищевказаний відзив на апеляційну скаргу поданий після спливу строку, встановленого судом на його подання і відповідними учасниками справи не заявлено клопотань про продовження цього строку із наведенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску вказаного строку, то колегія суддів дійшла висновку про залишення його без розгляду.

Відповідно ч. 13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Під час розгляду справи апеляційним господарським судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, Дочірнє підприємство "Харківське спеціалізоване управління № 127" є балансоутримувачем комплексу будівель бази відпочинку "Будівельник", розташованих за адресою: Харківська область, Чугуївський район (землі Есхарівської селищної ради).

01.10.2022 між Дочірнім підприємством "Харківське спеціалізоване управління №127" (балансоутримувач, який за договором визначений Сторона 1), Військовою частиною НОМЕР_1 (користувач, який за договором визначений Сторона 2) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків (платник, який за договором визначений Сторона 3) укладено договір спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном №61 (письмова форма від 03.03.2023 ).

29.10.2023 між Дочірнім підприємством "Харківське спеціалізоване управління №127" (балансоутримувач, який за договором визначений Сторона 1), Військовою частиною НОМЕР_2 (користувач, який за договором визначений Сторона 2) та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням (платник, який за договором визначений Сторона 3) укладено договір спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном (письмова форма від 06.11.2023 №395).

Вказані договори є аналогічними за своїм змістом.

Згідно з умовами пунктів 1.1. та 1.2. за укладеними договорами спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном Сторона 1 надала Стороні 2 можливість на спільне безоплатне користування нерухомим майном за адресою: Харківська область, Чугуївський район (землі Есхарівської селищної ради), база відпочинку "Будівельник".

Відповідно до п. 3.2 договорів, Сторона 3 зобов`язана відшкодувати Стороні 1 всі витрати за комунальні послуги за договорами відшкодування комунальних послуг, які були отримані Стороною 2 за час дії цих договорів.

Пунктом 3.3 договорів сторони передбачили, що відшкодування за спожиті комунальні послуги Стороною 2 сплачуються Стороною 3, на підставі укладених договорів на відшкодування окремо за кожним видом наданих комунальних послуг за відповідним пакетом документів до них.

Відповідно до п. 3.4 договорів, Сторона 3 не відповідає за зобов`язаннями Сторони 2, крім тих зобов`язань, що визначені у цих договорах.

Згідно з п. 4.7 та 4.8 договорів, Сторона 2 зобов`язується укласти із Стороною 1 та Стороною 3 договори відшкодування спожитих комунальних послуг окремо за кожним видом комунальних послуг.

За умовами п. 6.4 договорів, Сторона 1 зобов`язується укласти із Стороною 2 та Стороною 3 договори відшкодування спожитих комунальних послуг окремо за кожним видом комунальних послуг.

Відповідно до п. 8.1 договорів, Сторона 3 має право вимагати від Сторони 1 та Сторони 2 надання необхідних документів, інформації з метою виконання умов цих договорів. У разі не надання таких документів Сторона 3 звільняється від взятих зобов`язань згідно п. 8.2 цих договорів.

Згідно з п. 8.2 Договору, Сторона 3 зобов`язується відшкодувати Стороні 1 вартість комунальних послуг, що спожиті Стороною 2 у процесі виконання цього Договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/5086/23 від 09.02.2024 задоволено частково позовні вимоги Дочірнього підприємства "Харківське спеціалізоване управління № 127" та стягнуто з Харківського квартирно-експлуатаційного управління на користь Дочірнього підприємства "Харківське спеціалізоване управління № 127" заборгованість з відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії у сумі 161 160,24 грн, а також суму судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Так, зазначеним судовим актом встановлено такі обставини.

На виконання п. 4.8., 4.9., 6.4. договору спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном від 03.03.2023 № 61, за період з 01.10.2022 по 31.12.2022 Стороною 2 кожного місяця готувалися та передавалися Стороні 3 підписані Стороною 2 та Стороною 1 проекти договорів про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії (окремо за жовтень 2022 року, листопад 2022 року та грудень 2022 року) разом з актами фіксації показників лічильника електричної енергії, актами наданих послуг про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії та документами, що підтверджують суми витрат (копіями рахунків за спожиту електричну енергію за жовтень, листопад та грудень 2022 року; копіями актів приймання - передачі електричної енергії за жовтень, листопад та грудень 2022 року; копіями актів про обсяги розподіленої електричної енергії за жовтень, листопад та грудень 2022 року).

Однак, підписувати направлені проекти договорів про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії (окремо за жовтень 2022 року, листопад 2022 року та грудень 2022 року) разом з актами фіксації показників лічильника електричної енергії, актами наданих послуг про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію і за послуги з розподілу електричної енергії та виконувати свої зобов`язання з відшкодування вартості комунальних витрат Харківське КЕУ безпідставно відмовилося.

Станом на 15.09.2023 заборгованість за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії складала 161160,24 грн. В подальшому, Дочірнє підприємство "Харківське спеціалізоване управління №127" направило до Харківського квартирно - експлуатаційного управління лист від 15.09.2023 про невідкладне вирішення питанням з відшкодування витрат за спожиту електричну енергію з копіями документів, що підтверджують суми витрат. 20.09.2023 Харківським КЕУ на адресу позивача надано відповідь, якою фактично визнано дію договору спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном № 61 від 01.10.2022 та існуючу заборгованість з відшкодування витрат за спожиту електричну енергію. При цьому відповідач у відповіді на лист повідомив про неможливість передати до органу Казначейства України доручення на здійснення відшкодування згідно зі зверненням директора ДП "ХСУ № 127" Ю. Сторожко від 15.09.2023 у зв`язку з тим, що Харківське КЕУ є бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету України, і є розпорядником бюджетних коштів виключно в межах взятих на себе зобов`язань бюджетного періоду та затвердженого бюджету розпорядника бюджетних коштів, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості у загальному розмірі 161 160,24 грн за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії за період з 01.10.2022 по 31.12.2022.

Таким чином з матеріалів справи № 922/5086/23 вбачається, що позивач належним чином виконав свої обов`язки за договором спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном від 03.03.2023 № 61.

Крім того, рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/1172/24 від 09.05.2024 задоволено повністю позовні вимоги Дочірнього підприємства "Харківське спеціалізоване управління № 127" та стягнуто з Харківського квартирно-експлуатаційного управління на користь Дочірнього підприємства "Харківське спеціалізоване управління № 127" заборгованість з відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії в сумі 270 781,12 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 030,86 грн.

Зазначеним судовим актом встановлено такі обставини.

На виконання п.п. 4.8, 6.4 договору спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном від 06.11.2023 № 395, за період з 29.10.2023 по 31.12.2023 Стороною 2 кожного місяця готувалися та передавалися Стороні 3 підписані Стороною 2 та Стороною 1 проекти договорів про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії (окремо за листопад 2023 року та грудень 2023 року) разом з актами фіксації показників лічильника електричної енергії, актами наданих послуг про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії та документами, що підтверджують суми витрат (копіями рахунків за спожиту електричну енергію за листопад та грудень 2023 року; копіями актів приймання - передачі електричної енергії за листопад та грудень 2023 року; копіями актів про обсяги розподіленої електричної енергії за листопад та грудень 2023 року).

Однак, підписувати направлені проекти договорів про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії (окремо за листопад 2023 року та грудень 2023 року) разом з актами фіксації показників лічильника електричної енергії, актами наданих послуг про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію і за послуги з розподілу електричної енергії та виконувати свої зобов`язання з відшкодування вартості комунальних витрат Харківське КЕУ безпідставно відмовилося.

Заборгованість за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії складає 270 781,12 грн. Дочірнє підприємство "Харківське спеціалізоване управління № 127" направило до Харківського квартирно-експлуатаційного управління лист-вимогу від 29.01.2024 № 1/01 про невідкладне вирішення питання з відшкодування витрат за спожиту електричну енергію з копіями документів, що підтверджують суми витрат. 05.02.2024 Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням на адресу позивача надано відповідь на звернення про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію за договором спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном від 06.11.2023 № 395, в якій повідомляється про неможливість передати до органу Казначейства України доручення на здійснення відшкодування згідно зі зверненням директора ДП "ХСУ № 127" Ю. Сторожко від 29.01.2024 у зв`язку з тим, що Харківське квартирно-експлуатаційне управління є бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету України, і є розпорядником бюджетних коштів виключно в межах взятих на себе зобов`язань бюджетного періоду та затвердженого бюджету розпорядника бюджетних коштів.

У зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням витрат Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії по об`єкту за адресою: Харківська область, Чугуївський район (землі Есхарівської селищної ради), база відпочинку "Будівельник", Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовами до Дочірнього підприємства "Харківське спеціалізоване управління № 127".

Рішенням Господарського суду Харківської області по справі від 20.03.2024 у справі №922/4738/23 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задоволено частково та стягнуто з Дочірнього підприємства "Харківське спеціалізоване управління № 127" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 159 626 грн. 89 коп., 3% річні у розмірі 8 401 грн. 57 коп., інфляційні втрати у розмірі 20 457 грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 827 грн. 29 коп. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що Дочірнє підприємство "Харківське спеціалізоване управління № 127", в порушення умов Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №14481 від 01.01.2019 та приписів чинного законодавства, не здійснив оплату за спожиту електричну енергію у період з березня 2022 по грудень 2022 та з червня 2023 по серпень 2023.

Окрім цього, рішенням Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/1040/24 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задоволено частково та стягнуто з Дочірнього підприємства "Харківське спеціалізоване управління № 127" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 270 781 грн. 12 коп., 3% річні у розмірі 2 184 грн. 79 коп., інфляційні втрати у розмірі 3 366 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3315 грн. 99 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 14481 від 01.01.2019 року та приписів чинного законодавства, не здійснив своєчасну та належну оплату за спожиту електричну енергію за період з листопада 2023 року по грудень 2023 року.

Рішення Господарського суду Харківської області по справі у справі №922/4738/23 від 20.03.2024 було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024.

Рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у справі №922/1040/24 оскаржено не було, а тому набуло законної сили.

Позивач у позовній заяві зазначає, що несвоєчасне відшкодуванням витрат Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії по об`єкту за адресою: Харківська область, Чугуївський район (землі Есхарівської селищної ради), база відпочинку "Будівельник" за договорами спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном № 61 та № 395 призвели до додаткових витрат балансоутримувача на суму 40 552 грн. 92 коп., а саме: за рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/4738/23 від 20.03.2024 на суму 3% річних 8401 грн. 57 коп., інфляційних втрат 20 457 грн. 10 коп. та витрат по сплаті судового збору 2 827 грн. 29 коп, всього на суму 31 685 грн. 96 коп. та за рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1040/24 від 27.05.2024 на суму 3% річних 2 184 грн. 79 коп., інфляційних втрат 3 366 грн. 18 коп. та витрат по сплаті судового збору 3315 грн. 99 коп., всього на суму 8 866 грн. 96 коп. Дані витрати позивач вважає збитками, спричиненими йому відповідачем у зв`язку із невиконанням останнім умов вищевказаного договору.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, колегія суддів встановила таке.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другою цієї статті, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у понесених ним витратах, втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Згідно з частиною другою статті 224 ГК України збитками слід розуміти витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Виходячи з наведених норм, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (наявність збитків); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка (дії, бездіяльність), яка полягає у порушенні імперативних норм права або санкціонованих законом умов договору (порушення зобов`язання), внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під збитками слід розуміти зменшення майнової сфери потерпілого у вартісному вираженні.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками полягає в тому, що збитки мають виступати об`єктивним наслідком протиправної поведінки заподіювача. При цьому причина (протиправна поведінка відповідача) повинна не тільки передувати збиткам (вибуттю майна із майнової сфери позивача), але й з необхідністю породжувати такий наслідок, тобто повинен бути не опосередкований, а безпосередній причинний зв`язок, при якому протиправна поведінка прямо (безпосередньо) породжує наслідок.

Вина є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність боржника за невиконання або неналежне виконання зобов`язань у вигляді відшкодування збитків.

Верховний Суд у постанові Великої Палати від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20 та постанові Касаційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 911/682/21 дійшов висновків, що вирішуючи питання щодо стягнення збитків суд повинен встановити відповідний та повний склад правопорушень. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: (1) протиправної поведінки особи; (2) шкоди (збитків); (3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; (4) вини особи, яка заподіяла збитки; протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв`язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Верховний Суд у постанові від 10.03.2020 у справі № 908/3209/16 зазначив, що відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень, лежить саме на неї.

Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: допустимість, относимість, достовірність та імовірність.

Так, відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття «допустимість доказів», яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як вказано у статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вже зазначалося, позивач заявлену до стягнення суму вважає збитками, які він поніс через невиконання відповідачем договорів спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном № 61 та № 395.

Такі збитки, за твердженням позивача, виражаються у його додаткових витратах на суму 40 552 грн. 92 коп., а саме: за рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/4738/23 від 20.03.2024 на суму 3% річних 8401 грн. 57 коп., інфляційних втрат 20 457 грн. 10 коп. та витрат по сплаті судового збору 2 827 грн. 29 коп, всього на суму 31 685 грн. 96 коп. та за рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1040/24 від 27.05.2024 на суму 3% річних 2 184 грн. 79 коп., інфляційних втрат 3 366 грн. 18 коп. та витрат по сплаті судового збору 3315 грн. 99 коп., всього на суму 8 866 грн. 96 коп.

Разом з цим, позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження здійснення ним витрат на виконання вищевказаних рішень, тобто ним не доведено жодними доказами самого факту наявності в нього збитків, тобто факту реального зменшення його майнової сфери у вартісному вираженні.

Крім того, відповідно до п.8.2. трьохстороннього договору №61 спільного безоплатного користування нерухомим майном Харківське КЕУ взяло на себе зобов`язання відшкодування вартості комунальних послуг, що були спожиті військовою частиною.

Разом з цим, згідно з пунктом 3.3 цього Договору всі відшкодування за отримані військовою частиною послуги за цим договором, сплачуються Харківським КЕУ за відповідним пакетом документів до договору (маються на увазі документи, що підтверджують суми відшкодування як то: копії рахунків, що виставлялися Позивачеві постачальними організаціями, які надають комунальні послуги, відповідні Акти, що підтверджують надані та отримані послуги).

Проте, позивач звернувся до Харківського КЕУ з відповідним пакетом документів до за відшкодуванням витрат за електроенергію спожиту військовою частиною за жовтень, листопад, грудень 2022 року через рік - 15.09.2023.

Крім того, відповідно до п.8.2. трьохстороннього договору №395 КЕУ взяло на себе зобов`язання відшкодування вартості комунальних послуг, що були спожиті військовою частиною.

Відповідно до п.3.3 вказаного Договору всі відшкодування за отримані військовою частиною послуги за цим договором, сплачуються Харківським КЕУ за відповідним пакетом документів до договору (маються на увазі документи, що підтверджують суми відшкодування як то: копії рахунків, що виставлялися Позивачеві постачальними організаціями, які надають комунальні послуги, відповідні Акти, що підтверджують надані та отримані послуги).

Відповідно до п. 8.1.1. даного Договору у разі ненадання таких документів Харківське КЕУ звільняється від взятих на себе зобов`язань.

Проте, позивач звернувся з відповідним пакетом документів до Харківського КЕУ за відшкодуванням витрат за електроенергію спожиту військовою частиною за листопад, грудень 2023 року лише 01.02.2024 року за № 1/01 від 29.01.2024.

Значне зволікання позивача щодо подання документів була неможливість їх оплати за кошторисами поточного року обумовила неможливість відповідача оплатити зобов`язання за попередні періоди в наступному році, так як Харківське КЕУ є державною установою.

Всі витрати Харківського КЕУ відбуваються на підставі і в межах затвердженого кошторису на поточний рік.

Так, статтею 51 Бюджетного кодексу встановлено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Згідно з частиною 1 статті 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Харківське КЕУ є бюджетною установою, яка в своїй діяльності фінансується із державного бюджету, та є розпорядником бюджетних коштів виключно в рамках взятих на себе зобов`язань бюджетного періоду.

Фактично проведення бюджетних платежів здійснюється органами Казначейства України в рамках бюджетного періоду та затвердженого бюджету розпорядника бюджетних коштів.

Отже, як правильно зазначив апелянт, він був позбавлений законної можливості сплатити заборгованість за жовтень, листопад, грудень 2022 року у 2023 році та заборгованість за листопад, грудень 2023 року у 2024 році, інакше як на підставі рішення суду через вину позивача, який не подав вчасно відповідний пакет документів до договорів (документи, що підтверджують суми відшкодування як то: копії рахунків, що виставлялися позивачеві постачальними організаціями, які надають комунальні послуги, відповідні акти, що підтверджують надані та отримані послуги).

Отже, невчасне отримання позивачем відшкодування за отримані військовою частиною комунальні послуги було обумовлено зволіканням самого позивача, яке позбавило можливості Харківське КЕУ вчасно виконати взяті на себе зобов`язання, а тому вина останнього в даному випадку відсутня.

Окрім цього слід зазначити, що заявлені позивачем до стягнення в рамках даної справи збитки складаються з сум 3% річних, інфляційного збору, судового збору, що були стягнуті з позивача рішеннями Господарського суду Харківської області у справі №922/4738/23 від 20.03.2024 та у справі №922/1040/23 від 27.05.2024 .

При цьому Харківське КЕУ не було стороною у справах №922/4738/23 та №922/1040/23, як і не було стороною договорів, обставину невиконання яких було покладено в основу підстав позовів у даних справах.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.04.2025 у справі №925/1196/18 зазначила, що за висновками Великої Палати Верховного Суду процесуальні витрати, понесені у судовому провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову; такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими процесуальним законодавством (пункт 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі N 462/6473/16-ц за провадженням N 14-400 цс 18, пункт 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі N 688/2479/16-ц за провадженням N 14-447цс19, пункт 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі N 489/5045/18 за провадженням N 14-191 цс 19).

Отже заявлені позивачем у даній справі у складі збитків витрати зі сплати ним судового збору за рішеннями Господарського суду Харківської області у справі №922/4738/23 від 20.03.2024 та у справі №922/1040/23 від 27.05.2024 за своєю правовою природою не можуть вважатися збитками.

Таким чином, позивачем не доведено наявності таких елементів господарського правопорушення, як факт наявності самих збитків, вини відповідача , у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, порушив норми матеріального права, у зв`язку з чим рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення, яким в позові слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі №922/4038/24 задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі № 922/4038/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Дочірного підприємства «Харківське спеціалізоване управління № 127» (Україна, 61106, Харківська обл., м. Харків, пр-т Героїв Харкова (колишня назва Московський), буд. 283, ЄДРПОУ 01413862) на користь Харківського квартирно-експлуатаційного управління (Україна, 61024, Харківська обл., м. Харків, вул. Сковороди (колишня назва Пушкінська), буд. 61, код ЄДРПОУ 07923280) 3633,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 11.04.2025.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков