Ухвала

від 08.04.2025 по справі 910/11868/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.04.2025Справа № 910/11868/24За позовом Приватного підприємства «Вестхім»

до фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича

про розірвання договору та стягнення 15 685 414,70 грн

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича

до Приватного підприємства «Вестхім»

про стягнення 1 311 367, 62 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Хоптій М.В. ;

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом та третьої особи: Ковриженко О.О. ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2024 року Приватне підприємство «Вестхім» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича (надалі - відповідач), в якому просить суд зобов`язати відповідача в зв`язку з відмовою позивача від договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022 повернути сплачену грошову суму по договору, розірвати укладений сторонами договір купівлі-продажу майна від 01.06.2022, стягнути з відповідача кошти в розмірі 15 685 414,70 грн, з яких: основний борг - 10 000 000,00 грн, пеня - 3 180 273,97 грн, інфляційні втрати - 1 846 784,73 грн, 3% річних - 658 356,00 грн.

Разом із позовом позивачем було подано заяву про забезпечення доказів, в якій позивач просив суд визнати обладнання, яке є предметом договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022, речовим доказом у даній справі та заборонити фізичній особі-підприємцю Савченко Євгену Олексійовичу здійснювати розпорядження, в тому числі переміщення, передачу в користування третім особам та вчиняти дії пов`язані з розукомплектуванням сировинної колони атмосферної переробки нафти Т-101.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 розгляд заяви Приватного підприємства «Вестхім» про забезпечення доказів призначено в судовому засіданні на 03.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 позовну заяву Приватного підприємства «Вестхім» до фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича про розірвання договору та стягнення коштів у загальному розмірі 15 685 414,70 грн залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у задоволенні заяви Приватного підприємства «Вестхім» про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 відкрито провадження в справі № 910/11868/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 07.11.2024.

17.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, в якому відповідач за первісним позовом просив суд повернути ПП «Вестхім» позов до ФОП Савченка Є.О. без розгляду та стягнути з ПП «Вестхім» в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами.

23.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позов.

Також 23.10.2024 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Приватного підприємства «Вестхім» про стягнення процентів за користування чужими коштами в розмірі 1 311 367,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 (постановленою після усунення позивачем за зустрічним позовом недоліків зустрічної позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 28.10.2024) прийнято зустрічний позов фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича до Приватного підприємства "Вестхім" про стягнення процентів за користування чужими коштами в розмірі 1 311 367,62 грн до розгляду з первісним позовом у справі №910/11868/24; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору за зустрічним позовом.

05.11.2024 від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що не може, станом на день подання до суду відзиву подати доказ, яким є висновок судового експерта, що проводить судову товарознавчу експертизу сировинної колони атмосферної переробки нафти Т-101 у відповідності до Закону України «Про судову експертизу». Для проведення товарознавчої експертизи сировинної колони атмосферної переробки нафти Т-101 потрібно близько 45 робочих днів, тому відповідач за первісним позовом стверджує про поважність причин неподання ним висновку експерта.

06.11.2024 від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшли заяви (ідентичні за змістом), в яких позивач за первісним позовом виклав перелік питань, які вважає за доцільне поставити експертам у разі призначення у справі судової експертизи, та просив доручити проведення експертизи Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України із залученням фахівців Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу.

07.11.2024 від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшло повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення шахрайських дій, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України

07.11.2024 від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання позивача за первісним позовом про проведення експертизи, в яких останній посилаючись на відсутність у клопотанні Приватного підприємства «Вестхім» доказів його направлення іншим учасникам справи, просив суд повернути клопотання заявнику без розгляду.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 відкладено вирішення заяв про призначення в справі судової експертизи на наступне засідання; задоволено клопотання позивача про витребування доказів у частині; витребувано від відповідача фізичної особи-підприємець Савченко Євгена Олексійовича всі наявні документи (належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду), які стосуються набуття права власності на сировинну колону атмосферної переробки нафти Т-101. В частині витребування доказів у фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича відмовлено; відмовлено в задоволенні клопотання в частині витребувати доказів щодо зберігання спірного майна; задоволено клопотання позивача про залучення до участі в справі третьої особи; залучено до участі в справі фізичну особу-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; повідомлено сторін, що питання встановлення наявності зловживання Приватним підприємством «Вестхім» процесуальними правами буде вирішено протягом трьох днів в порядку письмового провадження; відкладено підготовче засідання на 03.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 задоволено самовідвід судді Бойка Р.В., а матеріали справи №910/11868/24 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи. При цьому, суд зазначив, що не вбачає доцільності для залишення позову Приватного підприємства «Вестхім» без розгляду з підстав зловживання процесуальними правами, оскільки Приватним підприємством «Вестхім» було усунено недоліки позовної заяви в межах справи № 910/11868/24, а відтак остання може бути розглянута судом по суті.

12.11.2024 за результатом автоматизованого розподілу справа № 910/11868/24 передана судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2024 прийнято справу № 910/11868/24 до свого провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 18.12.2024.

19.11.2024 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про повернення первісного позову без розгляду та накладення на позивача за первісним позовом штрафу за зловживання процесуальними правами.

25.11.2024 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення та клопотання про повернення первісного позову без розгляду та накладення на позивача за первісним позовом штрафу за зловживання процесуальними правами.

29.11.2024 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшов відзив на первісний позов.

03.12.2024 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

05.12.2024 від представника третьої особи надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

11.12.2024 від представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про письмове опитування учасників справи, як свідків.

12.12.2024 від представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 18.12.2024 та усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 клопотання представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом адвоката Хоптій М.В. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції повернуто без розгляду, з підстав викладених в ухвалі.

16.12.2024 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про об`єднання даної справи зі справою № 910/13228/24 та клопотання про зобов`язання учасників справи надати відповіді (письмові документи пов`язані із наданою відповіддю) на питання.

16.12.2024 від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання про об`єднання справ.

Також 16.12.2024 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на сировинну колону атмосферної переробки нафти Т-101, та заборонити ФОП Савченку Євгену Олексійовичу здійснювати розпорядження обладнанням, в тому числі переміщення, передачі в користування третім особам, та вчиняти дії пов`язані із розукомплектуванням сировинної колони атмосферної переробки нафти Т-101, а також здійснювати відчуження даного обладнання.

16.12.2024 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

17.12.2024 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 910/13228/24 та клопотання про залучення спеціаліста.

18.12.2024 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшли клопотання про долучення доказів та про колегіальний розгляд справи, заява про повернення без розгляду зустрічного позову і клопотань поданих відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом документів, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім цього, 18.12.2024 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/11868/24.

У підготовче засідання 18.12.2024 з`явився представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом та третьої особи, представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом у засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у задоволені заяви позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи № 910/11868/24 відмовлено, з підстав наведених в ухвалі.

Також суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.01.2024.

14.01.2025 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 29.01.2025 та усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (15.01.2025 надійшло аналогічне клопотання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом адвоката Хоптій М.В. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та забезпечено його участь у підготовчому засіданні призначеному на 29.01.2025 та в усіх наступних засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

27.01.2025 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, разом із клопотанням про поновлення строку на їх подання.

28.01.2025 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів.

29.01.2025 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 29.01.2025 з`явились представники учасників справи. Суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотань представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про колегіальний розгляд справи від 17.12.2024, що надійшло до суду 18.12.2024 та про об`єднання даної справи зі справою № 910/13228/24, з огляду на їх необґрунтованість. Також суд протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про письмове опитування учасників справи - ФОП Савченка Є.О. та ФОП Мартинюка О.І. , як свідків у порядку ст.90 ГПК України від 11.12.2024 та про зобов`язання учасників справи - ФОП Савченка Є.О. та ФОП Мартинюка О.І. надати відповіді, як такі, що подані з пропуском встановленого судом строку. Крім цього, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про залучення до участі в справі в якості спеціаліста інженера хіміка-технолога, з огляду на його необґрунтованість. Також суд протокольними ухвалами задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про поновлення строку на подання доказів, поновив строк на їх подання та долучив подані 24.01.2025 останнім докази до матеріалів справи та зобов`язав позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом у строк до 17.02.2025 надати суду належним чином засвідчені переклади на українську мову документів, що подані ним 24.01.2025. Крім цього, суд протокольними ухвалами задовольнив клопотання представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про витребування в позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом оригіналу технічного звіту генерального директора ТОВ «ЕПРОМ-ПРО» Акименка І.А. від 29.06.2022 та витребував у позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом для огляду в судовому засіданні оригінал вказаного звіту. Також суд протокольною ухвалою зобов`язав сторін у строк до 17.02.2025 надати письмові пояснення, з відповідними доказами де на даний час знаходиться сировинна колона атмосферної переробки нафти Т-101, яка я предметом договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022.

Крім цього, суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотань відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом та третьої особи про визнання зловживання процесуальними правами та повернення первісного позову без розгляду і стягнення штрафу. Також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про повернення без розгляду зустрічного позову і клопотань поданих відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом документів через відсутність у останнього електронного кабінету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 відкладено підготовче засідання в справі №910/11868/24 на 11.03.2025. Зобов`язано Приватне підприємство «Вестхім» в строк до 17.02.2025 надати суду належним чином засвідчені переклади на українську мову документів, що подані ним 24.01.2025. Зобов`язано сторін у строк до 17.02.2025 надати письмові пояснення, з відповідними доказами де на даний час знаходиться сировинна колона атмосферної переробки нафти Т-101, яка я предметом договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022. Витребувано в Приватного підприємства «Вестхім» для огляду в судовому засіданні оригінал технічного звіту генерального директора ТОВ «ЕПРОМ-ПРО» Акименка І.А. від 29.06.2022.

18.02.2025 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення в справі.

03.03.2025 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом адвоката Ковриженка О.О. про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав зазначених в ухвалі.

10.03.2025 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про визнання звітів експертів і спеціалістів неналежними та недопустимими доказами.

Також 10.03.2025 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи перекладів на українську мову документів і клопотання про витребування у відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом та третьої особи доказів.

10.03.2025 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

11.03.2025 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення, разом з клопотанням про залишення без розгляду клопотання позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів та заяви про визнання звітів експертів і спеціалістів неналежними та недопустимими доказами.

У підготовче засідання 11.03.2025 з`явився представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом та третьої особи в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 відкладено підготовче засідання на 08.04.2025.

28.03.2025 до суду від фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Приватного підприємства «Вестхім» про стягнення 100 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича до Приватного підприємства «Вестхім» про стягнення 100 000, 00 грн та додані до неї документи повернуто заявнику, з підстав наведених в ухвалі.

02.04.2025 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшла заява про застосування строків спеціальної позовної давності.

07.04.2025 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшли клопотання, які направлені в системі Електронний суд 04.04.2025, про витребування у відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом доказів та письмових відомостей і пояснень, про колегіальний розгляд справи, про долучення перекладів документів з російської мови на українську мову на виконання ухвали суду, про огляд у судовому засіданні звіту огляду обладнання ТОВ «Карпатнафтогазсервіс» від 29.06.2022, про виклик генерального директора ТОВ «ЕПРОМ-ПРО» Акименка І.А.

07.04.2025 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом. Крім цього, просив суд закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті, а також стягнути з позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом у дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами.

07.04.2025 від представника третьої особи надійшли заперечення на клопотання позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом. Просив суд закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті, а також стягнути з позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом у дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами.

У підготовче засідання 08.04.2025 з`явились представники учасників справи. Суд протокольними ухвалами залишив без задоволення клопотання позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів від 08.03.2025 та про витребування письмових відомостей і доказів від 04.04.2025, в зв`язку з пропуском встановленого законом строку на подання таких клопотань. Крім цього, протокольною ухвалою суд частково задовольнити клопотання позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про долучення до матеріалів справи документів від 10.03.2025 та від 04.04.2025, а саме в частині долучення належним чином засвідчених перекладів на українську мову документів, що були подані 24.01.2025, іншу частину документів залишив без розгляду. Також протокольними ухвалами суд відмовив у задоволенні клопотань позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про огляд у судовому засіданні звіту огляду обладнання ТОВ «Карпатнафтогазсервіс» від 29.06.2022, про виклик генерального директора ТОВ «ЕПРОМ-ПРО» Акименка І.А., про відібрання пояснень від 04.04.2025 та про колегіальний розгляд справи, з огляду на їх необґрунтованість.

У підготовочому засіданні 08.04.2025 судом поставлено на обговорення клопотання позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про проведення в справі товарознавчої експертизи від 06.11.2024, яке представник останнього підтримав, а представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом та третьої особи зазначив, що питання визначені в клопотанні не відноситься до товарознавчої експертизи і ним надавався власний перелік запитань.

Суд, розглянувши заявлене позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом клопотання про призначення судової експертизи та заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов висновку про таке.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме встановлення факту того чи відповідає майно, яке є предметом договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022 - сировинна колона атмосферної переробки нафти Т-101, умовам зазначеного договору, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи призначити в справі судову товарознавчу експертизу.

При цьому дослідивши питання надані учасниками справи, суд частково погоджується з ними, а саме ставить на вирішення судової експертизи наступні два питання:

1) Чи відповідає майно, яке є предметом договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022 - сировинна колона атмосферної переробки нафти Т-101 відповідно до ГОСТу, технічним умовам та вимогам, які не перешкоджають здійснювати подальшу експлуатацію даного обладнання згідно технічної документації?

2) Чи проведена передпродажна підготовка всіх вузлів та деталей сировинної колони атмосферної переробки нафти Т-101, яка є предметом договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022?

Так, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Отже, враховуючи пояснення учасників справи та місцезнаходження майна, проведення експертизи доручається судом Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також оскільки від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення в справі судової експертизи, суд дійшов висновку, що саме останній, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом та про призначення в даній справі судової товарознавчої експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків розгляду спору та з метою недопущення їх порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі №910/11868/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження в справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу в зв`язку з призначенням експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства «Вестхім» про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити в справі №910/11868/24 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає майно, яке є предметом договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022 - сировинна колона атмосферної переробки нафти Т-101 відповідно до ГОСТу, технічним умовам та вимогам, які не перешкоджають здійснювати подальшу експлуатацію даного обладнання згідно технічної документації?

2) Чи проведена передпродажна підготовка всіх вузлів та деталей сировинної колони атмосферної переробки нафти Т-101, яка є предметом договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022?

3. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи №910/11868/24 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Приватне підприємство «Вестхім».

7. Зобов`язати Приватне підприємство «Вестхім» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи в термін понад 3 місяці.

9. Провадження в справі №910/11868/24 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 11.04.2025.

Суддя Я.А.Карабань