Постанова

від 28.11.2007 по справі а16/280-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А16/280-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

28.11.07р.

Справа № А16/280-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний Центр "Реагент", м. Дніпропетровськ 

до  Відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

    Відповідача-2: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю,               м. Дніпропетровськ  

про визнання нечинним пункту 4.4 рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. №321/34 та визнання нечинним рішення від 26.09.07р. №1179/3 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про відмову у прийнятті в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт.

                                                                Суддя   ЗАГИНАЙКО Т.В.

            Секретар судового засідання БЕЗРЕБРА А.Ю.   

Представники сторін:

  від позивача: Годованець Є.О., представник за довір.№152/1 від 01.03.2007р.;

  від відповідача-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

  від відповідача-2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить: - визнати протиправним та нечинним окреме положення рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. №321/34, а саме пункт 4.4  рішення  про введення об'єкту в експлуатацію після завершення ремонтно-відновлювальних робіт на очисних спорудах ЦСА; - визнати протиправним рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 26.09.2007р. №1179/3 про відмову у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту; - зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська прийняти в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова у районі будинку №9 (Жовтневий район).

          В обґрунтування позову позивач посилається на те, що: - відповідач-1 сесією IV скликання виніс спірне рішення від 01.03.2006р. №321/324 про передачу позивачу земельної ділянки по вул. Стартовій у районі будинку №9 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва складських приміщень для зберігання хімреактивів та адміністративної будівлі; - відповідно до пункту 4.4. спірного рішення позивача зобов'язано будівництво об'єкта та введення його в експлуатацію виконувати згідно з діючою нормативно-технічною документацією; згідно з висновком ГоловАПУ від 23.04.2002р. №3/3133 ввести об'єкт в експлуатацію після завершення ремонтно-відновлювальних робіт на очисних спорудах ЦСА; - листом від 13.09.2007р. позивач звернувся до відповідача-2 з проханням прийняти в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт; - відповідач-2 відмовився прийняти в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт, відповідно до листа від 26.09.2007р., посилаючись на п.4.4 рішення відповідача-1, тобто прийняття в експлуатацію вказаного об'єкту можливе тільки після завершення ремонтно-відновлювальних робіт на очисних спорудах ЦСА або скасування п.4.4. рішення відповідача-1; - відповідно до вимог постанови від 22.09.2004р. №1243 „Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”, затвердженою Кабінетом Міністрів України, вимога про введення об'єкту в експлуатацію після завершення ремонтно-відновлювальних робіт на очисних споруд ЦСА –відсутня.

Відповідачі відзивів на позов та інших витребуваних судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

  Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

        ВСТАНОВИВ:

- 01.03.2006р. відповідачем-1 - Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення №321/34 „Про передачу Підприємству матеріально-технічного забезпечення „Інженерний центр „Реагент”, код ЄДРПОУ 19313492, земельної ділянки по вул. Стартовій у районі будинку №9 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва складських приміщень для зберігання хімреактивів та адміністративної будівлі”, яким затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,6160 га (кадастровий номер 1210100000:03:011:0033), складений Товариством з обмеженою відповідальністю „Квартал”, і передано земельну ділянку позивачу - Підприємству матеріально-технічного забезпечення "Інженерний Центр "Реагент" в оренду строком на два роки для проектування та будівництва складських приміщень для зберігання хімреактивів та адміністративної будівлі (з будівництвом об'єкта у дві черги: перша черга будівництва –складські приміщення, друга черга будівництва –адміністративна будівля) по вул. Стартовій у районі будинку №9 за рахунок земель, раніше переданих Дніпропетровському колективному обласному виробничо-торгівельному підприємству „Магазин Медтехніка”, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність); визначено орендну плату за користування цією земельною ділянкою у розмірі земельного податку, збільшеного на коефіцієнт 1,3 (пункт 2);

- відповідно до пункту 4.4. зазначеного рішення відповідача-1 від 01.03.2006р. №321/34 позивача зобов'язано будівництво об'єкта та введення його в експлуатацію виконувати згідно з діючою нормативно-технічною документацією; згідно з висновком ГоловАПУ від 23.04.2002р. №3/3133 ввести об'єкт в експлуатацію після завершення ремонтно-відновлювальних робіт на очисних спорудах ЦСА;

- позивач звернувся до відповідача-2 –Інспекції архітектурно-будівельного контролю з листом від 13.09.2007р. №713 із проханням підписати акт приймання об'єкта –складських приміщень по вул. Стартова,11-А та зазначив, що складські приміщення не мають каналізаційних стоків і згідно технічних умов виконано очищення дощової каналізації;

- відповідачем–2 листом від 26.09.2007р. №1179/3 було повідомлено позивача про те, що прийняття в експлуатацію вказаного об'єкту можливе лише після завершення ремонтно-відновлювальних робіт на очисних спорудах ЦСА або скасування пункту 4.4. рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. №321/34;

- відповідно  до чинного законодавства  акт державного  чи іншого  органу –це  юридична форма  рішень  цих  органів,  тобто  офіційний письмовий  документ, який породжує певні  правові наслідки, спрямований на регулювання  тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин;

- підставами  для визнання  акта недійним  є невідповідність   його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом  компетенції органу, який видав цей акт;  обов'язковою умовою визнання  акта недійсним  є також  порушення у зв'язку  з прийняттям  відповідного  акта  прав та охоронюваних законом інтересів підприємства  чи організації –позивача у справі;

-          згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-          позивач вважає, що пункт 4.4 рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. №321/34 суперечить чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача виходячи з наступного:

- відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

- згідно пункту 1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Кабінетом Міністрів України 22.09.2004р. №1243 (надалі –Порядок), яким визначено основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування;

- згідно пункту 20 Порядку на закінченому будівництвом об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними нормами роботи, змонтоване і випробуване обладнання; на об'єкті виробничого призначення, де встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом, створено безпечні умови для праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм;

- отже, зазначений Порядок не містить наявності будь-яких додаткових вимог та умов при введенні об'єкта в експлуатацію;

- тому зазначена у пункті 4.4 рішення відповідача-1 від 01.03.2006р. №321/34 умова про те, що об'єкт ввести в експлуатацію після завершення ремонтно-відновлювальних робіт на очисних спорудах ЦСА, не відповідає встановленому Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Що стосується відмови відповідача-2 у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, викладеної у листі від 26.09.2007р. №1179/3, то це не є рішенням у розумінні чинного законодавства і тому вимога позивача про визнання цієї відмови протиправною необґрунтована.

Щодо зобов'язання відповідача-2 прийняти в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт, то зазначена вимога є передчасною, оскільки відмова відповідача-2, викладена у листі від 26.09.2007р. №1179/3, ґрунтувалася на наявності у рішенні відповідача-1 пункту 4.4.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані у частині визнання нечинним пункту 4.4 рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. №321/34.

Керуючись статтями 94, 160-163, 186, 254, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

        ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов частково.

Визнати нечинним пункт 4.4. рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. №321/34 „Про передачу Підприємству матеріально-технічного забезпечення „Інженерний центр „Реагент”, код ЄДРПОУ 19313492, земельної ділянки по вул. Стартовій у районі будинку №9 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва складських приміщень для зберігання хімреактивів та адміністративної будівлі”.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпропетровськ,                         проспект К.Маркса,75 код ЄДРПОУ 04052092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний Центр "Реагент" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Трудові Резерви,6; п/р №26001105133001 у КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 19313492) 1 грн. 14 коп. –витрати по сплаті судового збору.  

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата виготовлення постанови у повному обсязі –29.12.2007р.