Ухвала

від 10.04.2025 по справі 921/256/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 921/256/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи Продакшн"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуюча - Панова І. Ю., судді: Кравчук Н. М., Матущак О. І.)

від 04.03.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи Продакшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Тернопільський"

про стягнення 2 302 273,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віджи Продакшн" (далі - позивач, скаржник) звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Тернопільський" (далі - відповідач) про стягнення 2 302 273,50 грн вартості поставленого товару.

2. Позов обґрунтовано реалізацією позивачем, як покупцем, права на відмову від договору відповідно до пункту 1 частини другої статті 678 Цивільного кодексу України, що є підставою для повернення відповідачем сплаченої позивачем за товар грошової суми протягом його гарантійного терміну, у зв`язку з виявленими недоліками товару, поставленого відповідачем.

3. 05.12.2024 Господарський суд Тернопільської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю.

4. Місцевий господарський суд врахувавши презумпцію вини виробника, зафіксовані недоліки продукції, акти про їх виявлення, відсутність заперечень з боку відповідача щодо умов зберігання, а також непослідовність його дій, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

5. 04.03.2025 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував й ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволені позову; здійснив розподіл судових витрат.

6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що недоліки товару, які були виявлені при прийманні за якістю 28.11.2023 та 13.02.2024 мають характер прихованих та не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці. Суд зазначив, що акти від 28.11.2023 та 13.02.2024 про виявлені скриті дефекти, не можуть братися судом до уваги як належні та допустимі докази постачання відповідачем неякісної продукції, оскільки такі не відображають повну та достовірну інформацію, що такі дефекти виникли з вини відповідача, а тому у даному випадку позивач не дотримався процедури фіксації поставки відповідачем товару неналежної якості, чому суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.

7. 01.04.2025 позивач подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

9. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми частини другої статті 679 Цивільного кодексу України, і не врахував висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.01.2022 у справі № 910/18335/20, від 02.07.2024 у справі № 910/9544/23, від 07.07.2021 у справі № 591/2641/20 (провадження № 61-17724св20), що у разі встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк), існує презумпція вини постачальника (виробника). Тоді для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

10. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, щодо необхідності відступлення від висновку стосовно застосування частини другої статті 679 Цивільного кодексу України, яка викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 911/1249/22, від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 29.07.2021 у справі № 904/5217/19, від 30.09.2020 у справі № 927/787/19, на які послався суд апеляційної інстанції, в розрізі того, що гарантією щодо якості товару є не тільки встановлення гарантійного строку експлуатації товару, а ще й гарантійного строку придатності та зберігання, які врегульовані частиною четвертою статті 269 Господарського кодексу України.

11. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 269 Господарського кодексу України (гарантійний строк придатності та зберігання) у взаємозв`язку із застосуванням частини другої статті 679 Цивільного кодексу України щодо відповідальності продавця за недоліки товару, на який надано гарантії щодо якості.

12. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

13. Скаржник також заявив клопотання про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 в частині стягнення з позивача судового збору у цій справі.

14. В обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду, відповідно до статті 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її ухвалення, то є дуже високою ймовірність отримання відповідачем наказу та відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача суми судового збору. У такому випадку права позивача до моменту розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги будуть порушені, оскільки ймовірне прийняття судом касаційної інстанції рішення суду на користь позивача значно ускладнить поворот виконання рішення суду в частині судового збору. Також, при вирішенні цієї заяви просимо врахувати суму судового збору, яка, виходячи з ціни позову є значною, а враховуючи збитки позивача, які він поніс через неякісний товар, поставлений відповідачем, така сума тільки збільшує фінансове навантаження позивача, який вимушений захищати свої права в суді і судова тяжба триває вже майже рік.

15. Суд касаційної інстанції розглянув подане клопотання та виходить з наступного.

16. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

17. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

18. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

19. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

20. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

21. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

22. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.

23. Зважаючи на те, що у даному випадку доводи скаржника обґрунтовані саме припущеннями про настання певних наслідків в майбутньому, а також не надання доказів, що відмова у задоволенні заяви призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду або до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції в частині стягнення судового збору.

Керуючись нормами статей 197, 234, 288, 290, 294, 332, пунктами 1, 2 та 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 921/256/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи Продакшн" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи Продакшн" у справі № 921/256/24 на 27 травня 2025 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 05 травня 2025 року.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Віджи Продакшн" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 в частині стягнення судового збору у справі № 921/256/24.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду Тернопільської області або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 921/256/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд