Ухвала від 11.04.2025 по справі 272/339/25

Справа № 272/339/25

Провадження № 2-з/272/2/25

УХВАЛА

11 квітня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Чуб Інни Анатоліївни по справі № 272/339/25, провадження № 2-з/272/2/25 за заявою ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» про забезпечення позову у цивільній справі №272/339/25 за позовом ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» до ОСОБА_1 , СТОВ «Надія» про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та права оренди,-

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 року до провадження судді Чуб І.А. передано справу № 272/339/25, провадження №2-з/272/2/25 за заявою ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» до ОСОБА_1 , СТОВ «Надія» про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та права оренди.

11.04.2025 року суддею Чуб І.А. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, було подано заяву про самовідвід, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної заяви, оскільки ухвалою суду від 11.04.2025 року задоволено заяву про самовідвід судді у цивільній справі №272/339/25 за позовом ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» до ОСОБА_1 , СТОВ «Надія» про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та права оренди.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч.1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах Булах проти України, Салов проти Українита інші) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь - якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищезазначене, з метою уникнення у подальшому сумнівів в неупередженості або об`єктивності головуючої cудді, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Чуб І.А..

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді Чуб Інни Анатоліївни у справі №272/339/25, провадження № 2-з/272/2/25 за заявою ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» про забезпечення позову у цивільній справі № 272/339/25 за позовом ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» до ОСОБА_1 , СТОВ «Надія» про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та права оренди.

Передати справу № 272/339/25, провадження № 2-з/272/2/25 за заявою ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» про забезпечення позову у цивільній справі № 272/339/25 за позовом ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» до ОСОБА_1 , СТОВ «Надія» про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та права оренди до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області - для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб