Ухвала від 15.04.2025 по справі 272/339/25

Справа № 272/339/25

Провадження № 2-з/272/2/25

УХВАЛА

15 квітня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М.., розглянувши заяву представника ТОВ "Житомир-Агро-Інвест" - Служавого В.В. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ "Житомир-Агро-Інвест" - Служавий В.В. звернувся до Андрушівського районного суду із заявою про забезпечення позову по справі № 272/339/25 за позовом ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» до ОСОБА_1 , СТОВ «Надія» про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та визнання права оренди.

В обґрунтування заяви зазначив, що між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 укладено договір оренди землі від 21.06.2018 відповідно до якого в оренду передано земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 1820384800:05:000:0190, розташованої на території Івницької сільської ради Андрушівського району Житомирської області.

Право оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.06.2018 р. за номером запису: 26789975 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.06.2018, індексний номер: 41787965 внесений приватним нотаріусом Вальчуком Олегом Миколайовичем, Бердичівський районний нотаріальний округ, Житомирська області. Також зазначає, що строк дії договору до 30.11.2038.

Крім того зазначає, що в квітні 2025 року дізнався про те, що між ОСОБА_1 та СТОВ "Надія" було укладено договір оренди землі від 10.06.2023 р., який було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав від 24.03.2025 р., та відповідно до якого ОСОБА_1 передав у оренду СТОВ «Надія» земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 1820384800:05:000:0190. Тому, позивач вважає, що даний договір підлягає визнання недійсним, а земельна ділянка - витребуванню. У зв`язку з цим звернулися до суду, та просять суд, вжити заходів забезпечення шляхом встановлення заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер: 1820384800:05:000:0190.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач діятиме недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягнути за собою неможливість виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Застосовані заходи забезпечення позову неповинні перевищувати обсягу пред`явлених позивачем позовних вимог, тобто мають бути співмірними.

Як встановлено судом зі змісту позовної заяви та доказів, доданих в її обґрунтування, ТОВ "Житомир-Агро-Інвест" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , СТОВ «Надія» про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та визнання права оренди.

Оскільки вказана земельна ділянка перебуває в оренді СТОВ "Надія", яка є предметом спору суд вважає обґрунтованим твердження представника ТОВ "Житомир-Агро-Інвест" про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти реєстраційні дії, може істотно ускладнити ситуацію, що призведе до порушення прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду.

Заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії обмежує відповідача, як власника земельної ділянки, у праві розпоряджатись належною йому земельною ділянкою на свій розсуд (наприклад відчужити її), оскільки спір виник лише щодо права оренди земельної ділянки. Тому такі заходи забезпечення позову не відповідають принципу співмірності.

Недотримання справедливого балансу (співмірності) при втручанні в право власності є порушенням статті 1 Першого Протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно достатті 11 ЦПК Українисуд визначає в межахзаконупорядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності.

Частиною третьоюстатті 150 ЦПК Українипередбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, суд у разі ухвалення рішення, яке обмежує процесуальні права учасника справи (вирішуючи питання про забезпечення позову), має врахувати, що таке обмеження повинно бути дійсно необхідним та ефективним для забезпечення виконання рішення в майбутньому, з одного боку, але не повинно тягнути за собою невиправданих обтяжень для осіб, процесуальні права яких обмежуються, з іншого боку.

Оскільки спір виник лише стосовно права на оренду земельної ділянки, то заборону державному реєстраторові у проведенні реєстраційних дій із земельною ділянкою необхідно обмежити лише забороною реєстрації права оренди на неї.

При цьому, судом враховується, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми, та подана в порядку, встановленому законом, означений захід забезпечення позову є співмірним із заявленою вимогою, заборона вчиняти певні дії до вирішення спору по суті не призведе жодним чином до обмеження прав відповідача або третіх осіб, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 152-154, 158, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, щодо земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер: 1820384800:05:000:0190, що розташована на території Івницької сільської ради Волицької територіальної громади Житомирського району Житомирської області - на час розгляду в суді цивільної справи № 272/339/25 за позовом ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» до ОСОБА_1 , СТОВ «Надія» про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та визнання права оренди.

Вчастинізадоволенняіншихвимогзаяви про забезпечення позову -відмовити.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом.

Дані об`єкту заборони:

Земельна ділянка площею 2,0000 га.

кадастровий номер:1820384800:05:000:0190

Місце розташування: на території Івницької сільської ради Волицької територіальної громади Житомирського району Житомирської області

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також у Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до п.п.15.5 п.15 РозділуХIII Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя:І. М. Волков