Ухвала

від 11.04.2025 по справі 560/17526/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/17526/23

УХВАЛА

11 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши звіти у порядку здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фермерське господарство "Дар землі" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 28.12.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд, зокрема, вирішив:

Зобов`язати Розсошанську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області прийняти на найближчій сесії рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території колишньої Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, із земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства з кадастровим номером 6825886400:04:046:0002, площею 9,31 га, в порядку статей 32, 118 Земельного кодексу України.

Зобов`язати Розсошанську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області прийняти на найближчій сесії рішення про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території колишньої Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, із земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства з кадастровим номером 6825886400:04:046:0002, площею 9,31 га, в порядку статей 32, 118 Земельного кодексу України.

Зобов`язати Розсошанську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області прийняти на найближчій сесії рішення про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території колишньої Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, із земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства з кадастровим номером 6825886400:04:046:0002, площею 9,31 га, в порядку статей 32, 118 Земельного кодексу України.

Ухвалою від 25.02.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав голову Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_4 подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 28.12.2023 по справі №560/17526/23 протягом 30 днів з моменту отримання повного тексту цієї ухвали Розсошанською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області та зобов`язав депутатів Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 28.12.2023 по справі №560/17526/23 протягом 30 днів з моменту отримання повного тексту цієї ухвали Розсошанською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області.

Голова Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Дячок Василь Володимирович подав до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначив, що на пленарному засіданні ради проголосував "за" прийняття рішень про надання позивачам дозволів на виготовлення проєктів землеустрою з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності. Голова ради не погодився з рішення суду від 28.12.2023 та вказав, що ця адміністративна справа перебуває на касаційному розгляді у Верховному Суді.

ОСОБА_5 подала до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначила, що на пленарному засіданні ради проголосувала "проти" прийняття рішень про надання позивачам дозволів на виготовлення проєктів землеустрою, оскільки, на її думку, під час воєнного стану рішення суду неможливо виконати. Також депутатка повідомила, що жителі територіальної громади виступають проти надання позивачам земельної ділянки у власність.

ОСОБА_6 подала до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначила, що на пленарному засіданні ради проголосувала "проти" прийняття рішень про надання позивачам дозволів на виготовлення проєктів землеустрою, оскільки, на її думку, під час воєнного стану рішення суду неможливо виконати. Депутатка повідомила, що жителі територіальної громади виступають проти надання позивачам земельної ділянки у власність. Також остання зазначила, що не виконала рішення суду у зв`язку з тим, що адміністративна справа №560/17526/23 перебуває на касаційному розгляді у Верховному Суді.

ОСОБА_7 подала до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначила, що була відсутня на пленарному засіданні ради у зв`язку з хворобою, що підтверджується листком непрацездатності.

ОСОБА_8 подала до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначила, що на пленарному засіданні ради проголосувала "проти" прийняття рішень про надання позивачам дозволів на виготовлення проєктів землеустрою, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 6825886400:04:046:0002 є комунальною власність і на її розподіл та виготовлення проєктів землеустрою мають без виключення всі виборці громади, в тому числі і громадяни, які мобілізовані до Збройних Сил України. Також депутатка повідомила, що теперішній склад угідь земельної ділянки з кадастровим номером 6825886400:04:046:0002 не відповідає технічній документації, яка була розроблена ще у 2006 році. На думку ОСОБА_8 вказані обставини ускладнюють виконання рішення суду.

ОСОБА_9 подав до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначив, що на пленарному засіданні ради проголосував "проти" прийняття рішень про надання позивачам дозволів на виготовлення проєктів землеустрою, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 6825886400:04:046:0002 є комунальною власність і на її розподіл та виготовлення проєктів землеустрою мають без виключення всі виборці громади, в тому числі і громадяни, які мобілізовані до Збройних Сил України. Також депутат вказав, що рішення суду має бути викладене у більш доступній формі, щоб розуміти як забезпечити права на згадану земельну ділянку з боку усіх членів територіальної громади.

ОСОБА_10 подав до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначив, що на пленарному засіданні ради проголосував "проти" прийняття рішень про надання позивачам дозволів на виготовлення проєктів землеустрою, оскільки на його думку, під час воєнного стану рішення суду неможливо виконати. Депутат повідомив, що жителі територіальної громади виступають проти надання позивачам земельної ділянки у власність.

ОСОБА_11 подала до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначила, що на пленарному засіданні ради проголосувала "проти" прийняття рішень про надання позивачам дозволів на виготовлення проєктів землеустрою, оскільки жителі територіальної громади виступають проти надання позивачам земельної ділянки у власність. Також депутатка вказала, що адміністративна справа №560/17526/23 перебуває на касаційному розгляді у Верховному Суді, до якого подане клопотання про зупинення виконання рішення від 28.12.2023. Тому остання вважає, що до прийняття рішення Верховним Судом не має потреби розглядати вказаний звіт.

ОСОБА_12 подала до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначила, що на пленарному засіданні ради проголосувала "проти" прийняття рішень про надання позивачам дозволів на виготовлення проєктів землеустрою, оскільки жителі територіальної громади виступають проти надання позивачам земельної ділянки у власність. Також депутатка вказала, що адміністративна справа №560/17526/23 перебуває на касаційному розгляді у Верховному Суді, до якого подане клопотання про зупинення виконання рішення від 28.12.2023. Тому остання вважає, що до прийняття рішення Верховним Судом не має потреби розглядати вказаний звіт.

ОСОБА_13 подав до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначив, що на пленарному засіданні ради проголосував "проти" прийняття рішень про надання позивачам дозволів на виготовлення проєктів землеустрою, оскільки жителі територіальної громади виступають проти надання позивачам земельної ділянки у власність. Також депутат вказав, що адміністративна справа №560/17526/23 перебуває на касаційному розгляді у Верховному Суді, до якого подане клопотання про зупинення виконання рішення від 28.12.2023. Тому останній вважає, що до прийняття рішення Верховним Судом не має потреби розглядати вказаний звіт.

ОСОБА_14 подав до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначив, що був відсутній на пленарному засіданні ради. Також вказав, що жителі територіальної громади виступають проти надання позивачам земельної ділянки у власність. Адміністративна справа №560/17526/23 перебуває на касаційному розгляді у Верховному Суді, до якого подане клопотання про зупинення виконання рішення від 28.12.2023. Тому останній вважає, що до прийняття рішення Верховним Судом не має потреби розглядати вказаний звіт.

ОСОБА_15 подав до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначив, що на пленарному засіданні ради не голосував за прийняття рішень про надання позивачам дозволів на виготовлення проєктів землеустрою, оскільки жителі територіальної громади виступають проти надання позивачам земельної ділянки у власність. Також депутат вказав, що адміністративна справа №560/17526/23 перебуває на касаційному розгляді у Верховному Суді.

ОСОБА_16 подала до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначила, що на пленарному засіданні ради проголосувала "проти" прийняття рішень про надання позивачам дозволів на виготовлення проєктів землеустрою, оскільки, на її думку, під час воєнного стану рішення суду неможливо виконати. Земельна ділянка з кадастровим номером 6825886400:04:046:0002 є комунальною власність і на її розподіл та виготовлення проєктів землеустрою мають без виключення всі виборці громади, в тому числі і громадяни, які мобілізовані до Збройних Сил України. Депутатка повідомила, що жителі територіальної громади виступають проти надання позивачам земельної ділянки у власність. Також остання зазначила, що не виконала рішення суду у зв`язку з тим, адміністративна справа №560/17526/23 перебуває на касаційному розгляді у Верховному Суді.

ОСОБА_17 подала до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначила, що на пленарному засіданні ради проголосувала "проти" прийняття рішень про надання позивачам дозволів на виготовлення проєктів землеустрою, оскільки, на її думку, під час воєнного стану рішення суду неможливо виконати. Земельна ділянка з кадастровим номером 6825886400:04:046:0002 є комунальною власність і на її розподіл та виготовлення проєктів землеустрою мають без виключення всі виборці громади, в тому числі і громадяни, які мобілізовані до Збройних Сил України.

ОСОБА_18 подав до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначив, що на пленарному засіданні ради проголосував "проти" прийняття рішення про надання позивачам дозволів на виготовлення проєктів землеустрою, оскільки теперішній склад угідь земельної ділянки з кадастровим номером 6825886400:04:046:0002 не відповідає технічній документації, яка була розроблена ще у 2006 році. На думку ОСОБА_18 вказані обставини ускладнюють виконання рішення суду.

ОСОБА_19 подав до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначив, що на пленарному засіданні ради проголосував "проти" прийняття рішення про надання позивачам дозволів на виготовлення проєктів землеустрою, оскільки не погодився з рішення суду від 28.12.2023 та вказав, що ця адміністративна справа перебуває на касаційному розгляді у Верховному Суді.

ОСОБА_20 подала до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначила, що була відсутня на пленарному засіданні ради у зв`язку з перебування у судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області. На підтвердження вказаної обставини додала копію ухвали від 03.03.2025.

ОСОБА_21 подав до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначив, що був відсутній на пленарному засіданні ради. Також вказав, що жителі територіальної громади виступають проти надання позивачам земельної ділянки у власність. На його думку, під час воєнного стану рішення суду неможливо виконати.

ОСОБА_22 подав до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначив, що на пленарному засіданні ради проголосував "проти" прийняття рішень про надання позивачам дозволів на виготовлення проєктів землеустрою, оскільки, на його думку, під час воєнного стану рішення суду неможливо виконати. Також вказав, що ця адміністративна справа перебуває на касаційному розгляді у Верховному Суді.

ОСОБА_23 подала до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначила, що на пленарному засіданні ради проголосувала "проти" прийняття рішень про надання позивачам дозволів на виготовлення проєктів землеустрою, оскільки, на її думку, під час воєнного стану рішення суду неможливо виконати. Також вказала, що жителі територіальної громади виступають проти надання позивачам земельної ділянки у власність.

Розглядаючи вказані звіти, суд враховує таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України також взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них.

На підставі аналізу статей 3, 8, частини першої та другої статті 55, частини першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Крім цього, згідно рекомендаціям, зауваженням, та висловленим занепокоєнням Європейського суду з прав людини, які наголошувались у відповідних рішеннях ЄСПЛ, зокрема у пункті 54 Рішення Європейського суду з прав людини, справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", саме на державу покладений обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до вимог Конвенції. Комітет міністрів розглянув заходи, запроваджені Урядом України для забезпечення виконання рішень Суду у справах, в яких порушується питання тривалого невиконання остаточних рішень національних судів.

Комітет міністрів ухвалив тимчасову резолюцію (СМ/Ке80ІІ(2008)1), у відповідних положеннях якої зазначено:

"Комітет міністрів висловлює особливу занепокоєність у зв`язку з тим, що, незважаючи на цілий ряд законодавчих та інших важливих ініціатив, до яких неодноразово приверталася увага Комітету міністрів, поки що досить мало зроблено для того, щоб подолати існуючу структурну проблему невиконання рішень національних судів; рекомендує органам влади: 1. забезпечити ефективну реалізацію на практиці положень про відповідальність посадових осіб за невиконання рішень. 2. призначити відшкодування за шкоду, спричинену затримками у виконанні рішень національних судів, безпосередньо на підставі положень Конвенції та практики Європейського суду, як це передбачено Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі "Ковач проти України", пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України", пункт 50 рішення у справі "Чуйкіна проти України", тощо).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23.04.2020 у справі №560/523/19, від 01.02.2022 у справі №420/177/20, від 18.05.2022 у справі №140/279/21, від 14.08.2023 у справі №480/279/21, від 08.09.2023 у справі №640/21223/20 та від 20.12.2023 у справі №400/2839/22.

Як вбачається з матеріалів справи, на пленарному засіданні сорок сьомої сесії Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ставились на голосування питання про надання дозволів членам Фермерського господарства "Дар землі" ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства у розмірі земельної частки (паю) за межами с. Перегінка Хмельницького району Хмельницької області.

Відповідно до протоколів результатів поіменного голосування Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області рішення не прийняті.

На пленарному засіданні сесії сільської ради були присутні голова та 15 депутатів. Голова Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_4 проголосував "за" прийняття рішень, ОСОБА_15 не голосував, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 проголосували "проти" прийняття рішень.

ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 були відсутні на пленарному засіданні ради.

Суд зазначає, що порядок прийняття рішень органами місцевого самоврядування передбачений Законом України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні".

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до положень статті 59 цього Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Таким чином, для прийняття рішення сільської ради потрібно, щоб за нього проголосувала більшість депутатів від загального складу ради.

Якщо депутат утримався від голосування, голосував "проти" або не з`явився на засідання сесії ради без поважних причин, то це не є належними діями, спрямованими на прийняття рішення ради, що в свою чергу не є належним виконання рішення суду.

Верховний Суд сформував сталу правову позицію у вказаних правовідносинах у ряді постанов (зокрема від 17.02.2021 у справі №П/811/397/18, від 27.05.2021 у справі №442/3936/17, від 15.06.2021 у справі №804/881/18, від 23.11.2021 у справі №580/704/21), де дійшов висновку, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Таким чином, у випадку, коли суд зобов`язав сільську раду прийняти рішення, кожен депутат зобов`язаний в межах своїх повноважень взяти участь у засіданні сесії ради та голосувати "за" проєкт такого рішення.

Всі інші дії або бездіяльність, що унеможливлюють прийняття такого рішення, розцінюються судом як неналежне виконання судового рішення.

Суд констатує, що сільська рада не забезпечила виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у спосіб, визначений частиною третьою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Таке голосування не призвело до ухвалення рішення, отже, зобов`язання, покладене на орган місцевого самоврядування, не було виконане.

Таким чином, індивідуальні дії депутатів, які у межах своїх повноважень не забезпечили ухвалення рішень про надання позивачам дозволу на виготовлення проєктів землеустрою, прямо перешкоджають виконанню судового рішення, що є підставою для застосування заходів процесуального примусу.

У своїх звітах депутати зазначали, що проголосували "проти" прийняття рішень про надання позивачам дозволів на виготовлення проєктів землеустрою, оскільки жителі територіальної громади виступають проти надання позивачам земельної ділянки у власність.

Суд враховує, що відповідно до вимог частини третьої статті 10, частини першої статті 18, частини першої статті 19, частини третьої статті 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" депутати місцевих рад є представниками інтересів територіальної громади, підзвітні та підконтрольні виборцям, зобов`язані діяти в межах наданих законом повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, а також мають обов`язок враховувати думку громадян.

Разом із тим, у межах розгляду адміністративної справи №560/17526/23 до прийняття рішення 28.12.2023, а також під час апеляційного провадження до прийняття постанови 07.05.2024, депутати сільської ради мали всі передбачені процесуальним законом можливості для викладення правової позиції виборців, подання заперечень, доказів, залучення третіх осіб, ініціювання збирання доказів та подання письмових пояснень. Однак під час судового розгляду ці процесуальні права депутатами використані не були.

Таким чином, наразі, не вирішується питання про наявність чи відсутність у позивачів права на виготовлення проєктів землеустрою, оскільки це право вже було встановлене рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2023, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024, та яке відповідно набрало законної сили і має обов`язковий характер виконання.

Депутат, який усвідомлює зміст судового рішення, не може посилатися на особисту позицію чи думку громади як підставу для його невиконання, оскільки встановлення прав і обов`язків у конкретній правовій ситуації є виключною компетенцією суду. Відтак, жодні консультації з виборцями чи відмова громади не можуть скасувати чи змінити зміст судового рішення.

Стадія виконання рішення не є продовженням розгляду справи по суті. На цьому етапі орган місцевого самоврядування не має повноважень щодо переоцінки встановлених судом фактів чи правової позиції, а тим більше - обґрунтування відмови від виконання рішення на підставі суспільної думки або політичної доцільності.

Тому суд відхиляє доводи депутатів про незгоду мешканців громади як підстави для невиконання судового рішення. Такі дії прямо суперечать принципу верховенства права, порушують обов`язок органу публічної влади щодо неухильного виконання рішень судів та знецінюють конституційні гарантії судового захисту прав.

Невиконання рішення суду з мотивів незгоди громади нівелює обов`язковість рішень суду, ставить під сумнів саму суть судового розгляду та створює небезпечний прецедент підміни юридичної сили судового акта суб`єктивними міркуваннями.

Депутати також зазначають, що під час воєнного стану рішення суду неможливо виконати.

Водночас, суд надавав правову оцінку вказаним обставинам під час вирішення спору. У рішенні від 28.12.2023 суд зазначив, що члени фермерського господарства, мають право на приватизацію земельної ділянки, яка перебуває у власності/користуванні фермерського господарства. При цьому необхідно врахувати якщо фермерське господарство побудувало житло для своїх членів на землі для ведення фермерського господарства (стаття 5) та здійснило відчуження цього житла своїм членам, останні можуть скористатись правом на приватизацію земельної ділянки під будинком.

Відповідно до пункту 5 пункту 27 розділу X Перехідні положення Земельного кодексу України, із змінами, внесеними згідно із Законом від 19.10.2022 №2698-IX (набув чинності з 19.11.2022), під час дії воєнного стану, визначено, що безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Однак положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом.

Під час розгляду справи суд зазначав, що позивачі є власниками об`єктів нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 6825886400:04:046:0002, площею 9,31 га, та дійшов висновку, що останні мають право на приватизацію вказаної земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства в розмірі земельної частки (паю) кожному.

Таким чином, суд, ухвалюючи рішення, визнав, що обставини, пов`язані з воєнним станом, не є перешкодою для його виконання. Зазначене питання вже остаточно вирішене і не підлягає повторному дослідженню на стадії виконання судового рішення.

Додатково до вищевказаного, депутати також зазначали, що земельна ділянка з кадастровим номером 6825886400:04:046:0002 є комунальною власність і на її розподіл та виготовлення проєктів землеустрою мають без виключення всі виборці громади, в тому числі і громадяни, які мобілізовані до Збройних Сил України.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №320/1177/19 вказано про те, що надання дозволу на розробку проєкту землеустрою має на меті лише формування земельної ділянки як окремого об`єкта. При цьому не суттєво, за чиїм замовленням такий проєкт буде розроблений. Закон не виключає ситуації, коли проєкти одночасно розробляються різними замовниками.

Надання дозволу на розробку проєкту землеустрою вказує на відсутність обтяжень щодо бажаної земельної ділянки станом на певний момент, а саме момент прийняття такого рішення, однак це не означає обов`язок уповноваженого органу у подальшому прийняти виключно позитивне рішення на користь особи, оскільки відповідні обставини можуть змінитись в силу закону.

Таким чином надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає, що земельна ділянка безумовно виділяється конкретній особі. Це поняття не є тотожним поняттю передачі земельної ділянки у власність, а є лише початковою стадією і одним з етапів процедури безоплатного одержання у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності.

У постанові від 17.10.2018 у справі №380/624/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що рішення про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку.

Безумовно, право на отримання у користування або у власність земельної ділянки з комунальної власності мають всі мешканці громади, у тому числі мобілізовані особи, і це право гарантується Конституцією України та земельним законодавством. Однак надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є актом передачі цієї ділянки у власність чи користування, а лише є проміжною стадією, що створює можливість подальшого реалізації права відповідно до вимог закону.

Крім того, законодавство не містить обмежень щодо кількості дозволів, які можуть бути надані різним особам на розроблення проєктів землеустрою на одну і ту ж ділянку. Відтак, депутати не позбавлені можливості розглянути аналогічні звернення інших осіб, у тому числі мобілізованих громадян, і надати їм відповідні дозволи.

Стосовно такої позиції депутатів суд зазначає, що наявність умовного права необмеженого кола осіб на той самий об`єкт не може бути підставою для обмеження прав конкретної особи, яка звернулася у передбаченому законом порядку та отримала судове рішення на свою користь. Таке тлумачення суперечить принципу правової визначеності та підриває саму можливість реалізації суб`єктивного права.

Суд окремо підкреслює, що рішення, яке підлягає виконанню, стосується реалізації права конкретної особи і не обмежує прав інших осіб у майбутньому звертатися до ради з аналогічними заявами.

Обов`язок депутата у такому випадку полягає не у вільному політичному волевиявленні, а в забезпеченні неухильного виконання судового рішення.

Суд також вважає неприпустимими посилання депутатів на обставини війни, мобілізації та захисту держави, використані в якості формального виправдання відмови у виконанні судового рішення. Наявність мобілізованих громадян, які умовно також мають право на відповідні земельні ділянки, не є юридичною підставою для ухилення від виконання рішення суду, яке ухвалене на користь конкретної особи, у встановленому законом порядку.

Повага до військовослужбовців, які сьогодні боронять незалежність України, не може та не повинна використовуватись як інструмент для створення видимості правового конфлікту там, де його не існує. В умовах воєнного стану особливо важливо дотримуватися принципів законності, верховенства права та обов`язковості судових рішень, оскільки саме ці принципи є фундаментом стабільності та довіри до державних інституцій.

Тому використання соціально чутливої теми війни та захисту держави з метою невиконання судового рішення є юридично необґрунтованим. Такі дії знецінюють як правову позицію органу місцевого самоврядування, так і саму суть представницької демократії, у якій виконання рішень суду є безумовним обов`язком.

Отже, суд відхиляє зазначені вище доводи депутатів, оскільки вони не стосуються виконання рішення суду, яке вже набрало законної сили.

Депутати також посилаються на ту обставину, що адміністративна справа №560/17526/23 перебуває на касаційному розгляді у Верховному Суді, та вважають, що виконання рішення слід зупинити до закінчення такого розгляду.

Водночас, ухвалою від 31.03.2025 Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про зупинення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі №560/17526/23.

Верховний Суд виходив з того, що для зупинення виконання судового(их) рішення(ь), яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

У зв`язку з цим, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про зупинення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які суд міг би оцінити.

Оскільки Верховний Суд не зупинив виконання судового рішення, це підтверджує його обов`язковість для виконання. У зв`язку з цим, незважаючи на наявність касаційного оскарження, орган місцевого самоврядування повинен виконати судове рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім цього, депутати повідомляли, що теперішній склад угідь земельної ділянки з кадастровим номером 6825886400:04:046:0002 не відповідає технічній документації, яка була розроблена ще у 2006 році.

Згідно з принципом стабільності судових рішень, будь-які зміни чи нові оцінки цих фактів на цьому етапі є неможливими. Всі доводи сторін, які стосуються змін у складі угідь, мали бути подані та враховані під час розгляду справи, і на цьому етапі вони не можуть бути підставою для перегляду раніше ухваленого рішення.

Тому суд вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не стосуються вирішення питання про виконання рішення.

ОСОБА_9 у своєму звіті зазначив, що рішення суду має бути викладене у більш доступній формі, щоб розуміти як забезпечити права на згадану земельну ділянку з боку усіх членів територіальної громади.

Разом з тим, частиною першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Проте відповідне процесуальне право депутатами реалізовано не було. Останні із заявою про роз`яснення рішення суду не звертались. Натомість вказане твердження використовується як формальне обґрунтування бездіяльності, що не може вважатися поважною чи об`єктивною причиною для невиконання рішення суду.

Враховуючи викладене, подані депутатами Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 звіти не підтверджують виконання рішення суду.

Так, частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

За змістом положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти штраф на депутатів Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб на кожного, що становить по 60560,00 грн, з яких половину штрафу в сумі по 30280,00 грн стягнути пропорційно на користь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , іншу половину в сумі по 30280,00 грн стягнути до Державного бюджету України.

Голова Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Дячок Василь Володимирович на пленарному засіданні ради проголосував "за" прийняття рішень про надання позивачам дозволів на виготовлення проєктів землеустрою. Тобто, частково останній виконав вимоги ухвали від 25.02.2025.

Водночас оскільки рішення про надання дозволів позивачам на виготовлення проєктів землеустрою не прийняті, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2023 не виконане, тому слід відмовити голові Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Дячку Василю Володимировичу у прийнятті звіту про виконання рішення суду.

Крім цього, ухвалою від 25.02.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав голову Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Дячка Василя Володимировича здійснити організацію відеозапису сесії Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області щодо розгляду питання про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2023 по справі №560/17526/23, надати такий запис у судове засідання разом із звітом про виконання судового рішення від 28.12.2023 по справі №560/17526/23, та на сесії Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області щодо розгляду питання про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2023 по справі №560/17526/23 зачитати депутатам текст цієї ухвали, зачитати депутатам текст статті 129-1 Конституції України, статті 382 Кримінального кодексу України, статей 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу голова Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_4 не виконав вимоги ухвали та не надав до суду повний відеозапис сесії ради щодо розгляду питання про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2023 по справі №560/17526/23.

Однак у зв`язку з тим, що всі депутати подали звіти про виконання рішення суду, тому підстави для дослідження такого відеозапису відстуні.

За таких обставин, слід звільнити голову Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_4 від сплати штрафу за невиконання рішення суду.

ОСОБА_7 зазначила, що була відсутня на пленарному засіданні ради у зв`язку з хворобою, що підтверджується листком непрацездатності.

Суд вважає вказану причину поважною, тому необхідно звільнити ОСОБА_7 від сплати штрафу за невиконання рішення суду.

ОСОБА_20 зазначила, що була відсутня на пленарному засіданні ради у зв`язку з перебування у судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області. На підтвердження вказаної обставини додала копію ухвали від 03.03.2025.

Суд вважає вказану причину поважною, тому необхідно звільнити ОСОБА_20 від сплати штрафу за невиконання рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, необхідно зобов`язати голову Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Дячка Василя Володимировича та депутатів Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , подати до Хмельницького окружного адміністративного суду новий звіт про виконання судового рішення від 28.12.2023 протягом 45 днів з моменту отримання повного тексту цієї ухвали Розсошанською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області.

Суд роз`яснює, що відповідно до вимог статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд у разі повторного невиконання рішення суд може накласти штраф на кожного депутата у збільшеному розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120,00 грн.

Крім цього, частинами першою-третьою статті 382 Кримінального кодексу України передбачено, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Керуючись статтями 248, 254, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити голові Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Дячку Василю Володимировичу та депутатами Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , у прийнятті звітів про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі №560/17526/23.

Накласти на депутатку Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 60560,00 грн, з яких половину штрафу в розмірі 30280,00 грн стягнути пропорційно на користь позивачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), іншу половину в розмірі 30280,00 грн стягнути до Державного бюджету України.

Накласти на депутатку Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 ) штраф у розмірі 60560,00 грн, з яких половину штрафу в розмірі 30280,00 грн стягнути пропорційно на користь позивачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), іншу половину в розмірі 30280,00 грн стягнути до Державного бюджету України.

Накласти на депутатку Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_5 ) штраф у розмірі 60560,00 грн, з яких половину штрафу в розмірі 30280,00 грн стягнути пропорційно на користь позивачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), іншу половину в розмірі 30280,00 грн стягнути до Державного бюджету України.

Накласти на депутата Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_6 ) штраф у розмірі 60560,00 грн, з яких половину штрафу в розмірі 30280,00 грн стягнути пропорційно на користь позивачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), іншу половину в розмірі 30280,00 грн стягнути до Державного бюджету України.

Накласти на депутата Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_7 ) штраф у розмірі 60560,00 грн, з яких половину штрафу в розмірі 30280,00 грн стягнути пропорційно на користь позивачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), іншу половину в розмірі 30280,00 грн стягнути до Державного бюджету України.

Накласти на депутатку Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_8 ) штраф у розмірі 60560,00 грн, з яких половину штрафу в розмірі 30280,00 грн стягнути пропорційно на користь позивачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), іншу половину в розмірі 30280,00 грн стягнути до Державного бюджету України.

Накласти на депутатку Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_9 ) штраф у розмірі 60560,00 грн, з яких половину штрафу в розмірі 30280,00 грн стягнути пропорційно на користь позивачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), іншу половину в розмірі 30280,00 грн стягнути до Державного бюджету України.

Накласти на депутата Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 , АДРЕСА_10 ) штраф у розмірі 60560,00 грн, з яких половину штрафу в розмірі 30280,00 грн стягнути пропорційно на користь позивачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), іншу половину в розмірі 30280,00 грн стягнути до Державного бюджету України.

Накласти на депутата Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_12 , 31367, Хмельницька область, Хмельницький район, село Карпівці) штраф у розмірі 60560,00 грн, з яких половину штрафу в розмірі 30280,00 грн стягнути пропорційно на користь позивачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), іншу половину в розмірі 30280,00 грн стягнути до Державного бюджету України.

Накласти на депутата Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_13 , АДРЕСА_11 ) штраф у розмірі 60560,00 грн, з яких половину штрафу в розмірі 30280,00 грн стягнути пропорційно на користь позивачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), іншу половину в розмірі 30280,00 грн стягнути до Державного бюджету України.

Накласти на депутатку Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_14 , АДРЕСА_12 ) штраф у розмірі 60560,00 грн, з яких половину штрафу в розмірі 30280,00 грн стягнути пропорційно на користь позивачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), іншу половину в розмірі 30280,00 грн стягнути до Державного бюджету України.

Накласти на депутатку Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_15 , 32121, Хмельницька область, Хмельницький район, село Перегінка) штраф у розмірі 60560,00 грн, з яких половину штрафу в розмірі 30280,00 грн стягнути пропорційно на користь позивачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), іншу половину в розмірі 30280,00 грн стягнути до Державного бюджету України.

Накласти на депутата Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_16 , АДРЕСА_13 ) штраф у розмірі 60560,00 грн, з яких половину штрафу в розмірі 30280,00 грн стягнути пропорційно на користь позивачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), іншу половину в розмірі 30280,00 грн стягнути до Державного бюджету України.

Накласти на депутата Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_17 , АДРЕСА_14 ) штраф у розмірі 60560,00 грн, з яких половину штрафу в розмірі 30280,00 грн стягнути пропорційно на користь позивачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), іншу половину в розмірі 30280,00 грн стягнути до Державного бюджету України.

Накласти на депутата Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_18 , АДРЕСА_15 ) штраф у розмірі 60560,00 грн, з яких половину штрафу в розмірі 30280,00 грн стягнути пропорційно на користь позивачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), іншу половину в розмірі 30280,00 грн стягнути до Державного бюджету України.

Накласти на депутата Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_19 , АДРЕСА_16 ) штраф у розмірі 60560,00 грн, з яких половину штрафу в розмірі 30280,00 грн стягнути пропорційно на користь позивачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), іншу половину в розмірі 30280,00 грн стягнути до Державного бюджету України.

Накласти на депутатку Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_20 , АДРЕСА_17 ) штраф у розмірі 60560,00 грн, з яких половину штрафу в розмірі 30280,00 грн стягнути пропорційно на користь позивачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), іншу половину в розмірі 30280,00 грн стягнути до Державного бюджету України.

Звільнити голову Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Дячка Василя Володимировича від сплати штрафу за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі №560/17526/23.

Звільнити депутатку Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_7 від сплати штрафу за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі №560/17526/23.

Звільнити депутатку Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Капріян Оксану Віталіївну від сплати штрафу за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі №560/17526/23.

Встановити голові Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Дячку Василю Володимировичу та депутатами Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , новий строк подання звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі №560/17526/23 - 45 днів з моменту отримання цієї ухвали Розсошанською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області.

Зобов`язати голову Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Дячка Василя Володимировича вручити копію цією ухвали кожному з депутатів, яких зобов`язано подати звіт про виконання судового рішення.

Копію ухвали направити Державній судовій адміністрації України для звернення до виконання.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий