Ухвала

від 11.04.2025 по справі 579/747/25

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 579/747/25

1-кс/579/190/25

У Х В А Л А

"11" квітня 2025 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200510000095 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: монету 5 рублей Екатерины ІІ та 3 рубля 20 ZLOTYCH 1835, належних ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів, з забороною розпоряджатись та з можливістю користуватися вказаним майном.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 16 тис. долларів США, 75 тис. грн. та антикварних монет належних ОСОБА_4 , за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

28.03.2025 року за даним фактом СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області були внесені відомості до ЄРДР за №12025200510000095 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України. (а.с.3)

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 слідує, що 27.03.2025 року за адресою: вул.Добровольців, буд.36 в м.Кролевець, у нього зникли грошові кошти у сумі 16 тис. долларів США, 75 000 грн. та антикварні монети. У ході пошуку грошових коштів він виявив частину грошових коштів номіналом по 500 грн. у речах дружини ОСОБА_5 . Окрім того, йому стало відомо, що на сайті Віоліті з`явилося оголошення про продаж, належних йому золотих монет, продавець - дівчина з Сумської області. (а.с.7-10).

У період часу з 13 год. 35 хв. по 13 год. 59 хв. 08.04.2025 року слідчим СВ ОСОБА_3 , проведено огляд місця події - приміщення ломбарду, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено монету 5 рублей Екатерины ІІ, вагою 6,53 г. (а.с.16-18)

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 08.04.2025 року, яка є працівником ломбарду «Благо» в м.Шостка, слідує, що вона добровільно видала працівникам поліції золоту монету, вагою 6,53 г., яку здала до ломбарду ОСОБА_5 (а.с.19-20)

У період часу з 16 год. 25 хв. по 16 год. 55 хв. 08.04.2025 року слідчим СВ ОСОБА_3 , проведено огляд місця події - приміщення ломбарду «Благо», розташованого за адресою: просп.Миру, 9, м.Конотоп Сумської області, в ході якого виявлено та вилучено монету 3 рубля 20 ZLOTYCH 1835, вагою 3,87 г. (а.с.11-13).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 08.04.2025 року, яка є працівником ломбарду «Благо» в м.Конотоп, слідує, що вона добровільно видала працівникам поліції монету 3 рубля 20 ZLOTYCH 1835, вагою 3,87 г., яку здала до ломбарду ОСОБА_8 (а.с.14-15)

09 квітня 2025 року постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 визнано речовими доказами - монету 5 рублей Екатерины ІІ та монету 3 рубля 20 ZLOTYCH 1835, та передано на зберігання власнику ОСОБА_4 .

Власником монети 5 рублей Екатерины ІІ та монети 3 рубля 20 ZLOTYCH 1835, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Фактичним володільцем монети 5 рублей Екатерины ІІ та монети 3 рубля 20 ZLOTYCH 1835 є Повне товариство «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», код ЄДРПОУ 30416462.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти клопотання не заперечує.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №12025200510000095 від 28.03.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 28 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200510000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення 08.04.2025 року, огляду місця події - приміщення ломбарду, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: монету 5 рублей Екатерины ІІ, власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, з наданням права користуватися та забороною розпоряджатися вказаним майном.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення 08.04.2025 року, огляду місця події - приміщення ломбарду «Благо», розташованого за адресою: просп. Миру, 9, м.Конотоп Сумської області, а саме: монету 3 рубля 20 ZLOTYCH 1835, власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, з наданням права користуватися та забороною розпоряджатися вказаним майном.

Монету 5 рублей Екатерины ІІ та монету 3 рубля 20 ZLOTYCH 1835 передати під збережну розписку власнику ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно слідчому СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, власнику майна ОСОБА_4 , фактичному володільцю Повному товариству «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1