Рішення

від 17.12.2007 по справі 10/378-пд-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/378-ПД-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17.12.2007                                                                Справа №  10/378-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу      

за позовом Харківського національного автомобільно-дорожного університету в особі Херсонського факультету при Херсонському національному технічному університеті

до  Установи "Тендерна палата Херсонської області"  

про розірвання договору та стягнення 1870 грн.

за участю

представників сторін:

від  позивача - Чугунова О.В. - гол. бухгалтер; Богун Л.І. - ю/к;

від  відповідача - Макаров В.В. - представник;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Розгляд справи розпочатий 06.12.2007 р. з перервою до  17.12.2007 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Позивач просить розірвати договір № 21 від 23.03.2007 р. укладений між Херсонським факультетом Харківського національного автомобільно-дорожнього університету при Херсонському національному технічному університеті і Установою "Тендерна палата Херсонської області" та стягнути з розрахункового рахунку відповідача 1870 грн.

Відповідач проти позову заперечує.

в с т а н о в и в:

23.03.2007 року між Херсонським факультетом Харківського  національного автомобільно-дорожнього університету при Херсонському національному технічному університеті (Замовник) і Установою "Тендерна палата Херсонської області" (Виконавець) укладено Договір № 21 щодо  надання інформаційно-консультаційних послуг по виготовленню тендерної документації на закупівлю послуг по оренді приміщення, послуг по оренді обладнання щодо навчального процесу відповідно до  вимог ЗУ "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Відповідно до п. 2.1 Договору № 21 Виконавець зобов'язаний на вимогу Замовника виготовити тендерну документацію, яка відповідає вимогам чинного законодавства в сфері державних закупівель в строк не пізніше 30 днів і забезпечити якість послуги відповідно до  вимог, які узгоджені з Замовником.

02.04.2007 р. платіжним дорученням № 738 Замовник перерахував Виконавцю 1870 грн. вартості робіт.

30.05.2007 р. представник позивача отримав виготовлений відповідачем пакет документів, що підтверджується відміткою на супровідному листі № 396 від 30.05.2007 р. (а.с. 28).

Проте, позивач листом № 067 від 05.07.07 р. (а.с. 32) запропонував відповідачу розірвати договір № 21 від 23.03.2007 р. та повернути перераховані кошти в сумі 1870 грн., посилаючись на  невиконання останнім в установлений термін  умов договору  щодо виготовлення тендерної документації  та на відсутність на цей час необхідності у їх виконанні.

В позовній заяві позивач також просить розірвати укладений з відповідачем договір № 21 від 23.03.2007 р. з посиланням на невиконання відповідачем в установлений термін умов цього договору та стягнути з відповідача 1870 грн., перерахованих позивачем 02.04.2007 р. платіжним дорученням № 738.

Статтею 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Умовами договору № 21 від 23.03.2007 р. одностороннє розірвання договору не допускається (п. 5.2 а.с. 21).

Доказів істотного порушення відповідачем договору позивач не надав.

Посилання позивача на невиконання відповідачем умов договору в строк та на неякісне виконання умов договору не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

З аналізу тексту договору № 21 від 23.03.07 р. вбачається, що за своєю правовою природою договором підряду в зв'язку з чим правовідносини, які з нього випливають повинні регулюватися главою 61 ЦК України (ст.ст. 837-864 ЦК України).

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до  договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Позивач прийняв виконані відповідачем роботи (документи) без будь-яких зауважень і в подальшому ніяких заяв про відступ підрядника від умов договору не заявляв.

Під час розгляду справи позивач всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не довів факту неякісного виконання відповідачем робіт за договором підряду.

Не приймається судом до уваги і твердження позивача про несвоєчасне виконання відповідачем умов договору з наступних підстав.

Так, п. 2.1 договору встановлено, що виконавець (відповідач) зобов'язаний на вимогу замовника (позивача) виготовити тендерну документацію в строк не пізніше 30 днів та забезпечити якість послуги відповідно до вимог, які узгоджені з замовником.

Проте, позивач з вимогою про виготовлення тендерної документації не звертався, будь-яких документів з відповідачем не узгоджував.

30 травня 2007 р. представник позивача отримав тендерну документацію, що підтверджується підписом на листі № 396 від 30.05.2007 р. (а.с. 35) та не заперечується і самим позивачем.

Таким чином твердження позивача про несвоєчасне виготовлення відповідачем тендерної документації є безпідставним та суперечить фактичним обставинам і матеріалам справи.

За таких обставин підстав для розірвання спірного договору в зв'язку з істотним порушенням його умов відповідачем та стягнення 1870 грн. вартості виконаних робіт не вбачається.

В зв'язку з цим в задоволенні позову відмовляється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Копію рішення надіслати сторонам.

  Суддя                                                             Л.І. Александрова

           Дата підписання рішення 08.01.2008 р.

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України