Постанова

від 21.05.2008 по справі 10/378-пд-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/378-ПД-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 21 травня 2008 р.                                                                                    № 10/378-ПД-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Установи "Тендерна палата Херсонської області", м. Херсон

на постановуЗапорізького апеляційного господарського суду від 19.02.2008 р.

у справігосподарського суду Херсонської області

за позовомХарківського національного автомобільно-дорожнього університету в особі Херсонського факультету при Херсонському національному технічному університеті, м. Херсон

до

Установи "Тендерна палата Херсонської області", м. Херсон

пророзірвання договору та стягнення 1870 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився            

ВСТАНОВИВ:

          Харківський національний автомобільно-дорожній університет в особі Херсонського факультету при Херсонському національному технічному університеті  звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Установи "Тендерна палата Херсонської області" про розірвання договору та стягнення 1870,00 грн.

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.12.2007 р. у справі № 10/378-ПД-07 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

          Вказане рішення мотивоване тим, що позивач не надав доказів істотного порушення відповідачем договору, підстави для його розірвання відсутні. При цьому суд кваліфікує спірний правочин як договір підряду та застосовує положення ЦК України щодо регулювання даного виду договорів, зокрема ст. 853 Цивільного кодексу України. Вказує, що позивач прийняв виконані відповідачем роботи (документи) без будь-яких зауважень і в подальшому ніяких заяв про відступ підрядника від умов договору не заявляв, крім того, строк договору не порушено, оскільки позивач з вимогою про виготовлення тендерної документації не звертався, будь-яких документів з відповідачем не узгоджував, 30.05.07р. представник позивача отримав тендерну документацію, що підтверджується підписом на листі № 396 від 30.05.07 р.

          Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.02.2008р. апеляційну скаргу Харківського національного автомобільно-дорожнього університету в особі Херсонського факультету при Херсонському національному технічному університеті задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2007р. по справі №10/378-ПД-07 скасовано, а позов задоволено.

          Вказана постанова мотивована тим, що господарським судом першої інстанції надано невірну оцінку обставинам справи щодо відсутності звернення позивача з вимогою, тобто завданням до замовника виготовити тендерну документацію; істотним порушенням відповідачем умов спірного договору, внаслідок невиконання своїх зобов'язань в строк, передбачений договором, який є його істотною умовою; що судом першої інстанції невірно визначено спірний договір в якості різновиду договору підряду та неправомірно застосовані положення Цивільного кодексу України, зокрема його глава 61, з посиланням на ст.ст. 180, 188, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 631, 651, 653, 901, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

   Не погоджуючись з вказаною постановою з даної справи, Установа "Тендерна палата Херсонської області" звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення господарського суду першої інстанції з даної справи, мотивуючи скаргу порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

          Сторони з даної справи не скористались своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

          Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2007 року між Херсонським факультетом Харківського національного автомобільно-дорожнього університету при Херсонському національному технічному університеті (замовник) і Установою "Тендерна палата Херсонської області" (виконавець) укладено договір № 21 щодо надання інформаційно-консультаційних послуг по виготовленню тендерної документації на закупівлю послуг за державні кошти (далі Договір №21).

          Згідно п. 1 Договору №21 виконавець на замовлення замовника протягом визначеного договором періоду надає за плату інформаційно-консультаційні послуги: виготовлення тендерної документації на закупівлю: послуг по оренді приміщення, послуг по оренді обладнання щодо навчального процесу відповідно до вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 року № 1490-III.

        02.04.2007 р. платіжним дорученням №738 замовник перерахував виконавцеві 1780 грн. за інформаційно-консультаційні послуги.

         30.05.2007 р. відповідач направив супровідним листом №396 від 30.05.07р. пакет документів, який отримав представник позивача без зазначення посади та прізвища, ім'я по-батькові представника.

       Позивач листом № 236 від 12.06.07 р. та листом № 067 від 05.07.07 р.  надіслав вимогу про розірвання договору № 21 від 23.03.07 р.

    Згідно ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

          Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

         Згідно з ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України строк дії договору є істотною умовою договору.

          Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

           Пунктом 5.1 Договору №21 визначено, що він набирає чинності з 23.03.07 р. та припиняє дію 23.03.08 р.

          Згідно п. 2.1 Договору №21 виконавець зобов'язаний на вимогу замовника виготовити тендерну документацію, яка відповідає вимогам чинного законодавства в сфері державних закупівель в строк не пізніше 30 днів і забезпечити якість послуги відповідно до вимог, які узгоджені з замовником, при неможливості в передбачений договором строк виконати послугу негайно повідомляє замовника.

        Судом апеляційної інстанції встановлено, що Декан Херсонського факультету Харківського НАДУ від 23.03.07 р. звернувся  до Установи "Тендерна палата Херсонської області" з заявою про оформлення річного плану на оприлюднення, листа щодо погодження процедури одного виконавця та документів для оформлення цінових пропозицій на суму щодо оренди приміщень 128 000 грн..

         Таким чином, з урахуванням умов договору (п.2.1) вищевказана замовлена документація мала бути виготовлена відповідачем до 23.04.07р. Натомість така документація була виготовлена відповідачем та надіслана позивачу, як зазначалось вище, 30.05.2007р.

          Доказів негайного повідомлення позивача про неможливість в передбачений договором строк виконати послугу відповідачем суду не надано.

           Розділом 3 Договору №21 визначено оплату та порядок її здійснення, згідно якого за виконання передбачених Договором послуг замовник виплачує виконавцю 1870 грн. згідно акту виконаних робіт.

          Отже, як правильно зазначено апеляційним господарським судом,  єдиним доказом належного виконання зобов'язань та підставою для оплати наданих послуг буде акт виконаних робіт, доказів підписання якого сторони суду першої та апеляційної інстанції не надали.

          За таких обставин висновок господарського суду апеляційної інстанції про розірвання Договору №21 в зв'язку з істотним порушенням відповідачем його умов внаслідок невиконання своїх зобов'язань в строк, передбачений договором, який є його істотною умовою, колегія суддів визнає правомірним та обґрунтованим.

          Також, колегія погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимоги в частині повернення 1870 грн. на підставі п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої положення глави 83 застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін за договором.

      Таким чином, апеляційним господарським судом встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередній суд дав належну оцінку, правом переоцінки яких касаційна інстанція не наділена і як наслідок, прийнята судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. "Про судове рішення", а отже і підстави для її скасування відсутні.

         Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

                                        ПОСТАНОВИВ:

           В задоволенні касаційної скарги відмовити.

          Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.02.2008р. у справі № 10/378-ПД-07 залишити без змін.  

Головуючий суддя                                                                 В.С. Божок

                      Судді:                                                       Т.Ф. Костенко  

                                                                                         Г.П. Коробенко