Постанова

від 01.04.2025 по справі 907/459/24

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. Справа №907/459/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого суддіКравчук Н.М.

суддівМатущак О.І.

Скрипчук О.С.

секретаря судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувшиапеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця від 06.11.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/3153/24 від 06.11.2024)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.10.2024 року (повний текст рішення складено та підписано 17.10.2024, суддя Ремецькі О.Ф.)

у справі № 907/459/24

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця (надалі АТ Українська залізниця), м. Київ

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Центр проектів</a> (надалі ТзОВ Центр проектів), м. Ужгород

про: стягнення 49 997,50 грн.,

за участю представників:

від позивача (в режимі відеоконференції): Сковородько А.М.;

від відповідача: ЛещинецьЛ.В.

ВСТАНОВИВ:

АТ Українська залізниця звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ТзОВ Центр проектів про стягнення 49 997,50 грн., з яких 35 998,20 грн. пені та 13 999,30 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором № Л/П-20477/НЮ від06.11.2020 про закупівлю послуг в частині дотримання строків виконання робіт.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.10.2024 року у справі №907/459/24 (суддя О.Ф. Ремецькі) у задоволенні позову відмовлено повністю.

При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами не обгрунтовано об`му робіт, по яких виникло прострочення, відтак не підтверджено правомірність нарахування пені та штрафу у визначених розмірах.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, АТ Українська залізниця звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скаржник вважає оскаржуване рішення прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що початок відліку строку виконання робіт по договору №Л/П-20477/НЮ від 06.11.2020 розпочався 18.11.2020 та закінчився 18.05.2021, при прийнятті оскаржуваного рішення судом встановлено факт порушення відповідачем строків надання послуг, проте, в нарахування штрафних санкцій безпідставно відмовлено. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідач лише 21.07.2022 передав частину робіт, тобто, через рік та два місяці від терміну, передбаченого умовами договору. 02.06.2023 відповідачем виконані та передані позивачу послуги на 18,1107 га, що становить 100% від загальної площі об`єкта. Таким чином, відповідачем станом на 18.05 2021 роботи по договору відповідно до п.1.3 не були виконані та відповідно і не були надані. Скаржник вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем станом на 21.07.2022 були виконані та передані позивачу послуги на 103,8211 га. І відповідно штрафні санкції мали б нараховуватись з врахуванням даної обставини. Оскільки прострочка виконання договору відбулась18.05.2021, відповідно виконання робіт 21.07.2022 жодним чином не може впливати на своєчасність виконання забовязань по договору та відповідно нарахування штрафних санкцій відповідно з умовами договору.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною. Зазначає, що додатком №1 до договору передбачено орієнтовну площу землі, якої стосується проведення робіт на 136,3579 га. Станом на 21.07.2022 позивачем передано відповідачу матеріали послуг на 103,8211 га, що в результаті склало 85.15% виконання від загальної площі об`єкта, визначених пунктом 2.3 договору. В серпні 2022 року відповідачем повернуто позивачу підписаний акт здачі приймання технічних документацій з додатком від 08.08.2022, яким підтверджується, що документація задовольняє умови договору і технічні завдання та належним чином оформлена, сторони взаємних претензій не мають. 02.06.2023 позивачем додатково передано відповідачу матеріали послуг на 18,1107 га, що в результаті склало 100,00% виконання від загальної площі об`єкта АТ «Українська залізниця» в межах Батівської селищної ради з врахуванням акта обстеження земельних ділянок залізниці в межах смт. Батьово від 26.01.2023. Таким чином, саме позивач повинен був довести та вірно обрахувати суму штрафних санкцій, однак цього не зробив, відтак, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову. Крім того, відповідач наголошує, що з метою виконання умов договору позивач (Замовник) з листом № НКМ-12/233 від 24.11.2020, разом з вихідними документами надав розпорядження Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 18.06.2020 №173 щодо надання дозволу АТ «Українська залізниця» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Цей документ використовувався, як основна підстава для розробки проектів землеустрою. Тобто, вихідні дані були надані позивачем відповідачу тільки через два з половиною тижні після укладення договору. Також, згідно пункту 4.3.1 договору послуги надаються на підставі довіреності. Паспортні дані працівників, для виготовлення довіреності були надані відповідачем позивачу, на електронну пошту вказану в договорі ще 11.11.2020. При цьому, позивач виготовив довіреність тільки 15.01.2021, тобто, через два місяці після надання відповідачем паспортних даних. Довіреність від 15.01.2021 №139 передана листом лише 04.03.2021 року № НКМ-12/29, тобто через 4 місяці після укладення договору, що вже само по зобі унеможливлює виконання робіт у вказані в договорі терміни враховуючи їх об`єм та тривалість. В подальшому, 18.05.2021, в межах шестимісячного строку передбаченого договором, (а також строку вказаного позивачем в позовній заяві), відповідач передав позивачу проект землеустрою, що був предметом договору. Доказом цього свідчить підпис працівника позивача на супровідному листі від 18.05.2021 № 18 05/03. Отже, на переконання відповідача, проект землеустрою був виконаний в строки, передбачені договором. В той же час, 19.11.2021, тобто через 7 місяців після отримання проекту землеустрою позивач надіслав відповідачу лист № ДН-5-ДНКМ-13/81, відповідно до якого поставив перед відповідачем наступне завдання: «З метою виготовлення технічної документації із землеустрою на земельні ділянки АТ «Укрзалізниця» в адміністративних межах смт. Батьово, з метою їх подальшої реєстрації в Державному реєстрі речових прав, просимо Вас надати акти погодження меж та розробити окремі проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок окремими ділянками». Тобто, позивач захотів одну земельну ділянку розділити на декілька і зареєструвати їх окремо. Відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що події, які відбувалися з 18.05.2021 по 26.01.2022 не залежали від відповідача, а тільки від позивача та Батівської селищної ради. Просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.10.2024 у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 справу№ 907/459/24 розподілено судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів Кравчук Н.М. (головуючий суддя), суддів: Скрипчук О.С., Матущак О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 907/459/24 та ухвалено здійснити перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.10.2024 у порядку письмового провадження за критерієм ціни позову без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2025 з метою ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

06.11.2020 між Акціонерним товариством Українська залізниця (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Центр проектів (Виконавець) укладено договір про закупівлю послуг № Л/П-20477/НЮ, згідно з умовами якого Виконавець зобов`язується надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку (ДК 021:2015-71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги), в термін, визначений пунктом 5.5 цього договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги відповідно до цього договору (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору інформація щодо земельної ділянки, її місце розташування та адреса, щодо якої здійснюється закупівля послуг, визначена у додатку 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Додатком № 1 до договору № Л/П-20477/НЮ від 06.11.2020 визначено, що роботи необхідно провести щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт. Батьово, орієнтовною площею 136,3579 га.

Результатом надання послуг є - реєстрація права постійного користування земельною ділянкою АТ Укрзалізниця в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передається Виконавцем Замовнику разом з документами і матеріалами, передбаченими пунктом 2.3 цього договору (п. 1.3 договору).

В пункті 2.2 договору визначено склад послуги з оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку:

- на підставі довіреності, виданої уповноваженими представниками Замовника, отримати дозвіл (згоду) органів державної виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок (в т.ч. підготовка графічних матеріалів з позначенням місця розташування земельних ділянок з їх орієнтовними розмірами площі);

- на підставі дозволу (згоди) уповноваженого органу, скласти проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідно до вимог статті 55 Закону України "Про землеустрій";

- здійснити погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками (землекористувачами);

- погодити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в порядку визначеному статтею 1861 Земельного кодексу України;

- здійснити реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі відповідно до вимог Закону України "Про державний земельний кадастр" та відповідно Постанови КМУ Про затвердження порядку ведення державного земельного кадастру 17.10.2012 № 1051;

- на підставі довіреності, виданої уповноваженими представниками Замовника, здійснити реєстрацію права постійного користування земельними ділянками залізниці в Державному реєстрі нерухомого майна відповідно до вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та відповідно Постанови КМУ від 25.12.2015 № 1127 Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- встановити межові знаки, відповідно до вимог Інструкції про порядок встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376.

У відповідності до п. 2.3 договору документи і матеріали, які повинні бути передані Замовнику після закінчення надання послуги: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в паперовому та електронному вигляді разом із електронним документом у двох примірниках; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку в паперовому вигляді; правовстановлюючі документи в паперовому вигляді, що підтверджують право постійного користування земельною ділянкою АТ "Укрзалізниця".

Ціна договору становить 199 990,00 грн., згідно з додатком 2 до цього договору (Вартість послуг землевпорядних робіт), який є його невід`ємною частиною (п. 3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору обумовлено, що Замовник здійснює розрахунок за надані послуги за умови наявності належним чином оформленого акта приймання-передачі послуг, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який підтверджує факт реєстрації права постійного користування земельною ділянкою АТ "Укразалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інших документів, передбачених п.2.3 цього договору протягом 45 банківських днів після їх оформлення та підписання.

Положеннями підпунктів 4.1.1, 4.1.2 пункту 4.1 договору встановлено, що Замовник має обов`язок своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунок за надані послуги. Приймати надані послуги згідно з актом приймання-передачі послуг у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Замовник зобов`язаний видати уповноваженому представнику Виконавця довіреність на право представляти інтереси Замовника в органах державної виконавчої влади та органах місцевого самоврядування (підприємствах, установах, організаціях) з питань реєстрації земельної ділянки, що визначена у додатку 1, та оформлення правовстановлюючих документів на неї та надати Виконавцю всю необхідну для надання послуг документацію, яка наявна у Замовника протягом 10 календарних днів з дати підписання цього договору (п.п. 4.1.3 п. 4.1 договору).

За умовами п. 4.3 до обов`язків Виконавця за договором, зокрема, входить: забезпечити надання послуг у строк, визначений пунктом 5.5 цього договору; негайно письмово інформувати Замовника про ускладнення, які виникають у ході надання послуг або про наявність обставин, що впливають на якість послуг, строки надання послуг чи ведуть до відхилення від умов, визначених в цьому договорі, протягом одного дня з моменту виникнення таких обставин; забезпечити надання Замовнику витягу з Державного з реєстру речових прав на нерухоме майно та інших документів у паперовому вигляді, що підтверджують право постійного користування земельною ділянкою АТ Укрзалізниця (на дату прийняття послуги (послуг) за договором), не пізніше 10 календарних днів з моменту його оформлення.

Датою початку надання послуг є дата надання на електронну адресу Виконавця, зазначену в реквізитах сторін, заявки Замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та підтвердженням Замовника до приймання послуг (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 5.5 договору строк виконання та надання послуг безпосередньо до досягнення кінцевої мети договору не більше 6 місяців з дати надання на електронну адресу Виконавця заявки Замовника.

За результатами наданих послуг визначених пунктом 2.2 цього договору, разом з документами визначеними пунктом 2.3 цього договору, Виконавець надає Замовнику два примірники акта приймання-передачі послуг, які підписані з його сторони, для підписання Замовником. Надання акта без документів, вказаних в пункті 2.3 цього договору, не є підставою для його підписання та оплати наданих послуг Замовником (п. 6.1 договору).

Згідно з п. 6.2 договору Замовник протягом 10 календарних днів з дня отримання акта приймання-передачі послуг і документів, складених згідно з пунктом 2.3 цього договору, перевіряє їх на відповідність вимогам встановленим розділом 2 цього договору, у разі відсутності зауважень до наданих документів, підписує акт приймання-передачі послуг та повертає один примірник Виконавцю.

У відповідності до п. 6.4 договору у разі відмови від підписання акта приймання-передачі послуг Замовник протягом 10 календарних днів з моменту його отримання складає мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі послуг. У цьому випадку сторонами складається двосторонній акт усунення недоліків з переліком недоліків та необхідних доопрацювань. Виявлені Замовником недоліки усуваються Виконавцем за власний рахунок протягом 20 календарних днів з моменту підписання Замовником акта усунення недоліків. Після усунення недоліків процедура приймання наданих послуг повторюється і здійснюється у порядку визначеному пунктом 6.2 цього договору.

За умовами п. 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

За порушення Виконавцем строків надання послуг, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від загальної вартості послуг землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, по якій допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, крім того за прострочення понад тридцять днів Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості (п. 7.3 договору).

Згідно з п. 11.1 цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом одного року, а в частині розрахунків до повного виконання їх сторонами.

17.11.2020 позивач листом № НГ-10/6366 на електронну адресу відповідача надіслав заявку від 10.11.2020.

З метою виконання умов договору (п. 4.1.3) Замовник з листом № НКМ-12/233 від 24.11.2020, разом з вихідними документами надав Виконавцю розпорядження Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 18.06.2020 року №173 щодо надання дозволу АТ Українська залізниця на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

На виконання п. 4.1.2 договору Замовник виготовив довіреність на представників Виконавця № 139 від 15.01.2021 та передав її Виконавцю листом 04.03.2021 № НКМ-12/29.

18.05.2021 відповідач звертався до позивача з клопотанням, в якому для виконання робіт згідно договору № ЛП-20477/НЮ від 06.11.2020 просив погодити та підписати розроблену технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в постійне користування для розміщення та експлуатацію будівель і споруд залізничного транспорту (12.01) для подальшого внесення до Державного земельного кадастру земельних ділянок та отримання витягів з Державного земельного кадастру під існуючою залізницею на території Закарпатської області, Берегівський район, смт. Батьово.

В подальшому 19.11.2021 позивач повторно звернувся до відповідача з листом про надання актів погодження меж та проханням розробити окремі проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок окремими трьома ділянками, а саме: ділянка 1 площею 59,4611 га, ділянка 4 площею 3,2391 га, ділянка 6 площею 41,1209 га.

25.11.2021 відповідач, у зв`язку з розробкою проекту землеустрою щодо відведення трьох земельних ділянок у постійне користування АТ «Укрзалізниця», звертувся з листом № 25-11/01 до Батівської територіальної громади, в якому просив прийняти до розгляду проект землеустрою та погодити акт погодження меж земельної ділянки, як суміжний землекористувач, а також надати ситуаційний план бажаного місця розташування земельних ділянок.

08.06.2022 ТзОВ Центр проектів звернулось до АТ «Українська залізниця» з клопотанням щодо збільшення термінів надання із зазначенням причин, які на це впливали. Зокрема, відповідач просив врахувати: затримки в розгляді проектів землеустрою та погоджені органу місцевого самоврядування (в сумі термін складає більше 1 року); протоколи Комісії ТЕБ та НС про червоний рівень епідемічної небезпеки поширення CОVID-19 на території Закарпатської області; пошук, аналіз та врахування документів (державних актів, рішень селищної ради, актів передачі майна в комунальну власність, тощо), які безпосередньо вплинули на зміну площ та конфігурації першочергово погоджених ділянок та відповідно неодноразову переробку проектів землеустрою; технічні помилки в розпорядженнях про затвердження проектів землеустрою.

21.07.2022 позивач надіслав відповідачу наступні документи: 1. Проект землеустрою, в 2 примірниках. 2. 3 витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. 3. 3 витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 4. Розпорядження №6 від 14.01.2022 року про затвердження. 5. Акт здачі-приймання проекту землеустрою, витягів з ДЗК та ДРРП з додатком, в 2 примірниках.

Станом на 21.07.2022 позивачем передано відповідачу матеріали послуг на 103,8211 га, що в результаті склало 85,15% виконання від загальної площі об`єкта, визначених пунктом 2.3 договору. В серпні 2022 року відповідачем повернуто позивачу підписаний акт здачі приймання технічних документацій з додатком від 08.08.2022 року, яким підтверджується, що документація задовольняє умовам договору і технічному завданню та належним чином оформлена. Сторони взаємних претензій не мають.

02.06.2023 позивачем додатково передано відповідачу матеріали послуг на 18,1107 га, що в результаті склало 100,00% виконання від загальної площі об`єкта АТ Українська залізниця в межах Батівської селищної ради з врахуванням акту обстеження земельних ділянок залізниці в межах смт. Батьово від 26.01.2023.

Підставою звернення до місцевого господарського суду з даним позовом позивач зазначає те, що у зв`язку з несвоєчасним виконанням своїх договірних зобов`язань (надання послуг) відповідач порушив його права та інтереси, які підлягають захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій в сумі 49 997,50 грн.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Проаналізувавши укладений сторонами договір № Л/П-20477/НЮ від 06.11.2020, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такий за своєю правовою природою є договором підряду, а тому такі правовідносини підпадають під регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до норм статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до п.п. 5.1, 5.5 договору про закупівлю послуг № Л/П-20477/НЮ від 06.11.2020, відповідач зобов`язався не пізніше 6 місяців з дати отримання від позивача заявки (дозволу) надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку (ДК 021:2015-71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги).

Як зазначалось вище та підтверджується матеріалами справи, 17.11.2020 позивач надіслав на електронну адресу відповідача заявку на надання послуг від 10 листопада 2020 року.

Отже, з 18.11.2020 почався строк виконання робіт.

З метою виконання умов договору (п. 4.1.3) позивач листом № НКМ-12/233 від 24.11.2020, разом з вихідними документами надав розпорядження Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 18.06.2020 року №173 щодо надання дозволу АТ «Українська залізниця» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Цей документ використовувався, як основна підстава для розробки проектів землеустрою.

З наведеного вбачається, що вихідні дані, були надані позивачем відповідачу тільки через два з половиною тижні після укладення договору.

Також, за умовами п. 4.3.1. договору Замовник зобов`язувався видати уповноваженому представнику Виконавця довіреність на право представляти інтереси Замовника в органах державної виконавчої влади та органах місцевого самоврядування (підприємствах, установах, організаціях) з питань реєстрації земельної ділянки, що визначена у додатку 1 та оформлення правовстановлюючих документів на неї та надати Виконавцю всю необхідну для надання послуг документацію, яка наявна у Замовника протягом 10 календарних днів з дати підписання цього договору.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що на виконання п. 4.1.2 договору Замовник виготовив довіреність від 15.01.2021 № 139 та передав її Виконавцю листом 04.03.2021 №НКМ-12/29, тобто через 4 місяці після укладення сторонами договору. Вказані обставини, як зазначає відповідач, відтермінувало виконання робіт вказані в договорі, включаючи їх об`єм та тривалість.

В подальшому, 18.05.2021, тобто, в межах шестимісячного строку, передбаченого договором, відповідач передав позивачу проект землеустрою, що був предметом договору, що підтверджується листом від 18.05.№ 18-05/03, на якому вчинено підпис уповноваженої особи позивача. До вказаного листа було долучено Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування АТ «Укрзалізниця» 12.01.Для розміщення та експлуатації будівель споруд залізничного транспорту за адресою: Закарпатська обл. Берегівський район, Батівська територіальна громада на території смт .Батьово та Планові матеріали в окремій папці.

З вказаного листа/клопотання вбачається, що ТзОВ «Центр проектів» звернулося до позивача з проханням погодити та підписати розроблену технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в постійне користування для розміщення та експлуатацію будівель і споруд залізничного транспорту (12.01) для подальшого внесення до Державного земельного кадастру земельних ділянок та отримання витягів з Державного земельного кадастру під існуючою залізницею на території Закарпатської області, Берегівський район, смт. Батьово.

Проте, РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» відповіді на вказаний лист відповідача не надала. Будь-яких зауважень щодо невідповідності виконаних робіт вимогам, встановлених розділом 2 цього договору, Замовник не надав і матеріали справи таких доказів не містять.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем було вчасно виконано завдання, що є предметом укладеного договору.

Як зазначалося вище, в подальшому 19.11.2021 позивач повторно звернувся до відповідача з листом про надання актів погодження меж та проханням розробити окремі проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок окремими трьома ділянками, а саме: ділянка 1 площею 59,4611 га, ділянка 4 площею 3,2391 га, ділянка 6 площею 41,1209 га.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що всі домовленості як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача, які були погодженні між ними після 18.05.2021, є домовленостями, які не передбачені договором від 06.11.2020, оскільки змін до договору сторонами не вносилося, додатків до вказаного договору не укладалося.

Колегія суддів зазначає, що виготовлення трьох окремих проектів землеустрою це нове замовлення позивача, тому і строки виконання таких робіт відповідачем починаються з іншої дати. Таке замовлення між сторонами було погодження лише шляхом листування. Як зазначалося вище, предметом спору у даній справі є стягнення штрафних санкцій в сумі 49 997,50 грн., у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем договірних зобов`язань (надання послуг).

У позовній заяві АТ «Укрзалізниця» зазначає, що закінчення строку виконання робіт відповідачем згідно з договором було 18.05.2021, але фактично роботи були виконані 30.05.2023.

Проте, суд апеляційної інстанції з врахуванням вищевикладених обставин, з такими твердженнями скаржника не погоджується та зазначає таке.

Відповідно до п. 7.3 договору за порушення Виконавцем строків надання послуг, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від загальної вартості послуг землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, по якій допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, крім того за прострочення понад тридцять днів Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

Проте, наведений позивачем в позовній заяві розрахунок заявленої до стягнення суми пені в розмірі 0,1 відсотка ціни послуги за кожен день затримки, що склала 35 998,20 грн. пені та суми 13 999,30 грн. штрафу за прострочення виконання зобов`язання, колегія суддів вважає необгрунтованим та безпідставним.

Окрім того, нарахування штрафних санкцій здійснювалось позивачем з урахуванням вартості всього договору в розмірі 199 990,00 грн., в той час, як додатком №1 до договору передбачено орієнтовну площу землі, якої стосується проведення робіт - 136,3579 га.

Згідно з частиною 1 статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання (ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України).

Підсумовуючи усе вищевказане, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи скаржника, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні правових норм та не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Закарпатської області від 07.10.2024 року у справі №907/459/24.

Враховуючи вищенаведені норми права, умови укладеного між сторонами договору №Л/П-20477/НЮ від 06.11.2020 та фактичні обставини даної справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача 49 997,50 грн. штрафних санкцій.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

у х в а л и в:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.10.2024 року у справі № 907/459/24 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4.Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

5.Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддяН.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

О.С. Скрипчук