Ухвала

від 14.04.2025 по справі 910/2116/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. Справа№ 910/2116/21 (910/12973/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В., Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/2116/21(910/12973/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Інвестгарант» про ухвалення додаткової постанови за наслідками розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк (далі - ПАТ АБ) «Укргазбанк» і Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «РІО ФІН»

на рішення господарського суду м.Києва від 25.03.2024р.

(повний текст складено 25.03.2024р.)

у справі №910/2116/21(910/12973/23) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом ТОВ «Інвестгарант»

до 1.Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Укртранс»

2.ТОВ «РІО ФІН»

3.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Вестпальм»

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна

про визнання недійсним правочину, витребування майна з володіння та визнання відсутнім права іпотекодержателя за іпотечним договором

у межах справи №910/2116/21

за заявою ТОВ «РІО ФІН»

до ПрАТ Автомобільна компанія «Укртранс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 25.03.2024р. у справі №910/2116/21(910/12973/23) відмовлено ТОВ "РІО ФІН" у задоволенні заяви про залишення позовної заяви ТОВ "Інвестгарант" без розгляду; позов ТОВ "Інвестгарант" до ПрАТ "Укртранс", ТОВ "РІО ФІН", ТОВ "Вестпальм" про визнання правочину недійсним, витребування майна з володіння та визнання відсутнім права іпотеки - задоволено; визнано недійсним Іпотечний договір, посвідчений 27.06.2008р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрований в реєстрі за №1980 (з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору №3021 від 22.09.2008р. (дублікат), №3054 від 25.09.2008р., №3620 від 28.11.2008р., №1496 від 16.06.2011р., №2661 від 29.07.2012р., №1943 від 23.08.2012р.) у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №75 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві; витребувано у ТОВ "Вестпальм" на користь ТОВ "Інвестгарант" квартиру №75 по вул. Діловій, 2-Б у м.Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1790115980000); визнано відсутнім у ТОВ "РІО ФІН" права іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між АКБ "Київ" та ВАТ "АК "Укртранс", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. 27.06.2008р. за №1980 (з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору №3021 від 22.09.2008р. (дублікат), №3054 від 25.09.2008р., №3620 від 28.11.2008р., №1496 від 16.06.2011р., №2661 від 29.07.2012р., №1943 від 23.08.2012р.) в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №75 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві (номер запису про іпотеку: 30774004); стягнуто з ПрАТ "Укртранс", ТОВ "РІО ФІН", ТОВ "Вестпальм" на користь ТОВ "Інвестгарант" судовий збір в сумі 19 542,82 грн. в рівних частинах, а саме: по 6 514,27 грн. з кожного.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 22.04.2024р. ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 25.03.2024р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Інвестгарант» відмовити повністю; стягнути з ТОВ «Інвестгарант», понесені ПАТ АБ «Укргазбанк», судові витрати за подання апеляційної скарги.

Також, не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 24.04.2024р. ТОВ «РІО ФІН» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 25.03.2024р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024р. апеляційні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «РІО ФІН» залишено без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 25.03.2024р. у справі №910/2116/21(910/12973/23) - без змін.

10.06.2024р. через відділ поштового зв`язку до апеляційної інстанції від ТОВ «Інвестгарант» надійшла заява про ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 13.06.2024р., для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О. суддів: Сотнікова С.В., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024р. розгляд заяви ТОВ «Інвестгарант» про ухвалення додаткової постанови у справі №910/2116/21(910/12973/23) призначено на 24.06.2024р.

Натомість, в провадженні Верховного Суду перебувала справа №910/2116/21(910/12973/23) за касаційною скаргою ТОВ «РІО ФІН» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024р., яка ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.06.2024р. призначена до розгляду на 09.07.2024р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024р. було зупинено провадження у справі №910/2116/21(910/12973/23) за заявою ТОВ «Інвестгарант» про ухвалення додаткової постанови до винесення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішення у справі №910/2116/21(910/12973/23) за наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024р. та зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Разом з тим, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2024р. у справі №910/2116/21(910/12973/23) касаційні скарги ТОВ "РІО ФІН" та ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено; рішення господарського суду м.Києва від 25.03.2024р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024р. у справі №910/2116/21(910/12973/23) скасовано; справу №910/2116/21(910/12973/23) направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

14.04.2025р. судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О., Сотніков С.В., Доманська М.Л. подали заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст.38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язанні заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, керуючись наведеним та відповідно до ст.ст.35-40, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В., Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/2116/21(910/12973/23) задовольнити.

2.Матеріали справи №910/2116/21(910/12973/23) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков