Ухвала від 08.04.2025 по справі 910/9714/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.04.2025Справа № 910/9714/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ БЕТОН"

про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 частково таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних грошових коштів

у справі № 910/9714/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ БЕТОН"

про стягнення 2 695 195,22 грн

за участю представників:

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/9714/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ БЕТОН" про стягнення 2 695 195,22 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ" задоволена повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ БЕТОН" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/9714/23 повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

19.03.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 видано наказ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ БЕТОН" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/9714/23.

27.03.2025 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ БЕТОН" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 частково таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ БЕТОН", розгляд заяви призначено на 08.04.2025.

07.04.2025 через систему «Електронний суд» від стягувача надійшли заперечення на заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 частково таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних грошових коштів.

У судове засідання 08.04.2025 представники стягувача та боржника не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені ухвалою суду від 01.04.2025.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ БЕТОН" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 частково таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, суд прийшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

В обґрунтування своєї заяви боржник посилається на те, що ТОВ «КЕРРОТ БЕТОН» до прийняття рішення у даній справі та відкриття виконавчого провадження, у період з 27.10.2023 по 11.03.2024 добровільно сплатило на користь ТОВ «ГЛОБАЛ ПРОМ» 186 000 грн, а отже заборгованість на момент вступу в законну силу рішення Господарського суду міста Києва у даній справі та здійснення примусового виконання рішення суду становила 1 718 853,20 грн.

За доводами заявника, у власності ТОВ «ГЛОБАЛ ПРОМ» перебувають безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 186 000,00 грн.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий наказ є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню судові накази.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частина друга статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік підстав (якій не є вичерпним) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як встановлено судом, 19.03.2024 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/9714/23 (ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі №910/9714/23 повернуто апеляційну скаргу), що набрало законної сили 07.03.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРРОТ БЕТОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ПРОМ» заборгованість в сумі 1 904 853,20 грн, 3% річних у сумі 112 720,83 грн, інфляційні втрати в сумі 677 621,19 грн, судовий збір у 40 427,94 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 21.03.2024 відкрито виконавче провадження № 74524008 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 № 910/9714/23.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 27.03.2024 закінчено виконавче провадження № 74524008 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, станом на час розгляду заяви боржника виконавче провадження № 74524008 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 910/9714/23 закінчене 27.03.2024 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на вищезазначені обставини, оскільки виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 910/9714/23 закінчене, виключено можливість подвійного стягнення заборгованості з боржника, відтак відсутні підстави для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРРОТ БЕТОН» у заяві зазначає, що у власності ТОВ «ГЛОБАЛ ПРОМ» перебувають безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 186 000,00 грн, оскільки в період з 27.10.2023 по 11.03.2024 заявник добровільно сплатив на користь ТОВ «ГЛОБАЛ ПРОМ» 186 000,00 грн.

За приписами ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Наведеною нормою передбачено можливість стягнення на користь боржника за його вимогою безпідставно стягнутих з нього на користь стягувача коштів в процесі примусового виконання рішення господарського суду, у випадку визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У разі якщо обов`язок боржника буде відсутній у зв`язку з його припиненням, за зверненням боржника суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню і у такому випадку виключаються підстави для подвійного стягнення відповідних сум заборгованості (пункт 38.3 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2018 у справі №910/750/18).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «КЕРРОТ БЕТОН» у період з 27.10.2023 по 11.03.2024 здійснило оплату в загальному розмірі 186 000,00 грн на користь ТОВ «ГЛОБАЛ ПРОМ» з призначенням платежу: «оплата за цемент згідно акту звірки», на підтвердження чого боржник надав до матеріалів справи платіжні інструкції.

Однак, заявником не надано та в суду відсутні докази подвійного сплати/стягнення боржником/з боржника заборгованості у розмірі 186 000,00 грн згідно рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/9714/23.

За таких обставин, заявником не надано та матеріали справи не містять доказів та будь-яких відомостей про безпідставно одержані кошти у розмірі 186 000,00 грн стягувачем за виконавчим документом, а також наявність інших обґрунтованих підстав для часткового визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відтак суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 частково таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних грошових коштів у розмірі 186 000,00 грн.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРРОТ БЕТОН».

Керуючись статтями 328, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРРОТ БЕТОН" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 частково таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних грошових коштів - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано: 14.04.2025.

Суддя О.В. Гулевець