Ухвала

від 03.04.2025 по справі 914/2351/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.2025 р. Справа № 914/2351/24

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., провівши підготовче засідання у справі

за позовом: Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: Львівської обласної ради

позивача-2: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галавтоцентр»

відповідача-2: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Підприємство автотранспортного обслуговування»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «ДУК»

про: розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно,

представники:

позивача-1: Григорець О.Б.,

позивача-2: Буюклі В.О.,

відповідача-1: П`ятковський А.П.,

відповідача-2: Пилипець Р.Ю.,

третьої особи: не з`явився,

прокурор: Кульчицький Є.Г.,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Львівської обласної ради, позивача-2: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галавтоцентр», відповідача-2: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Підприємство автотранспортного обслуговування» про розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

15.10.2024р. через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№24908/24).

10.03.2025р. на адресу суду сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди разом з текстом мирової угоди (вх.№967/25). Документ скріплений підписом, кожного із уповноважених представників.

19.03.2025р. через систему «Електронний суд» від прокурора надійшло заперечення проти затвердження мирової угоди (вх.№7090/25).

25.03.2025р. через систему «Електронний суд» від позивача-1 надійшло пояснення щодо заперечення прокурора проти затвердження мирової угоди (вх.№7749/25).

25.03.2025р. через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшло пояснення щодо заперечення прокурора проти затвердження мирової угоди (вх.№7753/25).

26.03.2025р. через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло пояснення щодо заперечення прокурора проти затвердження мирової угоди (вх.№7767/25).

У підготовчому засіданні 03.04.2025р. прийняв участь прокурор, сторони забезпечили участь повноважних представників.

У клопотанні про залишення позову без розгляду відповідач-1 посилається на те, що прокурор не з`ясував достатніх відомостей щодо підстав для звернення з позовом до суду, вважає, що Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Підприємство автотранспортного обслуговування» помилково визначено відповідачем-2, оскільки таке могло самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у суді.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні такого, при цьому виходив з наступного.

Межі повноважень прокурора передбачені, як процесуальним законодавством (Господарським процесуальним кодексом України), так і Законом України «Про прокуратуру».

Повноваження прокурора передбачені ст.53 ГПК України, згідно з якою, зокрема, частиною третьою вказаної статті, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина 4 ст.53 ГПК України встановлює, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (ч. 5 ст. 53 ГПК України).

Відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до матеріалів справи, суд дійшов висновку про дотримання прокурором при зверненні до суду з позовом в інтересах держави вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та частини четвертої статті 53 ГПК України, а відтак про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Тобто, в даному випадку, не доведено наявність підстав для застосування вимог п. п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а саме, що позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано, відтак у задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Згідно ч.5 ст.192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1)умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2)одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом мирової угоди, вона містить домовленості і взаємні поступки, що відповідає майновим інтересам сторін.

Суд зазначає, що укладення мирової угоди в господарській справі є реалізацією процесуальних прав сторін, з якими кореспондується повноваження суду затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі, якщо мирова угода стосується прав та обов`язків сторін у спорі та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб.

Згідно приписів статті 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст.193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд зазначає, що судом не встановлено суперечності змісту мирової угоди вимогам закону, або порушень права, свобод, інтересів сторін та третіх осіб.

Мирова угода укладена представниками в межах повноважень, які перевірено судом, стосується прав та обов`язків сторін у спорі. Мирова угода відповідає загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, свободи договору, справедливості, добросовісності та розумності.

Встановлені судом обставини вказують на можливість затвердження судом мирової угоди, що подана сторонами до справи. Такими підставами є визнання відповідності законодавству вчинених сторонами правочинів та дій, зокрема:

1)умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови мирової угоди є виконуваними;

2)дії сторін та представників сторін відповідають їхнім інтересам;

3)заяви про укладання мирової угоди у справі зроблено уповноваженими особами, які мають повну процесуальну правоздатність та процесуальну дієздатність - здатні мати процесуальні права та обов`язки, а також здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді;

4)мирова угода не зачіпає інтереси інших осіб, що не є учасниками справи.

Суд з`ясував думку прокурора у справі, проаналізував умови запропонованої сторонами мирової угоди та дійшов висновку, що мирова угода містить умови, що враховують загальні інтереси сторін.

Встановивши, що умови мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків сторін, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню на визначених у ній умовах, а провадження у справі належить закрити.

Слід зазначити, що в мировій угоді сторони передбачили порядок розподілу судових витрат, згідно з яким судові витрати, понесені у даній справі, покладаються на відповідача-1.

Щодо заперечень прокурора проти затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Прокурором було подано заперечення проти затвердження мирової угоди з підстав зазначених у даному документі, зокрема: щодо незатвердження мирової угоди сесією Львівської обласної ради та щодо відсутності повноважень на підписання мирової угоди заступником начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради Титлою І.М.

Своє твердження про необхідність для укладення мирової угоди отримання рішення сесії Львівської обласної ради прокурор обґрунтовує п.30 ч. 1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та постановою Верхового Суду від 07.04.2021 року у справі №911/15/19.

Проте, ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад. Мирову угоду у даній справі уклала Львівська обласна рада, повноваження якої ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не визначаються.

Перелік питань, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях, визначено ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради віднесено питання про передачу в оренду об`єктів комунальної власності.

Проте, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено вирішення виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради питань про розірвання договору оренди чи про укладення мирової угоди.

Право на укладення мирової угоди це процесуальне право сторони на примирення, яке передбачене ч. 7 ст. 46 ГПК України.

Щодо повноважень заступника начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради Титли І.М.

Так, розпорядженням голови обласної ради №54-к від 19.04.2025 року доручено заступникові начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради Титлі Ігореві Михайловичу виконання обов`язків начальника управління майном Львівської обласної ради на час відпустки А. Білоуса, 19 лютого 2025 року.

Водночас, відповідно до виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Титла Ігор Михайлович має наступні повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо; Подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи.

Тому підписання мирової угоди здійснила повноважна особа - в.о. начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради Титла І.М.

Відповідно до частини 5 статті 55 Господарського процесуального кодексу України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Тобто, законодавець передбачає, що прокурор має право вимагати продовження розгляду справи лише у випадку, коли позивачем подано заяву про відмову від позову прокурора або про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги реальність намірів сторін щодо врегулювання спору, і в такому разі, сама позовна вимога, за даних обставин, набуває характеру недоцільності та буде суперечити інтересам держави, за захистом яких звернувся прокурор, так як сторони визначили відсутність підстав для розірвання договору оренди №7 від 07.07.2000р.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Розірвання договору припинить договірне зобов`язання з оренди нерухомого майна, а відтак - і обов`язок орендаря сплачувати орендну плату.

Сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди, відповідно між позивачами та відповідачами, шляхом врегулювання, досягнуто згоди щодо спірних позовних вимог в повному обсязі у мировій угоді.

Таким чином, сторонам надано можливість комплексно врегулювати відносини між собою, в тому числі, не обмежуючись обсягом вимог, що були заявлені у позові.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, у підготовчому судовому засіданні встановив, що подана мирова угода відповідає фактичним матеріалам і обставинам справи та не суперечить вимогам чинного законодавства України і не порушує прав третіх осіб, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе затвердити її в наданій редакції.

Згідно ч.4 ст.192 ГПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 192, 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

2.Заяву про затвердження мирової угоди задовольнити.

3.Затвердити мирову угоду наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА у справі № 914/2351/24

м.Львів « 19» лютого 2025 року

Львівська обласна рада, в особі в. о. голови Львівської обласної ради Холода Юрія Ігоровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення Львівської обласної ради «Про обрання першого заступника та заступника голови Львівської обласної ради» № 7 від 01.12.2020, іменована надалі «Позивач-1»,

Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, в особі заступника начальника управління Титли Ігора Михайловича, що діє на підставі Положення про управління майном спільної власності Львівської обласної ради, затверджене рішенням Львівської обласної ради від 23.06.2006 № 33 (із змінами та доповненнями) та розпорядження голови Львівської обласної ради № 54-к від 19.02.2025, іменоване надалі «Позивач-2»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галавтоцентр», в особі директора Чуквінського Андрія Михайловича, що діє на підставі Статуту, іменоване надалі «Відповідач-1»,

Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Підприємство автотранспортного обслуговування», в особі директора Музики Петра-Василя Михайловича, що діє на підставі Статуту, іменоване надалі «Відповідач-2»,

при спільному згадуванні Позивач-1 та Позивач-2 іменовані «Позивач», а Відповідач-1 та Відповідач-2 іменовані «Відповідач», усі разом іменовані надалі «Сторони», а кожен окремо - «Сторона», які є сторонами у справі № 914/2351/24 за позовом першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної ради та Управління майном спільної власності Львівської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галавтоцентр» і Комунального підприємства Львівської обласної ради «Підприємство автотранспортного обслуговування» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю - Виробниче об`єднання «Дук» про розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно,

з метою добровільного вирішення справи № 914/2351/24, керуючись ст. 192 ГПК України, прийшли до згоди про укладення даної Мирової угоди (далі - Мирова угода) на наступних умовах:

1.Сторони погоджуються, що спірні правовідносини виникли щодо цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Комунального підприємства Львівської обласної ради «Підприємство автотранспортного обслуговування», яке перебуває у оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Галавтоцентр» на підставі Договору оренди № 7 від 07.07.2000 року (зі змінами та доповненнями), до складу якого входять наступні об`єкти нерухомого майна: адмінбудинок (літ. Б-2), площею 174,1 кв.м.; майстерня (літ. Д-1), площею 523,1 кв.м.; прохідна (літ. В-1), площею 46,6 кв.м.; гараж (літ. Ж-2), площею 3842,7 кв.м.; гараж (літ. Г-1), площею 341,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Проф.Буйка, 6 та перебуває у спільній власності територіальних громад Львівської області, в особі Львівської обласної ради, на підставі рішення Львівської обласної ради «Про оформлення права спільної власності територіальних громад Львівської області на нежитлові приміщення та споруди» № 177 від 26.12.2006.

2.Враховуючи позовні вимоги у справі №914/2351/24, яка розглядається Господарським судом Львівської області, сторони погоджуються, що в предмет доказування входять обставини, в тому числі, але не виключно, щодо розбіжностей між фактичним плануванням приміщень адмінбудинку (літ. Б-2), будівлі прохідної (літ. В-1), будівлі гаражу (літ. Г-1), будівлі майстерні (літ. Д-1) і плануванням, що наведене у технічних паспортах, складених Львівським обласним бюро технічної інвентаризації 12 та 13 січня 1998 року.

3.Товариство з обмеженою відповідальністю «Галавтоцентр» визнає, що воно без письмового погодження з Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Підприємство автотранспортного обслуговування» у 2003-2005 роках влаштувало перегородки в приміщенні 10 адмінбудинку (літ. Б-2) та демонтувало перегородки між приміщеннями 4 та 5 будівлі майстерні (літ. Д-1).

Проведений монтаж/демонтаж перегородок по факту його проведення приймається Сторонами, приміщення не потребують повернення у попередній стан, проведені роботи не перешкоджають використанню об`єкта оренди за цільовим призначенням та не є істотним порушенням умов Договору оренди № 7 від 07.07.2000 року.

У зв`язку із спливом значного періоду часу з моменту укладення Договору оренди № 7 від 07.07.2000 року, виготовленням технічних паспортів на вказані будівлі 12 та 13 січня 1998 року, враховуючи закінчення строку зберігання документів та об`єктивну неможливістю встановити момент появи розбіжностей між фактичним плануванням приміщень будівлі гаражу (літ. Г-1) і плануванням, що наведене у технічних паспортах, а також документи щодо погоджень реконструкції (в тому числі перепланування приміщень) будівлі прохідної (літ. В-1) та автозаправної станції Державним комунальним автотранспортним підприємством Львівської обласної державної адміністрації, Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Підприємство автотранспортного обслуговування», Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Підприємство автотранспортного обслуговування» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Галавтоцентр» зобов`язуються до 31 грудня 2025 року спільно вжити заходів, необхідних для:

-проведення технічної інвентаризації адмінбудинку (літ. Б-2), будівлі гаражу (літ. Г-1), будівлі майстерні (літ. Д-1), будівлі прохідної (літ. В-1) та автозаправної станції, складення технічних паспортів щодо цих будівель на основі поточного технічного стану вказаних об`єктів нерухомості;

-внесення відповідних відомостей щодо вказаних об`єктів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, усі витрати, пов`язані із проведенням технічної інвентаризації та виготовленням технічних паспортів на вказані об`єкти нерухомості, а також внесенням відомостей щодо них до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Галавтоцентр».

4.Сторони не заперечують можливість розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю «Галавтоцентр» на території цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Комунального підприємства Львівської обласної ради «Підприємство автотранспортного обслуговування» за адресою: м. Львів, вул. Проф. Буйка, 6 будь-якого рухомого майна орендаря.

5.Львівська обласна рада, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Підприємство автотранспортного обслуговування» під час розгляду судової справи №914/2351/24 не встановили факту укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Галавтоцентр», з однієї сторони, та будь-якою юридичною чи фізичною особою, в тому числі з Товариством з обмеженою відповідальністю - Виробниче об`єднання «Дук» (код ЄДРПОУ 23270736), з іншої сторони, договору суборенди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Комунального підприємства Львівської обласної ради «Підприємство автотранспортного обслуговування» чи його частини або окремих будівель, приміщень чи інших орендованих основних засобів.

6.Судові витрати Сторін, понесені у справі № 914/2351/24, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Галавтоцентр».

7.Сторонам відомі правові наслідки укладення мирової угоди, зокрема, неможливість повторного звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що передбачено ч. 4 ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

8.Передбачені цією Мировою угодою умови примирення Сторін не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

9.Ця Мирова угода підлягає затвердженню Господарським судом Львівської області.

10.Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених умовами цієї Мирової угоди.

11.Протягом двох календарних днів з дня укладення цієї Мирової угоди Сторони зобов`язуються подати Господарському суду Львівської області спільну заяву про затвердження Мирової угоди та копію цієї Мирової угоди для затвердження Господарським судом Львівської області.

12.Мирова угода укладена у п`ятьох примірниках українською мовою.

Позивачі:

Позивач-1: Львівська обласна рада

79008, м.Львів, вул. Винниченка, 18;

ЄДРПОУ 22340506

В.о. голови обласної ради

Юрій ХОЛОД

Позивач-2: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради

79008, м.Львів, вул. Винниченка, 18;

ЄДРПОУ 25255072

Заступник начальника управління

Ігор ТИТЛА

Відповідачі:

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галавтоцентр»

79034, м. Львів, вул. проф. Буйка,6

ЄДРПОУ 25550535

Директор

Андрій ЧУКВІНСЬКИЙ

Відповідач-2: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Підприємство автотранспортного обслуговування»

79008, м.Львів, вул. Винниченка, 16;

ЄДРПОУ 04013927

Директор

Петро-Василь МУЗИКА ».

4.Закрити провадження у справі.

5.Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її оголошення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору (п.6 мирової угоди) протягом трьох місяців.

Боржник за мировою угодою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галавтоцентр» (місцезнаходження: Україна, 79034, Львівська обл., місто Львів, вул.Проф.Буйка, будинок 6; ідентифікаційний код: 25550535).

Боржник за мировою угодою є: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Підприємство автотранспортного обслуговування» (місцезнаходження: Україна, 79008, Львівська обл., місто Львів, вул.Винниченка, будинок 16; ідентифікаційний код: 04013927).

Стягувач за мировою угодою є: Львівська обласна рада (місцезнаходження: Україна, 79008, Львівська обл., місто Львів, вулиця Винниченка, будинок 18; ідентифікаційний код: 22340506).

Стягувач за мировою угодою є: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (місцезнаходження: Україна, 79008, Львівська обл., місто Львів, вул.Винниченка, будинок 18; ідентифікаційний код: 25255072).

Стягувач за мировою угодою в частині виконання п.6 даної мирової угоди є: Львівська обласна прокуратура (місцезнаходження: Україна, 79005, Львівська обл., місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19; ідентифікаційний код: 02910031).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Враховуючи перебування судді Король М.Р. у відпустці в період з 07.04.2025р. по 11.04.2025р., а також те, що 12.04.2025р. та 13.04.2025р. вихідні дні, повну ухвалу складено 14.04.2025р.

Суддя Король М.Р.