Постанова від 08.04.2025 по справі 916/407/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/407/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю.А.,

представників учасників справи:

позивача - Фірсов В.Д.,

відповідача - Тарановський Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради"

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Погребної К.Ф.

від 15.05.2024 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Таран С.В., Богатир К.В., Поліщук Л.В.

від 18.12.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ"

до Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради"

про зобов`язання вчинити певні дії.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом, в якому просило зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" прийняти проектну документацію та супровідні документи, розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С. Проект" на виконання договору на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації від 24.04.2023 № 08-0423, а саме: супровідний лист вих. № 01-06/114 від 13.12.2023 (1 екземпляр); експертний звіт ЕК-5403/11-23 (реєстраційний номер в ЄДЕСБ ЕХ01:6136-3409-9085-5075) (1 екземпляр); проект на електронному носії (Flash-карта) (1 екземпляр); накладна № 14 (2 екземпляри); акт здачі-приймання робіт на суму 1 310 095,03 грн (2 екземпляри); робочий проект Том 1. Книга 1. Загальна пояснювальна записка (4 екземпляри); робочий проект Том 1. Книга 2. Генеральний план (4 екземпляри); робочий проект Том 2. Книга 1. Архітектурні рішення (4 екземпляри); робочий проект Том 2. Книга 2. Конструктивні рішення (4 екземпляри); робочий проект Том 2. Книга 3. Опалення, вентиляція, кондиціювання (4 екземпляри); робочий проект Том 2. Книга 4. Водопостачання та каналізація (4 екземпляри); робочий проект Том 2. Книга 5. Електротехнічні рішення (4 екземпляри); робочий проект Том 2. Книга 6. Технологічні рішення (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 1. Автоматична система пожежогасіння модульна (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 2. Система блискавкозахисту будівлі (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 3. Вогнезахист дерев`яних конструкцій (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 4. Вогнезахист металевих конструкцій (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 5. Контроль гранично-допустимої концентрації метану (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 6. Розрахунок часу евакуації (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 7. Система протидимного захисту (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 8. Автоматизація системи протидимного захисту (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 9. Система пожежної сигналізації, система керування евакуюванням та система централізованого пожежного спостереження (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 10. Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 11. Енергоефективність (4 екземпляри); робочий проект Том 4. Книга 1. Звіт технічного обстеження (4 екземпляри); робочий проект Том 4. Книга 2. Радіаційна безпека (РБ) (4 екземпляри); робочий проект Том 4. Книга 3. Радіаційна безпека (РБ1) (4 екземпляри); робочий проект Том 4. Книга 4. Паспорт опорядження фасадів (4 екземпляри); робочий проект Том 4. Книга 5. Кошторисна документація (4 екземпляри).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації від 24.04.2023 № 08-0423 в частині прийняття виконаних робіт.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

24 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С.ПРОЕКТ" (надалі - Виконавець") та Комунальним некомерційним підприємством "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" (надалі - Замовник") укладено договір з виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації № 08-0423 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених Договором Виконавець зобов`язується виконати у повному обсязі та у визначені Договором строки роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт радіологічного корпусу (Літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданова, 32", код ДК 021:2015-71320000-7 "Послуги з інженерного проектування" (надалі - Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти Роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 1.2 Договору після укладання Договору Замовник передає Виконавцю документи та інформацію, необхідні для виконання зазначених робіт, які є в наявності у Замовника. Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до документації повинні відповідати завданню на розробку проектно-кошторисної документації, "Настанові з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво", прийнятої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281, "Настанові з визначення вартості будівництва", прийнятої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, стандартам та іншим чинним нормативно-правовим актам України.

Згідно з пунктом 1.3 Договору його укладено сторонами з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що мета використання документації Замовником: "Капітальний ремонт радіологічного корпусу (літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32".

Відповідно до пункту 1.5 Договору вартість та строки виконання за Договором визначені: протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 до Договору); календарним планом виконання робіт (додаток № 2 до Договору); графіком фінансування (додаток № 3 до Договору); зведеним кошторисом (додаток № 4 до Договору).

Згідно з пунктом 1.6 Договору вартість робіт у пункті 2.1 є складовою частиною загальної вартості "Капітальний ремонт радіологічного корпусу (літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32".

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що ціна Договору визначається на підставі зведеного кошторису на виконання робіт за Договором, є твердою та складає 1 456 311,17 грн, у тому числі єдиний податок 5% - 72 815,56 грн.

Замовник зобов`язаний здійснити приймання виконаних належним чином проектно-кошторисної документації у порядку і строки, передбачені Договором, та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених Договором (пункт 3.1.1 Договору).

У пунктах 3.2.5 та 3.2.6 Договору сторони визначили, що Замовник має право відмовитися від прийняття виконаних робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання їх результату відповідно до мети, зазначеної у договорі підряду, і не можуть бути усунені Виконавцем, Замовником або третьою особою. Достроково розірвати договір або відмовитись від нього у разі невиконання Виконавцем зобов`язань, зокрема, у разі наявності у роботах та/або їх результатах істотних відступів від умов Договору або інших істотних недоліків, за умови, що їх неможливо виправити, про що письмово повідомити Виконавцю у строк не пізніше, ніж за 10 робочих днів до дати такого припинення (розірвання чи відмови).

Відповідно до пункту 3.3.1 Договору Виконавець зобов`язаний виконувати роботи якісно та в строки, визначені Договором, відповідно до вихідних даних та завдання на розробку проектно-кошторисної документації, а також спеціальних вказівок Замовника та вимог, що ставляться до подібної документації чинними нормативно-правовими актами України та Договором.

За умовами пункту 4.2 Договору строки виконання робіт можуть змінюватись за згодою сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що Виконавець приступає до виконання робіт за Договором не пізніше ніж за 5 календарних днів з дня отримання вихідних даних від Замовника.

В силу пунктів 4.6 та 4.7 Договору оформлення документації здійснюється на підставі загальних положень оформлення інвесторської кошторисної документації ("Настанова з визначення вартості будівництва", прийнята наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281). У разі виявлення додаткових робіт, не передбачених завданням на розробку проектно-кошторисної документації та вихідними даними у випадку, якщо виконання таких робіт доцільним в рамках розробки проектно-кошторисної документації за цим договором, питання про виконання таких додаткових робіт вирішується в установленому законодавством порядку шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди в межах обсягів фінансування за цією статтею видатків бюджету.

Роботи приймаються Замовником згідно з календарним планом виконання робіт та зведеного кошторису (пункт 5.1 Договору).

Відповідно до пунктів 5.2, 5.3 Договору після закінчення робіт Підрядник передає Замовнику оформлену у встановленому порядку документацію у 4-х примірниках на паперовому носії та позитивний висновок (звіт) за результатами проведеної державної експертизи документації на підставі акта виконаних робіт, акта прийому-передачі документації, накладної та реєстрації в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва. Крім того, документація передається Замовнику на електронних носіях. В разі якщо виконані роботи щодо розробки проектної документації не відповідають умовам Договору, Замовник зобов`язаний протягом 15 календарних днів подати мотивовану відмову від прийняття документації разом з проектно-кошторисною документацією та двостороннім актом із переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, визначену Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У пункті 9.3 Договору сторонами узгоджено, що внесення змін у Договір оформлюється письмово - додатковою угодою. Внесення змін у договір підряду чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін, сторона договору підряду, яка вважає за необхідне внести зміни у договір підряду чи розірвати його, повинна надіслати відповідну письмову пропозицію другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у договір підряду або розірвання його, у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про своє рішення. Всі додатки і доповнення до цього договору є невід`ємною його частиною і мають однакову юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками.

Додатком № 2 "Календарний план виконання робіт" до Договору встановлені терміни виконання робіт у три етапи:

І етап: Робочий проект (РП) "Обстеження технічного стану", термін виконання: 1 місяць з дати укладання Договору та отримання виконавцем всіх вихідних даних, тобто з 24.04.2023 по 24.05.2023;

ІІ етап: Робочий проект (РП) "Розрахунок радіології по установленню медичного лінійного прискорювача з енергією 6МеВ. Розрахунок радіології по заміні існуючого апарату установленням медичного лінійного прискорювача з енергією 6МеВ. Розрахунок біологічного захисту об`єкту. Енергоефективність. Пожежна безпека. Благоустрій ділянки: 3 місяця з дати завершення І етапу, тобто з 25.05.2023 по 25.08.2023;

ІІІ етап: "Експертиза проекту": 1 місяць з дати завершення ІІ етапу.

Згідно з додатком № 3 "Графік фінансування робіт" до Договору вартість І етапу робіт складає 146 216,14 грн, ІІ етапу - 1 270 747,66 грн, ІІІ етапу - 39 347,37 грн. Відповідні оплати здійснюються протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання Договору визначені Завдання на проектування, згідно з яким встановлено перелік основних даних та вимог та їх опис, зокрема: Черговість будівництва, необхідність виділення пускових комплексів: будівництво в три черги (пункт 8); Інженерні вишукування: інженерно-геологічні вишукування, інженерно-геодезичні вишукування виконуються за рішенням та коштом Проектувальника (пункт 9); Дані про особливі умови будівництва (сейсмічність, просадні ґрунти, підроблювані і підтоплювані території тощо): будівля відноситься до об`єктів медицини. Особливі умови - на час проведення будівельних робіт експлуатація будівлі по функціональному призначенню не призупиняється. Умови будівництва - звичайні (пункт 10); Необхідність погоджень проектних рішень, вибору обладнання та матеріалів: узгодити технічні рішення із Замовником. Всі попередні та наступні проектні рішення необхідно підготовити зі всіма необхідними структурами та зацікавленими відомствами згідно з вимогами чинного законодавства України в сфері проектування, будівництва тощо (пункт 11); Архітектурно-планувальні рішення: Проектом передбачити будівництво в 3 черги. Перша черга - капітальний ремонт приміщень радіологічного відділення, а саме: процедурного приміщення (бункеру), в якому встановлений гамма-терапевтичний апарат АГАТ-Р1, пультової площею з метою встановлення медичного лінійного прискорювача з енергією 6 МеВ закритого типу… Друга черга - капітальний ремонт приміщень... Третя черга - капітальний ремонт приміщень радіологічного відділення, а саме: процедурного приміщення (бункеру), в якому встановлений гамма-терапевтичний апарат АГАТ-Р1 та пультова з метою встановлення медичного лінійного прискорювача з енергією 6 МеВ закритого типу (пункт 16); Вимоги попереднього узгодження проектних рішень: узгодити технічне рішення із Замовником. Всі попередні та наступні проектні рішення необхідно підготувати зі всіма необхідними структурами та зацікавленими відомствами згідно з вимогами чинного законодавства України в сфері проектування, будівництва тощо (пункт 25); Вимоги до виконання погоджень та експертизи коригування робочого проекту: підлягає експертизі. Експертизу проектної документації замовляє та оплачує Проектувальник за дорученням Замовника в обсязі, визначеному законодавством відповідно до визначеного класу наслідків (пункт 26); Вимоги щодо проектної документації: видати відповідно до вимог чинних нормативних документів та відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації". Проектна документація видається в 4 екз. на папері, а також в електронному вигляді, кошторис в електронному варіанті. Проектну документацію виконати українською мовою та попередньо узгодити з Замовником до проходження експертизи. Ціни на матеріально-технічні ресурси приймати за вартістю, мінімальною в регіоні, та попередньо отримати від Замовника їх до проходження експертизи (пункт 30).

Після підписання Договору Виконавець приступив до виконання першого етапу робіт (РП. Том 1. Обстеження технічного стану), який виконав у строк та передав Замовнику, про що сторони підписали акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 26.05.2023.

Після завершення I етапу Виконавець приступив до виконання ІІ етапу робіт, який повинен був виконати протягом 3 місяців з дати завершення I етапу, тобто до 25.08.2023.

06.06.2023 Замовник надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" листа № 937 з додатковою інформацією щодо кількості постійного перебування людей в радіологічному корпусі (літ Д), а саме: кількість персоналу в зміну (не більше) - 25 осіб; кількість ліжок - 24 ліжка; кількість відвідувачів, які періодично перебувають в будівлі (не більше) - 48 осіб.

20.06.2023 Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" направило на адресу Виконавця лист № 1024 з порадою провести розрахунки радіаційного захисту кабінету, у зв`язку з наміром здійснювати роботи з отримання (придбання) та зберігання медичного лінійного прискорювача закритого типу з енергією 6 МеВ.

Листом від 22.06.2023 № 1055 Замовник вдруге звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" з проханням розглянути можливість виконати проектні роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт радіологічного корпусу (Літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", розташованого за адресою м. Одеса, вул. Нежданова, 32", код ДК 021:2015-71320000-7 "Послуги з інженерного проектування", у скорочені строки у зв`язку з тим, що радіаційну головку гамма-терапевтичного апарату АГАТ-Р1 зі збідненого урану 235G вивезено та приміщення готові до ремонту.

22.06.2023 на адресу Замовника надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" № 01-06/52, в якому Виконавець зазначив наступне: "На ваш лист від 20.06.2023 за № 1024 повідомляємо. Для виконання проектних робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт радіологічного корпусу (літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32", а саме: для розрахунку радіаційного захисту приміщень згідно з наказом №83 від 05.08.2013 "Про затвердження Правил з радіаційної безпеки прискорювачів електронів", Розділ 2, п. 2.5 "Склад, кількість і розміри приміщень визначаються на стадії проектування і залежать від призначення, прискорювача, обсягу і характеру робіт з прискорювачем та ґрунтуються на вимогах норм, правил і стандартів з радіаційної безпеки з урахуванням технічної і експлуатаційної документації виробника прискорювача", необхідно отримати паспорти з технічними характеристиками на наступні апарати: медичного лінійного прискорювача з енергією 6 MeВ закритого типу (для І черги будівництва), медичного лінійного прискорювача з енергією 6 МеВ закритого типу (для ІІІ черги будівництва). Згідно з наказом № 294 від 04.06.2007 "Про затвердження Державних санітарних правил і норм "Гігієнічні вимоги до влаштування та експлуатації рентгенівських кабінетів і проведення рентгенологічних процедур", п. 3.14 "При проектуванні стаціонарного захисту процедурної рентгенівського кабінету в залежності від конструктивних особливостей і технології використання конкретного апарату, необхідно виділити ділянки, для яких розрахунок захисту проводять на ослаблення первинного пучка ікс- випромінювання. Решта площі стаціонарного захисту має забезпечувати ослаблення тільки розсіяного проміння. Для остеоденситометрів, комп`ютерних томографів, мамографів, флюорографів, ортопантомографів розрахунок стаціонарного захисту проводять тільки від розсіяного випромінювання". Отже, для виконання проектних робіт також необхідно отримати паспорт з технічними характеристиками апарату комп`ютерного томографу.

В цей же день (22.06.2023) Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" на адресу Виконавця направило лист № 1056, в якому Замовник радив переглянути закупівлю, яку проводить Державне підприємство "Медичні закупівлі України" у системі Прозоро за ідентифікатором № UA-2023- 05-24-015025-а, де є технічні вимоги до предмету закупівлі.

28.06.2023, за результатами опрацювання листа Виконавця від 22.06.2023 № 01-06/52, Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" лист № 1095, яким повідомило назву та модель лінійних прискорювачів: медичний лінійний прискорювач Elekta Harmony (для І черги будівництва); медичний лінійний прискорювач Elekta Harmony (для III черги будівництва), а також назву та модель томографа - комп`ютерний томограф Siemens SOMATOM go.Sim, або аналоги.

Крім того, Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" звернулося до Виконавця з листом від 28.06.2023 № 1095, в якому зазначало, що з метою належного та своєчасного виконанням Вами проектних робіт рекомендуємо Вам врахувати визначені замовником - Державним підприємством "Медичні закупівлі України" оголошені технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі № UA-2023-05-24-015025-а та виконати проектні роботи у передбачений Договором строк. Додатки: 1) оголошені технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі №UA-2023-05-24-015025-а з системи закупівель "ПРОЗОРО" - 1 прим. на 10 арк; 2) основні технічні характеристики медичного лінійника прискорювача Elekta Versa HD - 1 прим. на 2 арк.; 3) основні технічні характеристики комп`ютерного томографа Toshiba Aquilion LB для топометричної підготовки хворих для лікування на лінійному прискорювачі - 1 прим. на 2 арк.

09.08.2023 Замовник направив Товариству з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" лист № 1338, в якому нагадав, що термін виконання другого етапу робіт відповідно до додатку № 2 "Календарний план виконання робіт" закінчується 24.08.2023.

15.08.2023 на адресу Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" надійшов лист Виконавця № 01-06/63 від 14.08.2023, в якому останній у відповідь на лист відповідача від 09.08.2023 № 1338 щодо терміну виконання другого етапу розробки проектно-кошторисної документації повідомив, що згідно з пунктом 1.2 Договору розробка проектної документації може бути розроблена тільки після отримання від Замовника документів та інформації, необхідних для виконання зазначених робіт, між тим найголовніші вихідні дані були отримані Виконавцем лише в червні місяці 2023 року, тобто через 2 місяці після підписання Договору, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" просило внести зміни до додатку № 2 до Договору, подовживши термін виконання другого етапу робіт на 1 місяць.

15.08.2023 Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" направило до Південної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки (на правах самостійного управління) заяву, в якій просили провести експертизу розділу "Радіаційна безпека".

У відповідь на вищенаведене звернення Південна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки (на правах самостійного управління) листом № 36-17 від 28.08.2023 повідомила, що проектну документацію КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради": "Робочий проект: "Капітальний ремонт радіологічного корпусу (Літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданова, 32". Радіаційна безпека. 23-03.03-14РП-РБ" направлено до Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" - відповідальної експертної організації для проведення державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки.

23.08.2023 на адресу відповідача надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С.ПРОЕКТ" № 01-06/65 від 22.08.2023, в якому позивач для виконання Договору просив надати проектну документацію (в електронному вигляді) головного розподільчого щита по радіологічному корпусу для стикування з проектним рішенням внутрішнього електропостачання.

Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" листом № 1435 від 23.08.2023 надало позивачу інформацію, запитувану у зверненні № 01-06/65 від 22.08.2023.

01.09.2023 Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" отримало лист позивача від 31.08.2023 № 01-06/68, в якому зазначено, що згідно з виконаним розрахунком радіаційної безпеки Виконавець просив узгодити розташування бункерів для розміщення лінійних прискорювачів:

- I варіант: в межах існуючої забудови. Згідно з радіаційним розрахунком товщина перекриття має бути до 3 м. Існуючі стіни та фундаменти не можна використовувати для такого навантаження. Їх треба демонтувати та влаштовувати нові фундаменти та стіни, не зв`язані з існуючими конструктивними елементами будівлі радіологічного корпусу. Покрівля також демонтується та будується нова. Це означає демонтаж існуючих конструкцій, призупинення використання апарату АГАТ-Р і рентген апарату (вірогідно без демонтажу) та призупинення експлуатації частини будівлі радіологічного корпусу на тривалий час;

- II варіант: будівництво окремо розміщених (зблокованих) бункерів для встановлення нових лінійних прискорювачів "Electa Harmony" поряд з будівлею радіологічного корпусу на своїх фундаментах. Ремонт корпусу ведеться одночасно із будівництвом бункерів. Робота всього корпусу та існуючих апаратів АГАТ-Р та рентген апарату не припиняється. Якщо буде обраний II варіант розташування бункерів для розміщення лінійних прискорювачів, просимо змінити назву об`єкту на "Реконструкція радіологічного корпусу (літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданова, 32", та внести зміни до завдання на проектування та календарний план. Додатки: креслення розпланування (варіант I, варіант II).

07.09.2023 Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" направило на адресу позивача лист № 1553, в якому просило надати розроблену проектну документацію згідно з Договором по виконанню проектних робіт другого етапу у паперовому та електронному вигляді для ознайомлення та в подальшому підписання актів виконання робіт.

08.09.2023 відповідач надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "В.С.ПРОЕКТ" лист № 1560, яким запропонував розірвати Договір. До вказаного листа були додані додаткові угоди щодо розірвання Договору для підписання сторонами, що передбачено частиною першою статті 615 Цивільного кодексу України.

Надіслані відповідачем додаткові угоди щодо розірвання Договору позивачем підписані не були.

12.09.2023 на електронну адресу Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" від Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" надійшов лист № 2841-010-2023 від 12.09.2023, в якому вказано, що для проведення державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки робочого проекту необхідно сплатити 55 000,00 грн.

15.09.2023 на адресу відповідача надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С.ПРОЕКТ" № 1574, в якому, серед іншого, зазначено, що у відповідь на Ваш лист № 1553 від 07.09.2023 про надання розробленої проектної документації згідно з Договором направляємо Вам пакет документації в паперовому вигляді у складі згідно з описом, визначеним у накладній, та електронний носій (flash-накопичувач) з відповідною документацією в електронному вигляді. До вказаного листа були додані відповідні робочі проекти, накладна № 09 від 07.09.2023 на передачу-приймання проектно-кошторисної документації за Договором та копії інших документів.

19.09.2023 Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" отримало лист Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С.ПРОЕКТ" від 15.09.2023 № 01-06/77, згідно з яким Виконавець запропонував відповідачу Одеську філію ДП "НДІ проектреконструкція", як експертну організацію, з якою в майбутньому буде укладено договір на проведення обов`язкової експертизи проектної документації.

28.09.2023 відповідач отримав лист Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С.ПРОЕКТ" №01-06/79 від 28.09.2023, в якому Виконавець просив в найкоротші строки погодити проектну документацію та запропоновану експертну організацію.

13.10.2023 Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" направило Виконавцю лист № 1856, в якому зазначено, що Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", як замовник робочого проекту, отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ", як виконавця робіт, матеріали розробленого робочого проекту "Капітальний ремонт радіологічного корпусу (літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32", і про те, що в наданих матеріалах виявлені недоліки (із зазначенням відповідних зауважень).

16.11.2023 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С.ПРОЕКТ" було направлено претензію № 2, в якій Замовник запропонував підписати додаткову угоду до Договору (які додаються до претензії) та розірвати вказаний Договір, після чого направити один з примірників відповідної додаткової угоди на адресу Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради".

30.11.2023 відповідач отримав лист Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С.ПРОЕКТ" №01-06/109 від 29.11.2023, в якому позивач зазначив наступне:

"1. Замовником не доведено належним чином фактів допущення Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" недоліків в проектній документації, а ті спірні питання, які Замовник визначив як "недоліки", не відповідають дійсності та сформовані в результаті спотворення Замовником будівельно-технічної термінології та фактичних обставин. Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" добросовісно виконало свої зобов`язання по виконанню другого етапу проектно-вишукувальних робіт.

2. Питання щодо наявності чи відсутності недоліків Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" планує вирішити шляхом направлення проектної документації на експертизу до експертної організації, запропонованої Виконавцем, або до іншої державної організації, визначеної Замовником;

3. Замовником не обґрунтовано жодних правових підстав для розірвання договору в односторонньому порядку, а сама по собі форма розірвання договору шляхом укладення додаткової угоди про його розірвання суперечить формі та порядку припинення правочину. Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" відмовляється від підписання будь-яких додаткових угод про розірвання договору з ініціативи Замовника, оскільки жодні підстави для припинення договірних зобов`язань за взаємною згодою сторін відсутні, а сама по собі встановлена Замовником форма припинення договірних зобов`язань суперечить законодавству;

4. У випадку розірвання договору в односторонньому порядку Замовник зобов`язаний сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" вартість фактично виконаних робіт, а також відшкодувати понесені Виконавцем збитки;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" пропонує Комунальному некомерційному підприємству "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" провести робочу зустріч для ефективного обговорення та вирішення зустрічних спірних питань".

14.12.2023 позивачем на адресу Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" було направлено проектно-кошторисну документацію у паперовому вигляді у чотирьох примірниках та один примірник на електронному носії, позитивний висновок (звіт) за результатами проведеної державної експертизи, акти здачі-приймання робіт, накладні на приймання документації та супровідний лист. Вищенаведений пакет документів було надіслано кур`єрським відправленням з описом вкладення № 9941 від 14.12.2023.

Відповідно до відміток на квитанції кур`єрської накладної та в описі вкладення Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" відмовилося від отримання зазначеного відправлення.

В акті кур`єрської служби "Двадцять п`ять годин" від 19.12.2023 про відмову від отримання кур`єрського відправлення зафіксовано, що 18.12.2023 кур`єром була здійснена спроба вручення Комунальному некомерційному підприємству "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" відправлення № 9941 від 14.12.2023, надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ", проте адресат відмовився від отримання цього відправлення.

27.12.2023 Виконавцем здійснена ще одна спроба вручення Комунальному некомерційному підприємству "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" проектно-кошторисної документації у паперовому вигляді у чотирьох примірниках та одного примірника на електронному носії, позитивного висновку (звіту) за результатами проведеної державної експертизи, актів здачі-приймання робіт, накладних на приймання документації та супровідного листа. Відповідна документація була передана через Одеський обласний вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку. Факт відправки підтверджується реєстром відправлень № 1 від 27.12.2023, фіскальними чеками на сплату відправлень № 1497 від 27.12.2023 та 1498 від 27.12.2023, а також описами вкладень у цінні листи від 27.12.2023.

28.12.2023 Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" відмовилося від отримання вищенаведених поштових відправлень, що підтверджується відповідними відмітками на адресних листах цих відправлень та адресованим позивачу листом Одеського обласного вузла спецзв`язку від 24.01.2024 № 32.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 у справі № 916/407/24, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024, позов задоволений повністю.

Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані безпідставністю ухилення відповідача від прийняття проектної документації та супровідних документів, розроблених позивачем на виконання укладеного між сторонами договору з виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації від 24.04.2023 № 08-0423.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у даній справі, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- суди попередніх інстанцій застосували статті 598, 599 Цивільного кодексу України та статтю 202 Господарського кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.03.2023 у справі № 913/864/21;

- відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування частини 1 статті 613, статей 850, 851, частини 1 статті 853, частин 1 та 2 статті 891 Цивільного кодексу України.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

5. Позиція Верховного Суду

Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, враховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Здійснюючи касаційне провадження Суд зазначає таке.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає таке.

Пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Наведене узгоджується із частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) відсутня постанова Верховного Суду про відступлення від такого висновку; (3) висновок Верховного Суду стосується правовідносин, які є подібними.

При цьому, підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

Суд враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду.

Так, у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду визначила наступні критерії подібності правовідносин у розумінні норм процесуального законодавства:

- термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші (пункт 24 постанови);

- для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями (пункт 25 постанови);

- подібність спірних правовідносин, виявлена одночасно за трьома критеріями, означатиме тотожність цих відносин (однакового виду суб`єкти, однаковий вид об`єкта й однакові права та обов`язки щодо нього). Але процесуальний закон не вимагає встановлювати тотожність. З огляду на значення слова "подібний" не завжди означає тотожність (пункт 28 постанови);

- у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин (пункт 31 постанови).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини) (пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19).

Здійснена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови).

Суд відхиляє доводи скаржника про те, що суди застосували статті 598, 599 Цивільного кодексу України та статтю 202 Господарського кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.03.2023 у справі № 913/864/21, з огляду на таке.

У справі № 913/864/21, яка переглядалася Верховним Судом, предметом спору були вимоги про: стягнення заборгованості з оплати товару, який був підготовлений для постачання відповідачу (покупцю за договором поставки від 19.12.2018 № 6030000790); зобов`язання відповідача вчинити дії щодо вивезення товару зі складу позивача (постачальника за договором); стягнення з відповідача пені, процентів річних та інфляційних втрат за несвоєчасне здійснення платежів за договором. У постанові від 07.03.2023 у справі № 913/864/21 Верховний Суд виснував щодо характеру правовідносин сторін саме за відповідним договором поставки (купівлі-продажу). У цій постанові, у спорі про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії щодо вивезення товару зі складу позивача, містяться висновки Верховного Суду, зроблені з урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції у справі № 913/864/21 обставин, про те, що у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання у продавця щодо поставки товару, а у покупця щодо вивезення товару зі складу позивача, не виникає, нездійснення позивачем на свій ризик поставки товару без попередньої оплати, не надає продавцю права вимагати оплати такого товару.

Натомість у цій справі, що переглядається: предмет, підстави позову, зміст позовних вимог відмінні від справи № 913/864/21; правовідносини сторін виникли за договором підряду, які регулюються Розділом ІІІ Глави 61 §1 та §4 Цивільного кодексу України, а не Розділом ІІІ Глави 54 §1та §3 Цивільного кодексу України як у справі № 913/864/21; встановлені обставини справи, відмінні від обставин встановлених у справі № 913/864/21, зокрема, умови Договору (у тому числі щодо дії Договору та дії зобов`язань сторін та вказаним правочином); відсутність обов`язку у Замовника з оплати авансу за роботи за Договором; виконання Виконавцем робіт за Договором відповідно до його умов, з урахуванням дій, поведінки Замовника, даних, наданих Замовником для виконання робіт тощо.

Отже, у справі, що переглядається № 916/407/24, на відміну від справи № 913/864/21, зовсім інші предмет, підстави позову, зміст позовних вимог, матеріально-правове регулювання спірних правовідносин та встановлені фактичні обставини.

Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, що, в свою чергу, є підставою для закриття касаційного провадження в цій частині відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вірно зазначено судами, за своєю правовою природою Договір є договором на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, який є різновидом договору підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Особливості регулювання договору підряду на проектні та пошукові роботи визначені положеннями статей 887-891 Цивільного кодексу України.

Статтею 887 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Отже, предметом договору підряду на проведення проектних робіт є результат таких робіт - розробка проектної або іншої технічної документації.

Відповідно до частини 1 статті 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Стаття 889 Цивільного кодексу України визначає обов`язки замовника, зокрема, замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (пункт 1 частини 1); надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором (пункт 3 частини 1); брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування (пункт 4 частини 1).

У статті 890 Цивільного кодексу України визначено обов`язки підрядника. Так, підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Відповідно до статті 891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт (частина 1). У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 2).

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтями 193, 202 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що додатком № 2 "Календарний план виконання робіт" до Договору встановлені терміни виконання робіт у три етапи:

І етап: Робочий проект (РП) "Обстеження технічного стану", термін виконання: 1 місяць з дати укладання Договору та отримання виконавцем всіх вихідних даних, тобто з 24.04.2023 по 24.05.2023;

ІІ етап: Робочий проект (РП) "Розрахунок радіології по установленню медичного лінійного прискорювача з енергією 6МеВ. Розрахунок радіології по заміні існуючого апарату установленням медичного лінійного прискорювача з енергією 6МеВ. Розрахунок біологічного захисту об`єкту. Енергоефективність. Пожежна безпека. Благоустрій ділянки: 3 місяця з дати завершення І етапу, тобто з 25.05.2023 по 25.08.2023;

ІІІ етап: "Експертиза проекту": 1 місяць з дати завершення ІІ етапу.

У завданні на проектування встановлено перелік основних даних, вимог та їх опис.

Після підписання Договору Виконавець приступив до виконання першого етапу робіт, який виконав у строк та передав Замовнику, про що сторони підписали акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 26.05.2023.

Після завершення I етапу Виконавець приступив до виконання ІІ етапу робіт, який повинен був виконати протягом 3 місяців з дати завершення I етапу, тобто до 25.08.2023.

Проектну документацію другого етапу робіт за Договором, виконану Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С. Проект", Замовник отримав 15.09.2023.

Однак, листом від 13.10.2023 № 1856 Замовник відмовився від прийняття робіт, виконаних позивачем на виконання Договору, пославшись на несвоєчасне і неякісне виконання Виконавцем вказаних робіт.

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідний лист щодо відмови від прийняття робіт було направлено Замовником з перевищенням 15 денного строку, визначеного Договором, пунктом 5.3 якого передбачено, що у разі якщо виконані роботи щодо розробки проектної документації не відповідають умовам Договору, Замовник зобов`язаний протягом 15 календарних днів подати мотивовану відмову від прийняття документації разом з проектно-кошторисною документацією та двостороннім актом із переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання.

У частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

До того ж, в адресованому Виконавцю листі від 13.10.2023 № 1856 Замовник просив виправити виявлені ним недоліки та надати проектну документацію на повторну попередню перевірку, а тому суд апеляційної інстанції вірно зауважив, що у цьому листі, заявляючи про виявлені недоліки, Замовник фактично повідомив Виконавця про те, що в подальшому готовий прийняти проектну документацію та не відмовляється від Договору.

Крім того, відповідно до пункту 3.1.2 Договору Замовник зобов`язаний сприяти Виконавцю у виконанні робіт.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що Виконавець приступає до виконання робіт за Договором не пізніше ніж за 5 календарних днів з дня отримання вихідних даних від Замовника.

Обов`язок замовника сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду, встановлено також у частині 1 статті 850 Цивільного кодексу України.

Статтею 851 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Як зазначалось вище та встановлено судами попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. Проект" в адресованому Замовнику листі від 22.06.2023 № 01-06/52 зазначало, що, як Виконавець проектних робіт, не може виконувати розрахунок радіаційного захисту приміщень без наявності технічних паспортів на лінійні прискорювачі, оскільки технічні характеристики відповідних приміщень залежать безпосередньо від технічної та експлуатаційної документації виробника прискорювача.

У відповідь на зазначений лист Замовник листами від 22.06.2023 № 1056 та від 28.06.2023 № 1095, відповідно, порадив переглянути закупівлю, яку проводить Державне підприємство "Медичні закупівлі України" у системі "Прозоро" за ідентифікатором №UA-2023-05-24-015025-а, де є технічні вимоги до предмету закупівлі, та повідомив назву, модель лінійних прискорювачів, а також назву та модель томографа.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що листування між сторонами Договору (лист Виконавця від 22.06.2023 № 01-06/52 щодо надання інформації про відповідне обладнання та листи Замовника від 22.06.2023 № 1056, отримані позивачем 28.06.2023, та від 28.06.2023 № 1095 про назву та модель лінійних прискорювачів, а також назву та модель томографа) свідчить про те, що інформації, наданої Замовником до 28.06.2023, Виконавцю було недостатньо для можливості провести проектно-вишукувальні роботи.

Також судами встановлено, що Замовником у вказаному листі від 22.06.2023 № 01-06/52 було повідомлено назву та модель, зокрема, лінійного прискорювача "Electa Harmony", що не є обладнанням закритого типу, між тим завданням на проектування було передбачено встановлення медичних лінійних прискорювачів закритого типу, що мають вбудовані поглиначі фотонів. Тому, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, зведення в подальшому претензій до проектної документації з цих підстав, як неякісне виконання Виконавцем вказаних робіт, є недобросовісним з боку Замовника.

З огляду на встановлені судами обставини, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що поведінка Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", яке спочатку надає на запит позивача відомості, чим фактично підтверджує, що Виконавцю не вистачало вихідних даних для належного виконання другого етапу робіт, передбачених Договором, а в подальшому відмовляється від прийняття робіт, заперечуючи при цьому обставину недостатності у Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. Проект" вихідних даних, не може кваліфікуватися як послідовна та добросовісна.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що посилання Замовника на неякісне виконання Виконавцем вказаних робіт щодо розділення капітального ремонту на черги не свідчить про порушення вимог Завдання на проектування, тим більше, що третій етап виконання робіт за Договором передбачає проведення експертизи проекту, за результатами якої виконаній підрядником роботі (проекту) надано відповідну оцінку - надано позитивний висновок (звіт) державної експертизи, який підтверджує відсутність недоліків у виконаних позивачем роботах. Достовірність зазначеного висновку (звіту) експертизи відповідачем за допомогою належних у розумінні процесуального закону доказів не спростована.

До того ж відповідачем не доведено, що недоліки робіт за Договором, виконаних позивачем, неможливо було виправити, тоді як відповідно до статті 891 Цивільного кодексу України це є обов`язком Виконавця.

Таким чином, судами попередніх інстанцій було встановлено, що посилання відповідача на обставини порушення позивачем строків виконання робіт та наявність недоліків у виконаних роботах не знайшли свого підтвердження, оскільки не доведені за допомогою належних доказів, та не свідчать про наявність істотних порушень зі сторони позивача, які б зумовлювали існування підстав для відмови від прийняття робіт, виконаних за Договором, тим більше, що другий етап робіт був виконаний Виконавцем, а Замовником своєчасно, тобто в узгоджені сторонами безпосередньо у самому Договорі строки, не надало мотивованої відмови від прийняття документації.

Крім того, як встановлено апеляційним господарським судом, висновок судів у даній справі щодо відсутності порушення позивачем строків виконання робіт та недоліків у виконаних останнім роботах повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.10.2024 у справі № 916/19/24 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" про розірвання договору на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації від 24.04.2023 № 08-0423 та стягнення збитків.

Отже, встановивши, що матеріали даної справи не містять ні доказів прийняття Комунальним некомерційним підприємством "Одеський регіональний клінічний противопухлинний центр" Одеської обласної ради" робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" на виконання Договору, ні доказів на підтвердження існування у відповідача обґрунтованих підстав для відмови від прийняття цих робіт, та враховуючи належне виконання Виконавцем свого обов`язку з передачі робіт, виконаних останнім за Договором, та безпідставність ухилення Замовника від прийняття вказаних робіт, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи скаржника про недобросовісні дії Виконавця та порушення строків виконання Договору саме з його вини, з посиланням на повідомлення Замовником відповідними листами про необхідність Виконавця переглянути закупівлю, яку проводить Державне підприємство "Медичні закупівлі України" у системі Прозоро за ідентифікатором № UA-2023-05-24-015025-а, де є технічні вимоги до предмету закупівлі, Суд вважає неспроможними, з огляду на те, що як встановлено судами, ні у Договорі, ні у Завданні на проектування, Замовником не було визначено конкретного обладнання (його технічних характеристик), яке знаходитиметься на об`єкті, лише було зазначено - «встановлення медичного лінійного прискорювача з енергією 6 МеВ закритого типу», що унеможливлювало Виконавця здійснити розрахунок радіаційного захисту приміщень. При цьому, на Замовника за Договором покладено обов`язок передати Виконавцю документи та інформацію, необхідні для виконання робіт, яка є в наявності у Замовника, та сприяти Виконавцю у виконанні робіт. Тому, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, відповідні посилання скаржника на відомості з тендерної документації (закупівля у системі Прозоро за ідентифікатором № UA-2023-05-24-015025-а) не можуть свідчити про належний та допустимий спосіб надання Замовником вихідних даних і не свідчать про отримання Виконавцем від відповідача вчасно повного обсягу інформації та документів, необхідних для належного проведення проектно-вишукувальних робіт за Договором.

Аргументи скаржника про те, що суди проігнорували положення пункту 3.2.5 Договору, яким передбачено, що Замовник має право відмовитися від прийняття виконаних робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання їх результату відповідно до мети, зазначеної у договорі підряду, і не можуть бути усунені Виконавцем, Замовником або третьою особою, Суд вважає необґрунтованими, з огляду на: 1) не доведення відповідачем виявлення недоліків та заявлення про них у встановлений Договором строк, про що встановлено судами; 2) не доведення відповідачем того, що недоліки, які на думку відповідача існують, виключають можливість використання результату виконаних позивачем робіт відповідно до мети Договору, а саме, використання документації для капітального ремонту радіологічного корпусу (літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32; 3) не доведення відповідачем того, що недоліки, які на думку відповідача існують, не можуть бути усунені Виконавцем, Замовником або третьою особою.

Суд зазначає, що скаржник в касаційній скарзі посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи частини 1 статті 613, статей 850, 851, частини 1 статті 853, частин 1 та 2 статті 891 Цивільного кодексу України та дійшли до неправильного висновку про належне виконання позивачем робіт за Договором, лише окреслює свою позицію щодо правовідносин, що склалися між учасниками спору, в яких, на його думку, відсутній висновок суду касаційної інстанції. Касаційна скарга за своїм змістом фактично зводиться до незгоди з наданою судами першої і апеляційної інстанцій оцінкою встановлених фактичних обставин справи, до необхідності надання судом касаційної інстанції переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, що не є можливим з огляду на визначені в статті 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Відтак посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах є суто декларативними, необґрунтованими та відхиляються.

Відтак, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.

Суд зауважує, що зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що у справі, яка розглядається, суди першої та апеляційної інстанцій надали оцінку наданим сторонами доказам, якими вони обґрунтовують свої вимоги та/або заперечення і які мають значення для розгляду даного господарського спору, до переоцінки яких в силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції вдаватись не може, оскільки встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73-80, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).

Суд зазначає, що наведені у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановленні інших обставин, у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд акцентує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини 3 статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.

За таких обставин, перевіривши застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 916/407/24 за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та залишення касаційної скарги в частині оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 916/407/24 з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

7. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційне провадження у справі № 916/407/24 за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 916/407/24 з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 916/407/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.М. Баранець

І.Д. Кондратова