Ухвала

від 10.03.2025 по справі 916/407/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/407/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради"

про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024

у справі № 916/407/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ"

до Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.02.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 916/407/24 за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024. Касаційну скаргу призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2025 о 12:10 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

03 березня 2025 року до Суду надійшла заява Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 у справі № 916/407/24 до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції. В обґрунтування поданої заяви Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" зазначає, що 28.02.2025 на його адресу надійшов наказ Господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення суду від 26.02.2025 у справі № 916/407/24, яким Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" зобов`язано прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" проектну документацію та супровідні документи, розроблені на виконання договору від 24.04.2023 № 08-0423. Заявник звертає увагу Суду, що предметом даної судової справи є немайновий спір. Подаючи позов, Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" обрало спосіб захисту своїх прав у вигляді зобов`язання прийняти проектну документацію та супровідні документи на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації. Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" вважає, що документи, які скаржник зобов`язаний прийняти, були на виконання договору строк якого закінчився; якщо скаржник прийме дану документацію, то навіть при задоволенні касаційної скарги буде позбавлений можливості заявити про поворот виконання рішення суду, так як такого способу захисту як відмовитись від отриманої документації, яку вже прийняли, та повернути її позивачеві буде неможливо. На думку Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", спосіб захисту, обраний Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ", звужує права скаржника при розгляді справи судом касаційної інстанції якщо не зупинити виконання рішення суду у вигляді зобов`язання прийняти документацію.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас Закон не визначає перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини 1 статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках. При цьому, заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

Відповідно до сформованої судової практики, суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43). При цьому право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене та з огляду на те, що у заяві Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 у справі № 916/407/24 до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а також відсутні докази вчинення дій з виконання оскаржуваного судового рішення та враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви скаржника слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 у справі № 916/407/24 до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова