Ухвала від 14.04.2025 по справі 904/5133/23

УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/5133/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» (далі - ТОВ «Спецзахист», скаржник)

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист»

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Фізичної особи - підприємця Совгирі Романа Павловича

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спецзахист» 17.03.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025 (повний текст постанови підписано 25.02.2025), рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 у справі №904/5133/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ «Спецзахист» про визнання протиправним та скасування рішення №54/47-р/к від 07.09.2023 Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.03.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №904/5133/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Булгакової І.В., Колос І.Б.

Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2025 касаційну скаргу ТОВ «Спецзахист» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №904/5133/23 залишено без руху у зв`язку із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції та зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (далі - ГПК України) (конкретний її пункт/пункти) з відповідним посиланням на відповідний пункт відповідної частини статті 287 ГПК України, якщо вважає, що якщо вважає, що суди не дали належної оцінки доводам позивача та зібраним доказам, а також , відмовили в призначенні експертизи. При цьому скаржнику надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.03.2025 у справі №904/5133/23 ТОВ «Спецзахист» 03.04.2025 через Електронний суд подало до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги (далі - Клопотання 1).

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статті 116 ГПК України скаржник подав Клопотання 1 у межах строку, наданого Судом ухвалою від 24.03.2025 у справі №904/5133/23.

Крім того, ТОВ «Спецзахист» 10.04.2025 через Електронний суд подало до Верховного Суду клопотання (далі - Клопотання 2) у якому, зокрема, просить у доповнення до клопотання від 03.04.2025 прийняти уточнену касаційну скаргу до розгляду та в якості додатку додає, як визначає, уточнену касаційну скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

ТОВ «Спецзахист» у касаційній скарзі та у Клопотанні 1:

з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 6, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки не доведено факту антиконкурентних узгоджених дій, що б призвели або могли призвести до спотворення результатів тендерів, а також судами першої та другої інстанцій проігноровано правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.07.2021 у справі №904/4598/20, де зазначено, що рішення АМКУ не можуть ґрунтуватися лише на припущеннях, а також проігноровано правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №916/100/17, де зазначено, що «…співпадіння в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій торгів в конкретному випадку також не може свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів, оскільки при проведенні торгів єдиним критерієм, який висувається до документації учасників, є її відповідність вимогам замовника, визначеним чинним законодавством України»;

зазначає на порушенні норм процесуального права, наводить статті 13, 73, 76, 86 ГПК України та вказує на те, що суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, переклавши обов`язок доказування на позивача та суд безпідставно відхилив клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, що охоплюється пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктами 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Спецзахист», ураховуючи Клопотання 1, подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 24.03.2025 у справі №904/5133/23 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату ухвалення та підписання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.

Що стосується Клопотання 2, Суд дійшов висновку про необхідність повернення його без розгляду з огляду на таке.

Суд відзначає, що статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено в цій ухвалі ухвалою Верховного Суду від 24.03.2025 касаційну скаргу ТОВ «Спецзахист» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №904/5133/23 залишено без руху у зв`язку із наданням скаржникові строку для усунення недоліків касаційної скарги у строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалу Верховного Суду від 24.03.2025 у справі №904/5133/23 доставлено ТОВ «Спецзахист» в Електронний кабінет 24.03.2025 о 17:36, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду від 10.04.2025.

За приписами частини шостої статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, скаржник ухвалу Суду від 24.03.2025 з цієї справи отримав 24.03.2025 о 17:36, а, отже, останній день для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням приписів статті 116, 242 ГПК України, припадає на 04.04.2025, тоді як зазначено в цій ухвалі ТОВ «Спецзахист» звернулося з Клопотанням 2 - 10.04.2025, тобто поза межами призначеного судом строку для усунення недоліків.

Верховний Суд виходить з того, що з огляду на наведені процесуальні положення у статтях 118, 174 ГПК України, враховуючи, що Клопотання 2 надійшло до суду касаційної інстанції після призначеного судом в ухвалі від 24.03.2025 строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі №904/5133/23, ГПК України не передбачає, що доповнення до клопотання про усунення недоліків може здійснюватися поза межами строків на усунення недоліків, а тому в цьому випадку на підставі статті 118 ГПК України Суд доходить висновку, що подане Клопотання 2 слід залишити без розгляду, як таке, що подано після закінчення процесуальних строків.

Суд касаційної інстанції звертає увагу ТОВ «Спецзахист», що вирішуючи зазначене Клопотання 2 та постановлення ухвали про залишення його без розгляду не є обмеженням до доступу до правосуддя, або перепоною бути почутим, оскільки сторона не позбавлена права подавати пояснення відповідно до статті 42 ГПК України, втім не має права виходити за межі підстав касаційного оскарження.

Окремо Суд відзначає, що відповідно до частини першої та другої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Згідно з частинами першою та другою статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Центральний апеляційний господарський суд у справі №904/5133/23 переглянув рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 та 05.02.2025 ухвалив постанову, повний текст якої підписано 25.02.2025 та за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС`скаржником одержано 26.02.2025 о 12:26 в Електронному кабінеті згідно з довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду від 10.04.2025.

Водночас Клопотання 2, як зазначено вище, ТОВ «Спецзахист» до Верховного Суду подано 10.04.2025.

Отже, строк за приписами частини першої статті 288 ГПК України на оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2024, якою переглянуте рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 у справі №904/5133/23 закінчився 17.03.2025, тоді як скаржник, мав право доповнити її протягом строку на касаційне оскарження за частиною першою статті 288 ГПК України до 17.03.2025 включно, а строк за приписами частини другої статті 288 ГПК України на оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суд від 05.02.2025 закінчився 18.03.2025, тоді як скаржник, мав право доповнити її протягом строку на касаційне оскарження за частиною другою статті 288 ГПК України до 18.03.2025 включно.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №904/5133/23, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 118, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» від 10.04.2025 з доданою до нього уточненою касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №904/5133/23 залишити без розгляду.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №904/5133/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист», ураховуючи клопотання про усунення недоліків касаційної скарги від 03.04.2025, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 13 травня 2025 року о 12:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 30 квітня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання/подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Витребувати матеріали справи №904/5133/23 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Фізичної особи - підприємця Совгирі Романа Павловича до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення.

7. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос