Ухвала

від 14.04.2025 по справі 910/2779/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/2779/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» (далі - ТОВ «Регіональна газова компанія», скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія»

про стягнення 5 774 089,93 грн

та клопотання про зупинення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Регіональна газова компанія» 02.04.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі №910/2779/24 скасувати повністю та направити на новий розгляд. У касаційній скарзі зазначено, що додається клопотання про зупинення виконання рішення від 15.07.2024

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 у справі №910/2779/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

Від ТОВ «Регіональна газова компанія» 02.04.2025 через Електронний суд надійшло клопотання, у якому просить зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі №910/2779/24 до завершення касаційного перегляду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна» 07.04.2025 через Електронний суд до Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №910/2779/24 в яких просить постановити ухвалу про повернення касаційної скарги ТОВ «Регіональна Газова Компанія» у справі №910/2779/24 на підставі пункту 4 частини четвертої статті 292 ГПК України, а також відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Регіональна Газова Компанія» про зупинення виконання рішення суду в господарській справі №910/2779/24.

Заперечення мотивовані тим, що:

доводи скаржника про неврахування судами попередніх судових інстанцій у розгляді справи зазначених ним висновків Верховного Суду є безпідставним, оскільки висновки щодо застосування норм права, які викладені у вказаних постановах Верховного Суду, стосуються правовідносин, що не є подібними з правовідносинами у справі №910/2779/24;

касаційна скарга ТОВ «РГК», подана з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з посиланням на пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України та не містить обґрунтування порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, які б унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Скаржник у касаційній скарзі з посиланням на пункт 1 частини першої статті 287 ГПК України зазначає, на неправильному застосуванні судами норм матеріального права, зокрема, статей 92, 205- 208, 628, 638, 639, 640, частини першої статті 641, частини першої статті 642 Цивільного кодексу України, частини другої статті 180, статті 181, частини п`ятої статті 265 Господарського кодексу України без їх врахування викладених у постановах Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №922/1246/21, від 12.12.2024 у cправі №907/439/22, від 19.10.2023 №914/249/21, від 19.01.2022 у справі №922/1246/21, від 11.02.2025 у cправі №914/1314/24, від 18.05.2023 у справі №910/7975/21 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, у справі №227/3760/19-ц.

Також ТОВ «Регіональна газова компанія» у касаційній скарзі з посланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що: суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою положення статей 236, 237, 267, 270, 282 ГПК України щодо обов`язку, визначеного процесуальним законом, стосовно повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи; суд не дослідив зібрані у справі докази; суд не врахував поважність причин відсутності адвоката та не дослідив питання відкладення розгляду справи; апеляційний суд 06 березня 2025 року встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Регіональна газова компанія» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Так, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а отже, подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складення повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.

Оцінюючи доводи викладені у запереченнях проти відкриття провадження у справі, Суд виходить з того, що судові рішення у цій справі в контексті статті 287 ГПК України можуть бути оскаржені до Верховного Суду. Зміст касаційної скарги ТОВ «Регіональна газова компанія» відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а інші доводи, заперечення фактично стосуються спростування доводів касаційної скарги, які мають оцінюватися в межах статті 300 ГПК України Судом під час розгляду касаційної скарги у судовому засіданні, а не на стадії відкриття / повернення касаційної скарги.

До Верховного Суду, через Електронний суд 10.04.2025 від ТОВ «Регіональна газова компанія» надійшло доповнення до касаційної скарги на судові рішення у справі №910/2779/24 (далі - Доповнення) у яких просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 та повернути справу на новий розгляд. Крім того, просить поновити строк на касаційне оскарження та надання доповнень до касаційної скарги, та прийняти ці доповнення до розгляду.

У Доповненнях ТОВ «Регіональна газова компанія» з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що правового висновку щодо застосування статей 45 ГПК України «Сторони в судовому процесі», статті 4 ГПК України «Право на звернення до господарського суду», статті 50 ГПК України «Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору», статті 51 ГПК України «Наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору», а також статті 210 ГПК - щодо покладення в основу рішення доказу, не дослідженого в судовому засіданні - у постановах Верховного Суду не міститься.

Також скаржник зазначає, зокрема, й про те, що через невірне застосування судами статей 92, 205, 207, 208, 641, 642, 640, 638 ЦК України, статей 5-7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» з урахуванням правових висновків Верховного Суду, наведених скаржником у Доповненнях, суди не дійшли вірних висновків, що зобов`язання з поставки та оплати товару виникли між позивачем та відповідачем у 2023 році за позадоговірними домовленостями у електронному листуванні між працівниками позивача та відповідача, які не мають характеру правочину щодо зміни договору №13А160-469-22.

Окрім цього, в тексті Доповнень міститься клопотання про поновлення строку на подання Доповнень, яке мотивоване тим, що копія оскаржуваної постанови від 06.03.2025 була вручена скаржнику лише 21.03.2025 о 13:41.

Відповідно до частини першої та другої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали касаційної скарги та , встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/2779/24 прийнята 06.03.2025, повний її текст складено 20.03.2025 та отриманий скаржником 21.03.2025 о 13:41, що підтверджується, карткою руху документа доданої до Доповнень.

Оскільки ТОВ «Регіональна газова компанія» отримало копію оскаржуваної постанови 21.03.2025 о 13:41, то за приписами частини шостої статті 242 ГПК України та частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 10.04.2025.

Водночас Доповнення, як зазначено вище, подано до Касаційного господарського суду 10.04.2025 через Електронний суд.

До Доповнень додано докази надіслання їх копії іншим учасникам у справі.

Отже, колегія суддів, з огляду на системний аналіз статей 119, 288, 298 ГПК України вважає наведені скаржником причини поважними, а відтак клопотання ТОВ «Регіональна газова компанія» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі №910/2779/24 та надання доповнень до касаційної скарги підлягає задоволенню.

Суд дійшов висновку про прийняття Доповнень до сумісного розгляду з касаційною скаргою ТОВ «Регіональна газова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі №910/2779/24 з огляду на виконання приписів частини другої статті 298 ГПК України.

Щодо поданого ТОВ «Регіональна газова компанія» клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі №910/2779/24 до завершення касаційного перегляду, яке мотивоване тим, що:

у касаційній скарзі, серед іншого, оскаржується законність розгляду апеляційним судом справи без участі адвоката відповідача - Шияна Миколи Володимировича, який на дату судового засідання проходив військово-лікарську комісію;

відповідно до частини другої статті 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. Стаття 16 ГПК України закріплює, що представництво у суді є видом правничої допомоги, яка здійснюється виключно адвокатом;

апеляційний суд, попри подане адвокатом клопотання з доказами поважної причини відсутності, не відклав розгляд справи, чим, на думку скаржника, порушив принцип рівності сторін та право відповідача на ефективний судовий захист, гарантовані статтею 7 ГПК;

розгляд справи без участі адвоката є безспірним порушенням принципу рівності сторін і це порушення ставить під сумнів законність судового рішення, оскільки без участі адвоката суд міг не отримати всіх аргументів, доказів та заперечень, які могли вплинути на результат розгляду;

ТОВ «Регіональна газова компанія» 02.04.2025 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025, оскільки касаційний розгляд справи ще не відбувся, а 31.03.2025 Господарським судом міста Києва видано наказ, за яким 01.04.2025 відкрито виконавче провадження ВП №77672395, накладено арешт на грошові кошти скаржника постановою приватного виконавця від 01.04.2025, а тому на думку скаржника, виконання судового рішення може завдати ТОВ «Регіональна газова компанія» невиправних фінансових наслідків.

Скаржник у клопотанні зазначає, що враховуючи вже наявне скрутне фінансове становище товариства у зв`язку з погіршенням економічної ситуації в країні вцілому через військову агресію рф, зважаючи на необхідність зберегти трудовий колектив ТОВ «Регіональна газова компанія» та забезпечити всі необхідні виплати відповідно до чинного законодавства про працю, залишити товариство на ринку та забезпечити можливість відновлення повної його життєдіяльності у мирний час, просить розглянути можливість зупинення виконання рішення до завершення перегляду рішень у касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/94/19).

Сумніви скаржника щодо дотримання судом попередньої інстанції норм права під час постановлення оскарженого судового рішення покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цього рішення судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення або зупинення його дії та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання або для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. За таких міркувань Суд відхиляє доводи заявника в цій частині.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

При цьому Верховний Суд виходить з того, що навіть саме по собі проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням не свідчать про автоматичну необхідність їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Суд враховує, що у заяві скаржника про зупинення виконання судових рішень не наведені аргументовані та обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення їх виконання та не підтверджені поданими доказами, а наведені доводи фактично є доводами касаційної скарги, зокрема щодо оскарження законності розгляду апеляційним судом справи без участі адвоката відповідача, а тому твердження не є такими, що є підставою для зупинення, адже відсутні будь-які докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскаржених рішень, оскільки аргументовано не свідчать про таку необхідність, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судових рішень в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення перегляду їх в касаційному порядку, в задоволенні заяви скаржника слід відмовити.

Щодо прохання Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна» викладеного у запереченні проти відкриття касаційного провадження у справі №910/2779/24 - відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Регіональна Газова Компанія» про зупинення виконання рішення суду в господарській справі №910/2779/24, ураховуючи вище вказане в цій ухвалі, доводи та заперечення про зупинення виконання рішення суду в господарській справі №910/2779/24, вказані у запереченнях, приймаються в тій частині в якій відповідають вище викладеним міркуванням.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/2779/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 298, 290, 294, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/2779/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі №910/2779/24 та надання доповнень до касаційної скарги задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» строк на касаційне оскарження та прийняти доповнення до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.202 у справі №910/2779/24 до сумісного розгляду з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025.

3. Призначити розгляд касаційної скарги та доповнень до неї у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 13 травня 2025 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу та доповнення до неї до 30 квітня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі №910/2779/24 до завершення касаційного перегляду.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

7. Витребувати матеріали справи №910/2779/24 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» про стягнення 5 774 089,93 грн.

8. Копії ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець