Ухвала від 11.04.2025 по справі 554/13950/24

Дата документу 11.04.2025Справа № 554/13950/24 Провадження № 1-кс/554/5149/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024170450000501 від 07.08.2024 року про продовження строку виконання обов`язків щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коханівка, Чутівський район, Полтавська область, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и л а :

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить продовжити строк дії процесуальних обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024170450000501 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 25.10.2020 року на чергових виборах ОСОБА_7 , згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обрано на посаду Скороходівського селищного голови Полтавського району Полтавської області, що затверджено відповідним рішенням селищної ради від 12.11.2020 № 2.

Зі змісту примітки до ст. 364 КК України вбачається, що службовими особами у ст. ст. 364, 368, 368-2, 369 Кодексу є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного селища.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що селищний голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень селищного голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради та інше.

Частиною 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_7 являється службовою особою, який постійно обіймає посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, якими особа наділена законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України ОСОБА_7 , як Скороходівський селищний голова Полтавського району Полтавської області зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В порядку ст. 68 Конституції України ОСОБА_7 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України.

Відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є керівники органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Враховуючи, що ОСОБА_7 є керівником органу місцевого самоврядування Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, він являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно зі ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Однак, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді Скороходівського селищного голови Полтавського району Полтавської області, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, за пособництва ОСОБА_5 , вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 01.07.2024 між Скороходівською селищною радою Полтавського району Полтавської області, в особі селищного голови ОСОБА_7 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ) укладено шість договорів оренди землі, згідно яких Орендар приймає в строкове платне користування строком на 25 років земельні ділянки для індивідуального садівництва з наступними кадастровими номерами: 5325484000:00:005:0250, 5325484000:00:005:0251, 5325484000:00:005:0253, 5325484000:00:005:0254, 5325484000:00:005:0255, 5325484000:00:005:0256, які розташовані за межами населених пунктів на території Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області.

15.07.2024 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_2 ) укладено договір підряду № 1, згідно якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання за завданням замовника власними силами виконати роботи по розчищенню орних земель від самостійної парослі та чагарників із суміжних ділянок лісосмуг, а замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином роботи від підрядника на умовах цього договору, термін дії договору до 31.12.2024.

У зв`язку з виконанням указаного договору, у ОСОБА_8 , як фізичної особи - підприємця, виникла необхідність в отриманні від Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, як власника земельних ділянок, дозвільних документів на розчищення вказаних земель шляхом видалення зелених насаджень.

Після чого, 08.01.2025, в першій половині дня, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_7 , як селищного голови, з пропозицією зустрітись та обговорити питання надання йому дозвільних документів.

08.01.2025, в першій половині дня, ОСОБА_8 прибув до приміщення Скорохідівської селищної ради за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Скороходове, вул. Софіївська, буд. 15, з метою отримання відповідних дозвільних документів на видалення зелених насаджень.

Того ж дня, о 09:45 год, в приміщенні селищної ради, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 60400 грн, за надання дозвільних документів.

ОСОБА_8 ,розуміючи,що безотримання дозвільнихдокументів щодовидалення зеленихнасаджень відСкороходівського селищногоголови Полтавськогорайону Полтавськоїобласті ОСОБА_7 він не зможе здійснити розчищення вказаних земельних ділянок, вимушений був погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_7 .

Після чого, у невстановлені час та місці, ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії можуть бути викритими правоохоронними органами, підшукав ОСОБА_5 , в якості пособника, якому запропонував за грошову винагороду в сумі 30400 грн, отримати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду та у подальшому здійснити передачу необхідних документів, які стосуються видалення зелених насаджень, на що останній надав свою згоду.

09.01.2025, приблизно о 09:00 год, під час розмови, яка відбулась по мобільному телефону, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про те, що дозвільні документи знаходяться у ОСОБА_5 .

Цього ж дня, приблизно о 12:00 год, під час розмови по мобільному телефону ОСОБА_5 , виконуючи роль пособника в одержанні ОСОБА_7 неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , повторно зазначив, що вирішення питання про надання дозвільних документів на розчищення земель шляхом видалення зелених насаджень можливе за умови надання неправомірної вигоди в розмірі 60400 грн.

У подальшому, 13.01.2025, приблизно о 09:30 год. ОСОБА_8 зустрівся зі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні селищної ради.

Під часзустрічі ОСОБА_7 ,реалізуючи умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за надання дозвільних документів, направив ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , який, в свою чергу, продовжуючи реалізовувати заздалегідь обумовлений зі Скороходівським селищним головою Полтавського району Полтавської області ОСОБА_7 умисел на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 , цього ж дня, о 12:39 год, одержав для останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 60400 грн та надав ОСОБА_8 копію витягу з робочого проекту землеустрою щодо проведення культуртехнічних робіт на земельній ділянці площею 20,0000 га, яка перебуває в оренді ФОП ОСОБА_5 , кадастровий номер 5325484000:00:005:0256 та копію акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 15.05.2024, складеного комісією, до складу якої входили працівники Скороходівської селищної ради.

Надалі, з метою передачі одержаної від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, ОСОБА_5 призначив ОСОБА_7 зустріч біля приміщення ресторану швидкого харчування «Макдональдз» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 187а.

Того ж дня, близько 14:00 год під час зустрічі ОСОБА_5 , виконуючи роль пособника ОСОБА_7 в одержанні ним неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , передав останньому грошові кошти в сумі 30000 грн, після чого вони були затримані працівниками поліції.

14.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а саме в пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину обґрунтовується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом вручення грошових коштів від 13.01.2025 року, розсекреченими протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 14.01.2025 року № 101/177нт, аудіо- відеоконтролю особи відносно ОСОБА_5 від 14.01.2025 року № 101/180нт, аудіо- відеоконтролю особи відносно ОСОБА_7 від 14.01.2024 року № 101/182нт, від 09.01.2024 року № 101/129нт), відомостями, які містяться в протоколах: обшуку автомобіля Рено Лоджі, НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 від 13.01.2025 року, в ході якого в останнього вилучено грошові кошти у валюти Гривня; затримання ОСОБА_7 від 13.01.2025 року; обшуку автомобіля TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 від 13.01.2025 року, в ході якого в останнього вилучено грошові кошти у валюти Гривня; затримання ОСОБА_5 ; обшуку офісу за адресою: АДРЕСА_3 , за результатом якого вилучено проєкт рекультивації, додаткові угоди укладені між ФОП « ОСОБА_5 » та Скороходівською селищною радою, а також заявою про видачу копії проєкту та акту обстеження та іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального проваження.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.01.2025 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено процесуальні обов`язки, строком до 14.03.2025 року (в межах строку досудового розслідування).

Ухвалою слідчого судді від 12.03.2025 року було продовжено строк дії обов?язків, покладених на ОСОБА_5 , строком до 13.04.2025 року.

Завершити досудове розслідування до вказаного терміну не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю у проведенні ряду процесуальних дій, які потребують додаткового часу: а саме: отримати висновки судових експертиз з питань землеустрою по проектах вилучених в ході проведення досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, із врахуванням проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, необхідний достатній час, для прийняття кінцевого рішення про остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_5 , прийняття процесуального рішення щодо іншого учасника кримінального правопорушення, а також виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, тощо.

Ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

За таких обставин, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він у повній мірі дотримується покладених на нього процесуальних обов?язків.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, а ризики не доведеними. Наголосила на тому, що ОСОБА_5 дотримується умов запобіжного заходу, виконує покладені на нього, як на підозрюваного, процесуальні обов?язки, сприяє слідству, проживає за місцем своєї реєстрації, здійснює догляд за своєю непрацездатною матір`ю, утримує останню, являється фізичною особою-підприємцем, у визначеному законном порядку сплачує податки до державного бюджету України, в зв`язку з чим не вбачала підстав для продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків. Вважала, що процесуальна поведінка підозрюваного буде належною і без покладення на нього відповідних обов`язків ухвалою слідчого судді, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості такого провадження, є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Слідчим суддею встановлено, що 13.01.2025 року о 18 год. 28 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

14.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

15.01.2025 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 грн.

Покладено на підозрюваного, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування до 14 березня 2025 року, процесуальні обов?язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

03.03.2025 року ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 15 січня 2025 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави залишено без змін.

12.03.2025 року продовджено строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , строком до 13.04.2025 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, слідчий суддя виходить з установленого правила про те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Таким чином, при вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, обґрунтованість підозри перевірялася слідчим суддею під час вирішення питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу та колегією суддів Полтавського апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги.

В ході судового розгляду встановлено, що в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, перелік яких наведено вище, а тому завершити досудове розслідування до закінчення до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2025 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 12024170450000501 від 07.08.2024 року продовжено до п`яти місяців, а саме - до 13.06.2025 року.

Беручи до уваги доводи прокурора, слідчий суддя, усупереч посиланням адвоката, вважає, що ризики, які були підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким корупційним (відповідно до примітки до ст.45 КК України), санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням (ст.75 КК України) чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом (ст.69 КК України), заборонено законом.

При цьому слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, який відповідно до наданих сторонами кримінального провадження відомостей є достатнім аби забезпечити можливість протягом певного часу матеріально утримувати себе, а відтак і певний час переховуватися.

Отже, наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку про існування ризику можливого вчинення ОСОБА_5 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, органом досудового розслідування здійснюються слідчі (розшукові) дії, вилучаються речі та документи, тому існує об`єктивна вірогідність того, що ОСОБА_5 може вдатися до спроби перешкодити кримінальному провадженню у формі, що передбачена в п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурором також доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експертів та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , анкетні дані, місця проживання, реєстрації, а також роботи яких йому відомі, внаслідок чого останні можуть змінити свої показання або відмовитися від давання показань, що унеможливить встановлення всіх обставин розслідуваного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та встановлення кола усіх осіб, причетних до скоєння злочину.

При цьому слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та експертами у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо дослідив під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків та експертів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також процесуальних рішень, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлюються обставини вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із порубкою дерев у лісових насадженнях лінійного типу (полезахисних лісових смугах) на земельних ділянках з кадастровими номерами 5325484000:00:005:0256 та 5325484000:00:005:0255, розташованих поблизу с. Петрівка Полтавського району Полтавської області. Усвідомлюючи про обізнаність органів досудового розслідування щодо інших фактів та обставин, пов`язаних із порубкою саду, підозрюваний може особисто або опосередковано, шляхом надання вказівок підлеглим працівникам, вчинити кримінальні правопорушення, пов`язані із підробкою та використанням завідомо підроблених документів.

Констатуючи про наявність зазначених ризиків, слідчий суддя виходить з того, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України згідно стандарту доказування, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза розумним сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Існування вищезазначених ризиків у сукупності із необхідністю провести у кримінальному провадженні вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії виправдовує необхідність продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , у зв`язку з застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому у відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, наявність у підозрюваного постійного місця проживання за місцем його реєстрації, а також те, що ОСОБА_5 являється фізичною особою-підприємцем, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в ОСОБА_5 на утриманні непрацездатної матері, за якою він здійснює постійний догляд, репутацію підозрюваного, його майновий стан.

Проаналізувавши сукупність наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_5 .

Належна процесуальна поведінка підозрюваного на даному етапі крмінального провадження, на що посилалася сторона захисту, на думку слідчого судді, не свідчить про відсутність встановлених ризиків та не є підставою для відмови у задволенні клопотання прокурора, а навпаки вказує на те, що застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними процесуальними обов`язками є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку ОСОБА_5 в кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає, що така процесуальна поведінка підозрюваного, враховуючи продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків, може бути забезпечена лише шляхом застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави та продовженням дії покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри в сукупності з ризиками кримінального провадження і потребами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, строком на два місяці, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії процесуальних обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, тобто до 11 червня 2025 року, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2025 року о 15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1