Рішення

від 20.12.2007 по справі 30/412

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/412

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/412

20.12.07

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міжрегіональний будівельний союз»

Про                стягнення 6 343,91 грн.

                                                                                   Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача          Лямцев В.Г. –представник за довіреністю № 173 від 16.07.07.

Від відповідача      не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міжрегіональний будівельний союз»про стягнення з відповідача 6 343,91 грн. заборгованості (5 429,52 грн. –основний борг, 457,26 грн. –пеня, 108,59 грн. –штраф, 80,70 грн. –3 % річних, 267,84 грн. –збитки від інфляції) за Договором оренди нежитлового приміщення від 27.02.07.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував, в зв'язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міжрегіональний будівельний союз»виникла заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.07. порушено провадження у справі № 30/412, розгляд справи було призначено на 29.11.07. о 12-45.

Представник відповідача в судове засідання 29.11.07. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/412 від 01.11.07. не виконав, про  час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.07. розгляд справи № 30/412 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 20.12.07. о 15-30.

11.12.07. до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України просить суд збільшити суму позовних вимог та стягнути з відповідача на свою користь 31, 13 грн. –витрат за отримання довідки з ЄДРПОУ, збільшити суму позовних вимог в частині трьох відсотків річних на 24,99 грн., та збільшити суму позовних вимог в частині збитків від інфляції на суму 285,48 грн.

В судовому засіданні 20.12.07. представник позивача підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

В призначене судове засідання 20.12.07. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.07. про порушення провадження у справі № 30/412 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міжрегіональний будівельний союз»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

         Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

27.02.07 між Відкритим акціонерним товариством “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міжрегіональний будівельний союз»(Орендар) було укладено Договір оренди не житлового приміщення (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.п. 1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення в будівлі РММ, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Рухівська, 1-а, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 499,50 кв. м та залізобетонний майданчик, що прилягає до приміщення РММ площею 720 кв. м.

За оренду спірного майна Орендар зобов'язався  сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Відповідно до п. 6.1 Договору, Орендар за користування орендованим майном зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату протягом дії цього Договору. Орендна плата приміщення площею 499,5 кв. м становить 25,25 грн. за один кв. м за один місяць оренди. Орендна плата залізобетонного майданчика площею 720,00 кв. м становить 5,04 грн. за один кв. м за один місяць оренди.

У відповідності до п. 6.3 Договору, орендна плата  сплачується Орендарем на поточний рахунок Орендодавця кожного місяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Позивач зазначає, що ним умови Договору виконані в повному обсязі, що підтверджується актом прийому-передачі  наданих послуг від 28.04.07., та наданим відповідачу рахунком –фактурою № 216 від 28.04.07. на суму 7 829,52 грн.

Але, як вказує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міжрегіональний будівельний союз»платіжним дорученням         № 14 від 08.06.07. перерахував Відкритому акціонерному товариству «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» лише  частину свого боргу в сумі 2 400,00 грн.

Станом на 25.10.07. заборгованість відповідача перед позивачем становила 5 429,52 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 145 від 22.06.07. на суму 5 429,52 грн. з вимогою припинити порушення майнових прав та охоронюваних інтересів позивача та перерахувати вищезазначену суму на розрахунковий рахунок останнього.

Але, зазначене повідомлення було залишено відповідачем без реагування, сума заборгованості сплачена не була.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач борг за орендоване майно позивачу у повному обсязі не сплатив, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» в частині стягнення основного боргу в сумі 5 429,52 грн.  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Відкритим акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»  у своїй позовній заяві.

Крім того, в зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення платежу, позивач на підставі вимог п. 6.2 Договору просить суд стягнути з відповідача  пеню в розмірі  457,26 грн.

Відповідно до п. 6.2. Договору встановлено, що орендна плата, перерахована  несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується Орендодавцем відповідно до вимог чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі –457,26 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 105,69 грн. –3 % річних та 553,32 грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи норми ст. 625 Цивільного кодексу  України, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі –105,69 грн. та збитків від інфляції в сумі 553,32  грн.  (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Крім того, позивач на підставі п. 7.4 Договору, просить суд стягнути з відповідача  штраф  за затримання  виконаних грошових зобов'язань в сумі 108,59 грн.

Відповідно до п. 7.4 Договору сторонами було погоджено,  що  у разі затримання  виконання грошових зобов'язань  більше ніж на 30 календарних днів винна сторона  сплачує іншій штраф  у розмірі 2 % від суми заборгованості.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 108,59 грн. штрафу, оскільки термін прострочення відповідачем платежу за Договором становить більш ніж 30 календарних днів.

В зв'язку з тим, що позивачем  було отримано у Головному управлінні статистики у м. Києві довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, Відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»просить суд на підставі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міжрегіональний будівельний союз» вартість даної довідки, яка становить 31,13 грн.

У відповідності до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, витрати пов'язані з отриманням відомостей щодо встановлення місцезнаходження відповідача у розмірі 31,13 грн.  відносяться до судових витрат та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 525, 526, 549, 551, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

                                В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міжрегіональний будівельний союз»(01042, м. Київ, вул. Лумумби, 15, код ЄДРПОУ 34691154) на користь Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»(02660, м. Київ, вул. Пухівська, 1-А, код ЄДРПОУ 04723646) 5 429 (п'ять тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 52 коп. –основного боргу, 457 (чотириста п'ятдесят сім) грн. 26 коп. –пені, 108 (сто вісім) грн. 59 коп. –штрафу, 105 (сто п'ять) грн. 69 коп. –3 % річних, 553 (п'ятсот п'ятдесят три) грн. 32 коп. –збитків від інфляції, 31  (тридцять одна) грн. 13 коп. –витрат на довідку з ЄДРПОУ, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 24.12.2007.