Рішення

від 16.09.2010 по справі 2-363/2010

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-363/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року міс цевий суд Ананьївського рай ону Одеської області

в складі: головуючого су дді Дорош В.В.

при сек ретарі: Гула О.Р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Ананьєві справу за позовно ю заявою приватного підприє мства «Гермес В.І.» м.Терн опіль до ОСОБА_2 про стягн ення боргу за договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач посилаєть ся на те , що 14 липня 2008 року між сторонами по справі було укладено договір, у відповід ності до якого позивач зобов ' язався за винагороду надат и відповідачу послуги по офо рмленню документів, необхідн их для одержання еміграційно ї візи до США ОСОБА_3.

Вартість відповідних посл уг обумовлена сторонами в су мі 29100 гривень, що передбачено п . 3.1 договору.

Свої зобов'язання за вказан им договором позивач виконав у повному обсязі, що підтверд жується актом від 14.07.2008 року.

Згідно з п. 3.2 договору відпов ідач зобов'язалась оплатити позивачу вартість спожитих послуг в строк не пі зніше 01.10.2009 року.

У відповідності до ст.526 ЦК Ук раїни пов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог ЦК України, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Разом з тим, відповідач свої грошові зобов'язання перед п озивачем не виконала.

В силу вимог ч. 2 ст. 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Згідно з розрахунком сума б оргу з урахуванням індексу і нфляції за період прострочен ня (з жовтня 2009 року по квітень 2010 року включно) становить 31078,8 г ривень, а сума 3% річних (з 01 жовт ня 2009 року по 09 червня 2010 року вкл ючно) 602,73 гривень: 29100*106,8/100=31078,8; 29100*3*252/365/100= 602,73.

Крім того, у відповідності д о ст. 611 ЦК України у разі поруше ння зобов'язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки.

Як видно з п. 4.2 договору у раз і прострочення виконання від повідачем своїх грошових зоб ов'язань остання зобов'язала сь сплатити позивачу пеню в р озмірі 1% від суми простроченн я за кожний день простроченн я.

Згідно з розрахунком сума п ені за весь час прострочення виконання відповідачем грош ових зобов'язань складає 73332 гр ивень: 29100*1/100*252-73332.

Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з відп овідача становить 105013,53 згідно з розрахунком (31078,8+602,73+75332).

Враховуючи ту обставину, що для позивача вказана сума по зову є істотною, а відповідач і мають реальну можливість в ідчужити належне їм майно з м етою ухилення від виконання рішення суду по справі у разі задоволення позову, що унемо жливить або істотним чином у труднить виконання судового рішення, позивач вважає за не обхідне клопотати перед судо м про забезпечення позову шл яхом накладення арешту на ру хоме та нерухоме майно відпо відача на суму позову.

Крім того, з метою недопущен ня виїзду відповідача за кор дон з метою ухилення від вико нання своїх зобов'язань у раз і задоволення позову, що унем ожливить виконання судового рішення, вважають за необхід не клопотати перед судом про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відпо відачу права виїзду за межі У країни.

Просять з метою забезпечен ня позову накласти арешт на р ухоме та нерухоме майно відп овідача та тимчасово обмежит и право відповідача виїзду з а межі України.

Стягнути з відповідача 105013,53 г ривень.

Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивач повніст ю підтримав позовні вимоги і надав пояснення відповідно до позовної заяви та просить стягнути з урахуванням нада ного розрахунку 105013 гривень 53 копійки суму заборгованості та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не виз нала позовні вимоги та надал а пояснення відповідно до св оїх письмових заперечень від 29.07.2010 року із посиланням на те, щ о позовні вимоги є бе зпідставними, так як позивач не виконав жодного пункту об ов' язків згідно договору і не мав наміру цього робити.

Підлягає сумніву доказов а база позову, яка основана на фіктивних документах з мето ю ввести суд в оману.

По суті справи повідомля є про наступне: в кінці 2007 року в газеті «Експрес» (Львівськ ого видавництва) була анкета лотереї «Зелена карта», зраз ок якої представляє. В ній нап исано, що подання заявки є без коштовним. Вона направила ан кету-заявку в ПП «Гермес». У че рвні 2008 року вона отримала лис та із цієї фірми, в якому повід омлялося, що її дочка виграла лотерею «Зелена карта» і їй п ропонувалося приїхати в м.Те рнопіль. Так як дочка працюва ла і не змогла поїхати, вона по їхала 14 липня 2008 року в ту фірму , привезла з собою всі необхід ні документи, завірені нотар іально.

У фірмі їй було запропоно вано укласти договір і акт ви конаних робіт. Ось тут і почал ася перша «допомога» цієї фі рми.

Розіграш лотереї провод иться у США, після цього їхня с лужба повідомляє заявника пр о виграш своїм листом, але чом усь лист із Америки не прийшо в до с.Жеребкове, а прийшов на приватну Тернопільську адре су, а потім фірма переслала йо го їм. Фірма тільки переслала вже заповнену ними анкету і в сі документи і все.

14 липня 2008 року вона підпис ала договір і одразу ж їй дают ь підписати акт виконаних ро біт про надання допомоги по о держанню еміграційної візи. Як могла фірма скласти акт ви конаних робіт 14 липня 2008 року, я кщо в Американському консуль стві її дочці відкрили візу т ільки 10 березня 2009 року.

Даний договір та акт є не дійсними, так як наданням доп омоги по оформленню документ ів для одержання віз займают ься відділи МВС та консульст ва держав, іншим організація м, фірмам і тому подібне таке п раво не надано.

Щодо акту виконаних робі т, нібито наданих за одну годи ну їхнього спілкування, він т акож не може бути доказом по с праві, так як акти видаються п ісля надання послуг з перелі ком робіт та ціною, згідно пре йскуранту. За одну годину спі лкування 14 липня 2008 року був ук ладений акт про виконання по слуг. Виконавець не мав реаль ної та фізичної можливості в иконати цю роботу і за годину співбесіди отримати винагор оду аж 29100 гривень. Таке не може дозволити собі жоден підпри ємець.

В кінці січня 2009 року з емі граційної служби США вже на ї хню адресу надійшов пакет до кументів і рекомендацій, що ї м далі робити, де ж тоді робота фірми? Згідно цих рекомендац ій дочка пройшла медкомісію в м.Києві, заплативши по прейс куранту 125 доларів США, після ц ього поїхала в м.Одеса, де офор мила візу на виїзд у Варшаву, з аплативши 35 євро по прейскура нту.

У Варшаві заплатили 775 дол арів США за проходження спів бесіди з американським консу лом, їй відкрили візу на виїзд у США та надали пакет докумен тів, які мала право відкрити н а кордоні тільки Американськ а еміграційна служба. І тут ще одна «допомога» фірми. По дор озі в Україну водій автобуса забрав цей пакет в і сказав, щ о вона його отримає в фірмі «Г ермес».

В ПП «Гермес» документи дочці не віддали, сказавши, що віддадуть тільки тоді коли в она договір підписаний нею а нулює і перезаключить догові р на договір займу, удвоївши с уму, яка була вказана в догово рі. А це значить ще 29100 гривень. Д очка була шокована такою пов едінкою фірми, і тільки після того як вона написала заяву а ж 04.04.2009 року їй повернули незако нно відібрані документи, так им чином вона втратила багат о часу, втратила роботу, яку їй знайшли в США родичі, а по при бутті в Америку її чекав ще од ин сюрприз із фірми. Фірма пов инна була надати їй номер зел еної карти, для того, щоб дочка отримала ідентифікаційний к од та карту, чотири місяці вон а не працювала і ще три місяці пішло на те, щоб отримати зеле ну карту. ПП «Гермес» не афішу є, за що бере такі шалені гроші , це видно з рахунку №24 від 24.09.2009 р оку, мало ще ні за що 29100 гривень , та ще й начисляють різні штра фи, пені, індекс інфляції. Прос ить на підставі викладеного відмовити у позові про стягн ення боргу та врахувати як до каз письмові доповнення до з аперечення. По обставинам сп рави офіційно в будь-які прав оохоронні чи державні органи не зверталась хоча вважає, що її та доньку ввели в оману.

Заслухавши пояснення п озивача та відповідача у су довому засіданні, вивчивши д окази надані сторонами які в они вважають за достатніми і знаходяться у матеріалах сп рави: оплата судових витрат п озивачем ( а.с.1,2); ксерокопія до говору від 14.07.2008 року між сторон ами із зазначенням предмету договору, прав і обов' язків сторін, вартістю послуг,відш кодування витрат і відповіда льністю сторін ( а.с. 4); ксерокоп ію акту від 14.07.2008 року складеног о між сторонами по справі про виконання умов договору і ві дсутності претензій сторін ( а.с. 5); ксерокопію рахунку №24 ві д 04.04.2009 року виписаного позивач ем на платника ОСОБА_3 у ро змірі 29100 гривен за консультац ійні послуги ( а.с.15); ,суд приход ить до висновку про задоволе ння позовних вимог частково з наступних підстав.

Відповідно до ст..509 ЦК Ук раїни викладенні поняття зоб ов' язання та підстави його виникнення.

Відповідно до ст.525 ЦК Ук раїни одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Згідно ст.526 ЦК України з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні вс тановлено факт складання дог овору між сторонами на викон ання відповідних робіт (дій) і з зазначенням відповідного п редмету договору, прав і обов ' язків сторін, вартістю пос луг,відшкодування витрат і в ідповідальністю сторін.

Крім того в судовому засі данні встановлено факт підтв ердження відповідним докуме нтом (актом) - про виконання зо бов' язань позивача перед ві дповідачем відповідно до умо в договору укладеного між ни ми.

Також в судовому засіданн і встановлено факт виникненн я заборгованості відповідач ем позивачу та встановленн я суми боргу з 01.10.2009 року по 09.06.2010 р оку з урахуванням умов договору «п. 4.2 договору у разі прострочення виконання відп овідачем своїх грошових зобо в'язань остання зобов'язалас ь сплатити позивачу пеню в ро змірі 1% від суми прострочення за кожний день прострочення .»

Таким чином, загальна су ма, що підлягає стягненню з ві дповідача становить згідно з розрахунком (29100 гривень борг +75332 гривень пені). всього 10 2432 гривні 00 копійок.

Враховуючи ті обставин и, що у договорі укладеному мі ж сторонами по справі обумов лені підстави відповідально сті у разі не виконання сторо нами зобов' язань, то суд вва жає, що інші вимоги відповідн о до ст..625 ЦК України не можуть бути застосовані.

З урахуванням встановл ених і виниклих обставин та п равовідносин, суд вважає , що п озовні вимоги можуть бути за доволені частково, так як у по зивача виникло право вимоги стягнення розрахунку за борг ові зобов' язання.

Пояснення відповідача та її письмові додаткові зап еречення ( а.с. 23,24) не можуть бути прийняті судом як безспірни й доказ заперечення боржника проти вимог кредитора у зобо в' язанні виниклого між стор онами.

Вирішуючи питання про с тягнення судових витрат по с платі державного мита судово го збору то суд вважає що вони підлягають стягненню з відп овідача, так як умови договор у не виконані своєчасно з їх вини.

Керуючись ст.ст.509,525,526, 530,545,598,625 ЦК України , ст.ст.10, 60,73,209,212-215 ЦПК Ук раїни, суд, -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги пр иватного підприємства «Ге рмес В.І.» м.Тернопіль до О СОБА_2 про стягнення боргу з а договором задовольнити час тково.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Стрільбище,Старосамборськ ого району Львівської област і, на користь прив атного підприємства «Герм ес В.І.» ,АДРЕСА_1, р/р 26007184187700 М ФО 351005 код 35939719 - 29100 гривень 00 ко пійок - суму боргу по догово ру № ML -2008-29 від 14 липня 2008 року укла деного між сторонами , а тако ж 73332 гривні 00 копійок пені , а в сього 102432 гривні 00 копійок.

В остальній частині позо вних вимог приватного підпри ємства «Гермес В.І.» м.Тер нопіль до ОСОБА_2 про стяг нення боргу за договором в ча стині стягнення боргу з урах уванням інфляції за період п росрочення відмовити.

Апеляційна скарг а на рішення суду подається п ротягом десяти днів з дня йог о проголошення.

Особи, які брали участь у сп раві, але не були присутні у су довому засіданні під час про голошення судового рішення, можуть подати апеляційну ска ргу протягом десяти днів з дн я отримання копії цього ріше ння.

Головуючий суддя: В.В. Дор ош