Постанова

від 19.03.2025 по справі 340/4219/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2025 року м. Дніпросправа № 340/4219/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Бендес А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 р. (суддя Хилько Л.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Ісаєнка Романа Миколайовича, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

26.06.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Ісаєнка Романа Миколайовича, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де просив:

- визнати дії Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Ісаєнка Романа Миколайовича, що полягають у скороченні посади заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області протиправними, тобто такими, які суперечать ч.3 ст. 14 Закону України «Про лікарські засоби», ч.5 ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 12.03.2024 р. № 66-к в частині відсутності в організаційній структурі Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області посади заступника начальника служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України лікарських засобів та контролю за наркотиками від 03.06.2024 р. № 207-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області;

- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі звернути до негайного виконання;

- стягнути з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на користь ОСОБА_1 300 000 грн у відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- рішення суду в частині стягнення всієї суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу звернути до негайного виконання.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 р. адміністративний позов задоволений частково. Визнаний протиправним та скасований наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 03.06.2024 р. № 207-к «Про звільнення ОСОБА_1 », а в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив змінити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 р. в частині задоволених позовних вимог, виклавши мотивувальну частину рішення в частині задоволеного позову в новій редакції з урахуванням доводів апеляційної скарги. В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 р, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та не звернуто увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 26.03.2024 р.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області подала відзив, де зазначаючи про те, що наказом Держлікслужби від 03.06.2024 р. «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_2 з посади заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області у перший робочий день після закінчення відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до п.11 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», як такого, що відмовився від переведення на запропоновану посаду, з виплатою компенсації відповідно до чинного законодавства. Тобто, звертають увагу суду, що ОСОБА_1 не є звільненим, адже досі перебуває у відпустці. Більше того, він сам не вважає себе звільненим, адже подає заяви про допуск його на роботу на умовах неповного робочого дня, в зв`язку з чим у нього немає вимушеного прогулу. Тому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками подала відзив, де зазначила, що враховуючи те, що попередження про наступне звільнення позивачу направлено декілька раз 13.03.2024 р., 14.03.2024 р., 07.05.2024 р., наказ про звільнення прийнятий 03.06.2024 р., тобто після спливу більше двох місяців від дня попередження про звільнення, Держлікслужбою дотримані вимоги частини 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу». Крім того, даним наказом позивач буде звільнений з посади у перший робочий день після закінчення відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку розпочата з 04.06.2024 р. Тому просили апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі та вислухавши учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2024 р. Головою Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками затверджена та 11.03.2024 р. Міністром охорони здоров`я України погоджена структура Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, де всього 9 посад, а саме: керівництво -1 посада, відділ державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів -5 посад, головний спеціаліст з питань персоналу 1 посада, головний спеціаліст бухгалтер 1 посада, водій автотранспортних засобів 1 посада - не державна служба.

Наказом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками № 66-к від 12.03.2024 р. «Про затвердження організаційної структури та введення в дію структури Державної Служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області» на виконання постанови КМУ № 1410 від 29.12.2023р. « Деякі питання скорочення чисельності працівників органів виконавчої влади», відповідно Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», підпункту 10 пункту 11 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою КМУ від 12.08.2015 р. № 647 (Зі змінами), листа Міністерства охорони здоров`я України від 11.03.2024 р. № 11.1-29/10730/2-24:

1.Затверджена організаційна структура Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області.

2.Введена в дію з 01.04.2024 р. структура Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, що затверджена Головою Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Романом Ісаєнком 07.02.2024 р. та погоджена Міністром охорони здоров`я України Віктором Ляшком 11.03.2024 р.

3. Державній службі з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області (Л.Панфілова):

3.1. Провести класифікацію посад державної служби в Державній службі з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області та надати до Держлікслужби до 13.03.2024 р.;

3.2. Надати до Держлікслужби штатний розпис Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області до 15.03.2024 р.

4. Державній службі з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області (Л.Панфілова), здійснити організаційно кадрові заходи відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно організаційної структури Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області встановлено, що до керівництва відноситься начальник служби в кількості 1 посада державної служби.

До складу відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів входять:

- начальник відділу - одна посада державної служби;

- головний спеціаліст 4 посади державної служби;

- головний спеціаліст з питань персоналу одна посада державної служби;

- головний спеціаліст бухгалтер - одна посада державної служби;

- водій автотранспортних засобів одна посада.

Таким чином, судом встановлено, що в структуру Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, погоджену Міністром охорони здоров`я України входить одна керівна посада начальника служби, яку займає Л. Панфілова.

Судом встановлено, що позивач обіймав посаду державної служби категорії «Б» 3 ранг та був заступником начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області.

Судом встановлено, що попередженням №2493-001, 1/010.0/17-24 від 12.03.2024 р. Позивача повідомлено про вакантні посади, які пропонувалися за умовами відповідності спеціальним вимогам, визначеним посадовими інструкціями, зокрема:

-начальник відділу державного нагляду у сфері виробництва, дистрибуції та роздрібної торгівлі дікарськими засобами та обігу наркотичних засобів, психотропни речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у м. Києві;

-головний спеціаліст відділу організації запобігання обігу неякісних фальсифіковних та незареєстрованих лікарських засобів та крові Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові Держлікслужби;

-головний спеціаліст відділу сертифікації дистрибуції Департаменту оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Держлікслужби;

-начальник відділу ліцензування виробництва лікарських засобів, крові та сертифікації для міжнародної торгівлі Управління ліцензування виробництва лікарських засобів, крові та сертифікації Держлікслужби;

-головний спеціаліст відділу сертифікації виробництва лікарських засобів Управління ліцензування виробництва лікарських засобів, крові та сертифікації Держлікслужби;

-головний спеціаліст Відділу фінансів та бухгалтерського обліку Держлікслужби;

-головний спеціаліст Відділу правового забезпечення Держлікслужби;

-заступник начальика Відділу з управління персоналом Держлікслужби;

-головний спеціаліст Відділу адміністрування баз даних Держлікслужби;

-головний спеціаліст Сектору публічних закупівель та ресурсного забезпечення Держлікслужби.

Таким чином, судом встановлено, оскільки в структурі Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області відсутня посада заступника служби, голова Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Ісаєнко Р.М., скорочуючи посаду заступника начальника служби, діяв правомірно, не порушуючи права ОСОБА_1 .

Стосовно твердження позивача щодо обов`язкової наявності посади заступника начальника Держлікслужби у Кіровоградській області суд вважає таке твердження безпідставним та необгрунтованим, оскільки в структурі Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області не передбачена така посада.

Щодо посилання позивача на ч.3 статті 14 Закону України «Про лікарські засоби» та ч.5 статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» суд зазначає, що таке посилання жодним чином доводить вимоги позивача про винання дій начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області протитправними в частині скорочення посади заступника начальника служби.

Крім того, в попередженні ОСОБА_3 повідомлялося, що у разі відмови від переведення на запропоновану посаду його буде звільнено на підставі п.1 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» 11.04.2024 р.

Дане попередження Держлікслужбою 14.04.2024 р. поштовим зв`язком направлено на аресу позивача.

Судом встановлено, що в подальшому позивач звертався до свого керівництва із заявою про надання йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 26.03.2024 р. по 18.11.2025 р.

Листом Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області № 54-01.1.1/03.1/06.12-24 погоджено позивачу зазначену відпустку.

Наказом Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області № 5-п від 27.03.2024 р. «Про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_3 » надано ОСОБА_4 , заступнику начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 26.03.2024 р. по 18.11.2025 р. включно. Підстава: зява ОСОБА_5 від 14.03.2024 р.

Крім того, судом встановлено, що в зв`язку з відсутністю доказів ознайомлення позивача з попередженням від 12.03.2024 р. таке ж попередження складене 03.05.2024 р., де був зазначений срок для подання заяви на переведення до 06.06.2024 р. та з чим ОСОБА_3 ознайомлений 07.05.2024 р.

Також встановлено, що перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною листом від 30.04.2024 р. позивач поштовим зв`язком надіслав заяву з проханням допустити його до роботи з 07.05.2024 р. на умовах неповного робочого часу.

Згідно наказу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області № 12-п від 07.05.2024 р. «про те, що ОСОБА_1 приступив до виконання своїх посадових обов`язків на умовах неповного робочого дня» вважається ОСОБА_1 , заступник начальника служби таким, що приступив до виконання своїх посадових обов`язків з 07.05.2024 р. на умовах неповного робочого часу. Підстава заява ОСОБА_1 від 30.04.2024 р.

Судом встановлено, що 07.05.2024 р. Позивач ознайомися особисто з наказом №12-к та Попередженням про скорочення числьності та штату Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, про відсутність у зазначеній структурі посади «Заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області і з запропонованими вакантними посадами.

03.06.2024 р. від позивача надійшла заява про надання йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею триічного віку з 04.06.2024 р.

Наказом Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області № 14-к від 03.06.2024 р. «Про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_3 » надано ОСОБА_3 , заступнику начальника Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 04.06.2024 р. по 18.11.2025 р. включно. Підстава: заява ОСОБА_5 від 03.06.2024 р.

Крім того, судом встановлено, що Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, не дочекавшись 06.06.2024 р. строку, протягом якого позивач міг подати заяву про переведення його на вакантну посаду, 03.06.2024 р. прийняла рішення про звільнення ОСОБА_6 .

Так, відповідно наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками № 207-к від 03.06.2024 р. «про звільнення ОСОБА_7 », в зв`язку з відсутністю згоди ОСОБА_5 на переведення на іншу посаду, звільнено ОСОБА_8 з посади заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області у перший робочий день після закінчення відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України « Про державну службу», як такого, що відмовився від переведення на запропоновану посаду, з виплатою компенсацій відповідно до чинного законодавства. Підстава: попередження ОСОБА_7 від 12.03.2024 р. та від 03.05.2024 р.

Позивач на час слухання справи в суді перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Таким чином, судом встановлено, що спірний наказ прийнятий завчасно.

Крім того, статтею 87 Закону України «Про державну службу» передбачено, що « 5. Наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки».

Однак, спірний наказ не містить дати, з якої позивача буде звільнено.

Аналізуючи викладене, судом встановлено, що спірний наказ про звільнення позивача є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд апеляційної зазначає, що статтею 235 КЗпПУ передбачено, що «У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу».

Як слідує з матеріалів справи, на час слухання справи в суді позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не є звільненим, оскільки перебуває в трудових відносинах з відповідачем, а спірний наказ про звільнення не реалізований, в зв`язку з чим відсутній вимушений прогул, за який стягується з відповідача середній заробіток.

Крім того, статтею 1167 ЦК України передбачено, що « 1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті».

Однак, судом встановлено, що рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів не була завдана моральна шкода позивачу, в зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди в розмірі 300 000 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддяЛ.А. Божко

суддяЮ. В. Дурасова

суддяН.А. Олефіренко