Ухвала

від 14.04.2025 по справі 340/304/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

справа №340/304/23

провадження №К/990/37075/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди,

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області (далі - ТУ ДСА України в Кіровоградській області), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність ТУ ДСА України в Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за грудень 2022 року; стягнути з ТУ ДСА України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за грудень 2022 року в сумі 91254,77 гривень.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 17 березня 2023 року позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність ТУ ДСА України в Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 суддівської винагороди за грудень 2022 року. Зобов`язав ТУ ДСА України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 суддівську винагороду за грудень 2022 року. В решті позову - відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 25 серпня 2023 року скасував рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року та ухвалив нове, яким в позові відмовив.

Не погоджуючись з указаною постановою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив її в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року у цій справі.

В силу частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2025 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 340/304/23 задоволено та зупинено провадження у справі № 340/304/23 до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі № 320/10955/23 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

13 березня 2025 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 320/10955/23 прийняла постанову, в якій виклала правову позицію у подібних правовідносинах.

За приписами статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 340 КАС України, Суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі № 340/304/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович