Постанова

від 27.12.2007 по справі 20/6356

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/6356

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" грудня 2007 р.                                                           Справа № 20/6356

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                   Щепанської Г.А.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Мельника В.О. - представника за довіреністю від 12.06.2007р.,

від відповідача: Козака О.П. - представника за довіреністю № 7 від 07.08.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький полк ім. І. Сірка", м. Вінниця

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "29" вересня 2007 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду              у справі  № 20/6356 (суддя С.В. Гладій)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький полк ім. І. Сірка",   м. Вінниця

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький

про стягнення 43 040 грн.,  

ВСТАНОВИВ:

  Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.09.2007 р. по справі № 20/6356 частково задоволено заяву Закритого акціонерного товариства  "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (м. Хмельницький) та відстрочено виконання рішення суду від 22.12.2006 р. по справі № 20/6356 на три місяці до 01.01.2008 р.

Вважаючи, що судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та  процесуального права, винесено ухвалу про відстрочку виконання рішення суду від 22.12.2006 р. по справі № 20/6356 на три місяці до 01.01.2008 р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області  від 29.09.2007 р. по справі № 20/6356 та відмовити відповідачу в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник вказує на наступне:

- відповідач, не бажаючи розраховуватися  з позивачем, затягує процес, оскарживши спочатку в апеляційній інстанції рішення господарського суду Хмельницької області від 22.12.2006 р., яким позов  ТОВ "Вінницький полк ім. І. Сірка" було задоволено, а потім  ще й подавши заяву про відстрочку виконання рішення суду на шість місяців, шляхом його оплати кожного місяця рівними частинами, але за весь час  слухання справи, який тривав з 13.11.2006 р. по 29.09.2007 р., відповідачем не здійснено ніяких заходів щодо зменшення суми боргу, що вказує на той факт, що боржник взагалі не мав намір розраховуватись;

- розгляд заяви про відстрочення виконання   рішення суду було призначене господарським судом Хмельницької області на  29 вересня 2007 р., проте, оскільки   29.09.2007 р. було вихідним днем (субота), позивач за допомогою телефонного зв'язку зв'язався з господарським судом Хмельницької області, де його повідомили, що це помилка й про час та місце розгляду справи його буде повідомлено додатково, однак  ухвалу по справі № 20/6356 винесено 29.09.2007 р..

- також скаржник зазначає, що суд виніс ухвалу, не з'ясувавши всіх обставин справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та уточнив її вимоги, надавши пояснення в обгрунтування своєї позиції. Вважаючи ухвалу суду від 29 вересня 2007 року незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати та передати справу до господарського суду Хмельницької області.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не визнає вимоги скаржника з наступних підстав.

Посилаючись на ст. 121 ГПК України та роз'яснення  Вищого  господарського суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 р. відповідач зазначає, що, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішень, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини спору.

Відповідач вважає, що частково задовольнивши заяву на підставі наданої копії балансу ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" на 30.06.2007 р., як підтвердження важкого фінансового стану фабрики та за відсутності будь-яких заперечень з боку позивача, господарський суд Хмельницької області прийняв законне та обгрунтоване рішення, реалізувавши право, надане йому ст. 121 ГПК України.

Відповідач зазначає, що вказівка в ухвалі суду на дату розгляду справи 29.09.2007 р. є опискою, фактично заява розглянута 27.09.2007 р., а позивач, бажаючи прийняти участь в судовому засіданні, не був позбавлений права з'ясувати дані обставини за допомогою телефонного зв'язку або в письмовій формі заявити клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача у судовому засідінні заперечив проти апеляційної скарги та надав пояснення в обгрунтування своїх тверджень. Вважаючи ухвалу господарського суду Хмельницької області такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства та з повним з'ясуванням обставин справи, просить дану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу обгрунтованою, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням  господарського суду  Хмельницької області від 22.12.2006р. у справі №20/6356 позов Товариства  з обмеженою відповідальністю "Вінницький полк ім. І. Сірка" (м.Вінниця) до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (м.Хмельницький) про стягнення 43040 грн. задоволено: стягнуто з  відповідача на користь позивача 43 040,00 грн. боргу, 430,00 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1, а.с. 136-137).

Вказане рішення суду було залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р., прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (т.2, а.с. 117-118).

18.09.2007 р. відповідач звернувся до господарського суду Хмельницької області з заявою №133/08 від 17.09.2007р., в якій просив надати відстрочку  виконання рішення суду від 22.12.2006р. по справі 20/6356 строком на шість місяців шляхом виплати боргу кожного місяця рівними частинами (т.2,  а.с. 122-123).

Виходячи зі змісту такої вимоги, ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" фактично просила надати не відстрочку, а розстрочку, що відмічає суд апеляційної інстанції.

Вимоги заяви №133/08 від 17.09.2007р. скаржник обгрунтував важким фінансовим станом підприємства, що є винятковою обставиною, яка ускладнює виконання рішення.

На підтвердження важкого фінансового стану підприємства та обгрунтування вимог, викладених у заяві, відповідач подав до господарського суду баланс ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" станом на 30.06.2007 р. (т.2,  а.с. 124).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.09.2007р., як вже вказувалось, зазначену заяву було задоволено частково й з власної ініціативи (оскільки фактично заявник просив не відстрочити, а розстрочити рішення) було відстрочено виконання рішення суду від 22.12.2006р. у справі №20/6356 на три місяці до 01.01.2008р.  (т.2, а.с. 127)

Проте, з цим не погоджується апеляційний господарський суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України  при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішень або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника  або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

Проаналізувавши приписи названої статті, можна зробити висновок що, зокрема, відстрочка або розстрочка виконання рішення може бути надана  лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового акта, або роблять його виконання неможливим. Такі обставини визнаються судом  з огляду на матеріали конкретної справи, у тому числі доводи сторін та подані ними докази.

Також, згідно п. 2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України"  підставою для відстрочки (розстрочки) виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, тобто на протязі визначеного періоду часу з наступним його виконанням у майбутньому.

Отже, обов'язковою умовою надання відстрочки (розстрочки) є , зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об'єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.

Проте, обгрунтування необхідності відстрочки тяжким фінансовим становищем товариства, в підтвердження чого відповідачем було подано баланс ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" станом на 30.06.2007 р., на думку колегії суддів, не є винятковою обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення.

До того ж заявник (відповідач) не представив й будь-яких доказів щодо того, що дане рішення дійсно  буде виконано надалі.

Одночасно, колегія зазначає, що на день перегляду оскаржуваної ухвали, тобто 27.12.2007 р., відповідач не надав документів, які б свідчили про виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 22.12.2006 р., хоча б частково.

Таким чином, як вважає апеляційний господарський суд, для задоволення заяви відповідача про надання останньому відстрочки у суду першої інстанції  не було достатніх підстав.

Крім того,  ухвалу господарського суду Хмельницької області про часткове задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду від 22.12.2006р. у справі №20/6356  винесено  29.09.2007р., тобто у суботу, що є вихідним днем.  

Згідно ст. 121 ГПК України питання надання відстрочки (розстрочки) вирішується в судовому засіданні з викликом сторін. Отже, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Проте, оскільки розгляд заяви згідно ухвали від 19.09.2007 р. у даній справі   (т.2, а.с. 126) було призначено саме на 29.09.2007 р., а в цей день судове засідання ніяк не могло відбутися, оскільки 29.09.2007 р. є неробочим днем, то фактично учасники процесу не були повідомлені про дійсний день і час  розгляду заяви ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", що є порушенням норм процесуального права, та, як наслідок, веде  до скасування судового акту.

При цьому, суд вважає за необхідне відмітити й те, що в матеріалах справи відсутній навіть протокол,  який би мав зафіксувати розгляд  в судовому засіданні (із зазначенням певної дати) заяви відповідача.

Що ж до посилань представника ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" в судовому засіданні на те, що він взяв участь у судовому засіданні, що відбулося 27.09.2007 р., то суд до них, за викладеного вище, відноситься критично.

Підсумовуючи все наведене вище, ухвала господарського суду Хмельницької області від 29.09.2007р. по справі № 20/6356 підлягає скасуванню.

 Керуючись ст.ст.  101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький полк ім. І. Сірка", м. Вінниця задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29 вересня 2007 року у справі № 20/6356 скасувати.

3.  Справу № 20/6356 повернути  до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Пасічник С.С.

судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Щепанська Г.А.  

 Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4- в наряд