Рішення

від 22.12.2006 по справі 20/6356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/6356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2006 р.Справа № 20/6356

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький полк ім. І.Сірка", м. Вінниця   

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький

про стягнення 43040 грн.

                                                           Суддя   Гладій С.В.

Секретар судового засідання            О. А. Микитюк                                

Представники:          

Від позивача:            не з'явився

Від відповідача :      Козак О. П. –за довіреністю № 7 від 07.08.2006 року

Рішення виноситься 22.12.20006 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору :  

Позивач звернувся з позовом до до суду в якому просить стягнути з ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл”, м. Хмельницький 43040 грн. боргу за невиконання відповідачем умов договору № б/н від 16.03.2005 року  про надання охоронних послуг.

Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що відповідно до п. 3 р. 4 Договору про охорону господарського об'єкту № 1 від 15.03.2005р., охорона здійснюється з моменту початку дії договору –16.03.2005р. Закінчення дії договору - 16.03.2006р. Термін дії договору сторонами продовжений не був.

Згідно з п. 1 р. 4 Договору, вартість послуг виконавця за один місяць в т. ч. з ПДВ становить суму - 19680 грн., таким чином за період з 01.01.2006р. до 16.03.2006р. позивачем було надано послуги з охорони на суму 49200 грн.

Також, за період з 17.03.2006р. до 31.07.2006р. позивачем були надані охоронні послуги поза межами дії договору на загальну суму 88560 грн. Всього за період з 01.01.2006р. до 31.07.2006р. позивач надав охоронні послуги на суму 137760 грн.

За період з 14.02.2006р. до 04.08.2006р. відповідачем платіжними дорученнями було перераховано позивачу 98400 грн. Даними платіжними дорученнями було повністю оплачено надані позивачем охоронні послуги згідно із договором за період з 01.01.2006р. до 16.03.2006 р. на суму 49200 грн. та частково оплачено охоронні послуги надані поза межами дії договору  за період з 17.03.2006 р. до 31.07.2006 р. на суму 45520 грн.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до роз'яснення ВАСУ № 02-5/293 від 29.04.1994 року „Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань” таким днем слід вважати дату одержання вимоги боржником.

Також, як зазначає дане роз'яснення, оскільки законом не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги - доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо.

ТОВ „Вінницький полк ім. І.Сірка” з вимогою про оплату 43040 грн. за надані охоронні послуги до подання позовної заяви суду не звертався.

Лист позивача № 16 від 26.07.2006 року, що є в матеріалах справи не може вважатись такою вимогою з огляду на таке:

лист не містить інформації про те, що він адресований ЗАТ ХКФ „Кондфіл”

в тексті листа немає жодної згадки про ЗАТ ХКФ „Кондфіл”, як споживача послуг

з охорони;

лист не зареєстрований в журналі вхідної кореспонденцій ЗАТ ХКФ „Кондфіл”;

позивачем не надано жодних доказів надсилання даного листа відповідачу;

Таким чином, ЗАТ ХКФ "Кондфіл" не прострочив борг по оплаті позивачу 43040 грн., а ТОВ „Вінницький полк ім. І.Сірка”, в свою чергу, не набув права на позов в цій частині.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимоги позивача про стягнення із ЗАТ ХКФ „Кондфіл” боргу в розмірі 43040 грн. за надані охоронні послуги не підтверджені жодними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:  

31.12.2004р. між ЗАТ ХКФ „Кондфіл” та ТОВ „Вінницький полк ім.. І. Сірка” укладено договір № б/н про надання охоронних послуг.

Відповідно до умов даного договору (п. 1.1) замовник доручає, а охорона приймає під охорону об'єкт вказаний у дислокації (надалі -  об'єкт) /Додаток №1/.

Обов'язки охорони та замовника встановлені Розділами 2 та 3 даного договору.

Сума даного договору складає 13680 грн. щомісяця. Сплата замовником вартості охоронних послуг здійснюється наступним чином: строк сплати –щомісячно, шляхом перерахування коштів замовника на банківський рахунок виконавця згідно наданих актів виконаних робіт, які затверджуються замовником і охороною.

Дія договору може бути припинена достроково, причому, сторона – ініціатор припинення договору інформує іншу сторону у письмовій формі не менше, ніж за 15 днів.

Згідно п. 4.4 Договору, визначено, що якщо по закінченню випробувального терміну дії договору жодна із сторін не вимагає його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах до 21.04.2006 року.

16.03.2005 року між ЗАТ ХКФ „Кондфіл” та ТОВ „Вінницький полк ім.. І. Сірка” укладено договір № б/н про надання охоронних послуг.

Відповідно до умов даного договору (п. 1.1) замовник доручає, а охорона приймає під охорону об'єкт вказаний у дислокації (надалі -  об'єкт) /Додаток №1/.

Обов'язки охорони та замовника встановлені Розділами 2 та 3 даного договору.

Сума даного договору складає 19680 грн. щомісяця. Сплата замовником вартості охоронних послуг здійснюється наступним чином: строк сплати –щомісячно, шляхом перерахування коштів замовника на банківський рахунок виконавця згідно наданих актів виконаних робіт, які затверджуються замовником і охороною.

Дія договору може бути припинена достроково, причому, сторона – ініціатор припинення договору інформує іншу сторону у письмовій формі не менше, ніж за 30 днів.

Охорона здійснюється з моменту початку дії договору –16.03.2005р. і діє до 16.03.2006р.

Згідно з Додатками № 1 до договорів, сторони визначили дислокацію об'єктів, що передаються під охорону ТОВ „Вінницький полк ім. І. Сірка”.

Доказів про розірвання хоча б одного з вказаних договорів про надання охоронних послуг сторонами в судове засідання не надано.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), банківських виписок, щодо оплати наданих послуг по охороні відповідачем, позивачем за період дії зазначених договорів були надані охоронні послуги, які відповідачем були частково сплачені. Станом на 07.08.2006 року заборгованість відповідача складає 43040 грн.

26.07.2006р. позивач надіслав лист-вимогу № 16 в якій просить розрахуватись за надані послуги по охороні об'єктів відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 525, ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Факт надання послуг замовнику підтверджується актами виконаних робіт, які складалися щомісячно та підписувались представниками обох сторін.

Представник відповідача в  засіданні суду підтвердив факт надання йому послуг за період з 17.03.2006 року до 31.07.2006 року, однак заперечує що дані послуги Були надані позивачем на виконання умов договору від 16.03.2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)  зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З урахуванням положення ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник  зобов'язаний оплатити  надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з актів здачі-прийняття (надання послуг) по охороні об'єктів відповідач, послуги по охороні наддавались за період з 17.03.2006 року по 31.07.2006 року як по договору від 14.04.2005 року так і по договору від 31.12.2004 року. Зазначені ати скріплені печатками та підписами обох сторін.

Виходячи із вищенаведеного, позов ТОВ „Вінницький полк ім. І. Сірка” до ЗАТ ХКФ „Кондфіл” про стягнення 43040 грн. заборгованості є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.  1, 45, 47, 13, 15, 22, 33, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Вінницький полк ім. І.Сірка”, м. Вінниця до закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл”, м. Хмельницький про стягнення 43040 грн. заборгованості задоволити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” (м. Хмельницький, вул. Шевченка 69, код 00382289) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Вінницький полк ім. І. Сірка”, м. Вінниця (м. Вінниця, вул. Пирогова, 67/58, код 31473102) – 43040 грн. (сорок три тисячі сорок гривень 00 коп.) заборгованості, 430,00 грн. (чотириста тридцять гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      С.В. Гладій