Ухвала від 15.04.2025 по справі 204/4093/25

Справа № 204/4093/25

Провадження № 2/204/2598/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про припинення обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про припинення обтяження, яка була передана судді канцелярією суду 15 квітня 2025.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У позовній заяві позивач зазначив відповідачами Третю дніпровську державну нотаріальну контору та Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області. Однак, позивачем не зазначено та належним чином не обґрунтовано, в чому полягає порушення прав або інтересів позивача відповідачем Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою. При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги пред`явлені виключно до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, та позивач просить скасувати арешт, зареєстрований Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області. Викладене обумовлює необхідність в належному обґрунтуванні підстав звернення до суду за захистом своїх прав до одного з відповідачів, а саме до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори.

Відповідно доч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу,протягом п`ятиднів здня надходженнядо судупозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху,в якійзазначаються недолікипозовної заяви,спосіб істрок їхусунення,який неможе перевищуватидесяти днівз днявручення ухвалипро залишенняпозовної заявибез руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: обґрунтувати підстави звернення до суду за захистом своїх прав до відповідача Третьої дніпровської державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про припинення обтяження - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез